Sąd nakazał spółce komunalnej rozpatrzyć wniosek o opony i koszty ogumienia

P. K. (dalej: "skarżący"), wnioskiem datowanym na dzień 21 maja 2026 r. (wpływ do organu w dniu 22 maja 2026 r.), wystąpił – w trybie informacji publicznej – do Zakładu Gospodarki Komunalnej w Jezierzycach Spółki z o.o. z siedzibą w Jezierzycach (dalej: "spółka", "organ") o udostępnienie następujących dokumentów i danych:

1. wykazu typów ogumienia stosowanego w poszczególnych pojazdach służbowych Spółki, obejmującego: (-) rozmiary opon, (-) rodzaj opon (letnie, zimowe, całoroczne) oraz (-) producentów opon;

2. informacji o kosztach zakupu, wymiany oraz serwisu ogumienia dla pojazdów służbowych poniesionych od dnia 1 stycznia 2024 r. do dnia udzielenia odpowiedzi, z podziałem na: (-) pojazdy, (-) daty zakupu lub wykonania usługi, (-) kwoty wydatków oraz (-) wykonawców usług lub dostawców;

3. informacji, które pojazdy służbowe wyposażone są: (-) w klimatyzację, (-) haki holownicze oraz (-) dodatkowe wyposażenie specjalistyczne;

4. kopii obowiązujących regulacji, instrukcji, procedur lub zasad dotyczących: (-0 eksploatacji pojazdów służbowych, (-) wymiany i zakupu ogumienia oraz (-) wyposażenia pojazdów służbowych.

Pismem z dnia 3 czerwca 2026 r. (doręczonym skarżącemu w dniu 8 czerwca 2026 r.) spółka udzieliła skarżącemu odpowiedzi na wniosek. Wyjaśniła, że informacje zawarte w punkcie 1. i 3. wniosku nie stanowią informacji publicznej – nie mieszczą się w pojęciu majątku, którym spółka dysponuje, a także sposobie jego wykorzystania. Odnosząc się do żądania zawartego w punkcie 4. spółka podała, że nie posiada regulacji, instrukcji oraz procedur. Odnosząc się do punktu 2. wniosku spółka wskazała, że od 1 stycznia 2024 r. do dnia udzielenia odpowiedzi poniosła wydatki na zakup, wymianę i serwis ogumienia w łącznej wysokości 323 311,06 zł netto.

Skarżący w dniu 11 czerwca 2026 r. (data stempla pocztowego) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na bezczynność organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej wskazując, że organ pozostaje w bezczynności w zakresie punktów 1, 2 i 3 wniosku.

Organ do dnia wniesienia skargi nie udostępnił żądanych informacji, jak również nie wydał decyzji o odmowie ich udostępnienia. Pismem z dnia 3 czerwca 2026 r. udzielił niepełnej odpowiedzi na punkt 2. wniosku, pomijając podział na pojazdy, daty i wykonawców; udzielona informacja ma charakter zbiorczy, a nie szczegółowy. Żądane informacje dotyczą składników majątku trwałego spółki (pojazdy służbowe) oraz sposobu wydatkowania środków publicznych (zakup, wymiana i serwis ogumienia), są zatem informacjami publicznymi. Organ z jednej strony uznał, że informacje identyfikujące ogumienie nie stanowią informacji publicznej, a jednocześnie podał, że wydał na zakup, wymianę i serwis ogumienia kwotę 323 311,06 zł netto.

Wobec powyższego skarżący wniósł o zobowiązanie organu do udostępnienia informacji publicznej zawartej w punktach od 1. do 3. wniosku albo wydania decyzji administracyjnej, stwierdzenie, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, wymierzenie organowi grzywny oraz zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania.

Żądanie wymierzenia grzywny skarżący uzasadnił rażącym charakterem naruszenia. Organ nie wydał decyzji administracyjnej mimo jednoznacznego obowiązku ustawowego, a udzielona odpowiedź była wewnętrznie sprzeczna. Wymierzenie grzywny jest niezbędne aby przeciwdziałać praktyce zastępowania decyzji administracyjnych pismami informacyjnymi, co niweczy prawo wnioskodawcy do zaskarżenia odmowy.

W odpowiedzi na skargę spółka wniosła o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. W ocenie spółki działanie skarżącego jest przykładem instrumentalnego i partykularnego wykorzystywania konstytucyjnego prawa dostępu do informacji publicznej. Celem skarżącego nie jest troska o przejrzystość wydatków, a usiłowanie wywołania dokuczliwości wobec pracowników spółki oraz zdezorganizowanie jej działania. W ciągu ostatniego roku skarżący złożył ponad 150 pytań, z których część dotyczyła informacji publicznych, ale w zdecydowanej większości były to pytania o zupełnie innym charakterze, które trudno zakwalifikować jako troskę o przejrzystość gospodarki finansowej spółki.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1267), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 i pkt 9 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie przez sądy administracyjne w sprawach skarg na bezczynność.

Sąd rozpoznał skargę na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym stosownie do treści art. 119 pkt 4 p.p.s.a., który stanowi, że sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność.

Zasady i tryb udostępniania informacji publicznej uregulowane zostały w przepisach ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 902, dalej: "u.d.i.p.").

Na gruncie przepisów u.d.i.p. bezczynność podmiotu zobowiązanego do rozpoznania wniosku informacyjnego ma miejsce wówczas, gdy organ "milczy" wobec tego wniosku, tj. nie udostępnił informacji publicznej (art. 4 ust. 3 i art. 13 ust. 1 u.d.i.p.), nie wydał decyzji o odmowie jej udostępnienia (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.), nie powiadomił wnioskodawcy o niemożliwości udzielenia informacji publicznej w wyznaczonym terminie i o przyczynach opóźnienia i nowym terminie wydania informacji, nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku w tej sprawie (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.), nie poinformował o przeszkodach technicznych w udzieleniu informacji w żądanej formie (art. 14 ust. 2 u.d.i.p.), ewentualnie, że danej informacji nie posiada, bądź że istnieje odrębny tryb dostępu do tej informacji (art. 1 ust. 2 u.d.i.p.), nie informuje wnioskodawcy w formie pisemnej, że żądana informacja nie ma charakteru informacji publicznej (art. 1 ust. 1 u.d.i.p.).

Z przywołanych przepisów wynika zatem , że organ, do którego wpłynął wniosek o udostępnienie informacji publicznej co do zasady udostępnia ją wnioskodawcy w formie wskazanej we wniosku w terminie 14 dni od wpływu wniosku albo odmawia jej udostępnienia wydając decyzję administracyjną lub umarza postępowanie w przypadku, o którym mowa w art. 14 ust. 2 u.d.i.p. Załatwienie wniosku o udostępnienie informacji publicznej w formie zwykłego pisma może nastąpić jedynie w przypadku, gdy podmiot zobowiązany nie posiada żądanej informacji bądź gdy żądana informacja nie jest informacją publiczną. Właściwa realizacja wymaga precyzyjnego udzielenia informacji na temat zawartych w nim kwestii, nie chodzi bowiem o udzielenie jakiejkolwiek informacji, ale o przedstawienie jej w takim zakresie i w taki sposób, jaki odpowiada treści żądania.

Jedynym wspólnikiem Zakładu Gospodarki Komunalnej w Jezierzycach Spółki z o.o. z siedzibą w Jezierzycach jest Gmina Redzikowo, za którą Spółka realizuje należące do niej zadania publiczne, gospodarując również mieniem gminnym. Z przepisu art. 4 ust. 1 pkt 4 i 5 u.d.i.p. wynika, że podmiotami zobowiązanymi do udostępnienia informacji publicznej są również m.in. osoby prawne jednostki samorządu terytorialnego i ich organy. Spółki komunalne (czyli spółki powoływane przez jednostki samorządu terytorialnego) są podmiotami zobowiązanymi do udostępnienia informacji publicznej w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p., z uwagi na to, że realizują one zadania publiczne będące zadaniami własnymi gminy, a przez udział gminy w strukturze właścicielskiej dysponują funduszami publicznymi. Zatem spółka należy do kręgu podmiotów zobowiązanych do udostępniania informacji publicznej, będącej w jej posiadaniu.

Spór między stronami niniejszego postępowania dotyczył przede wszystkim charakteru wnioskowanych przez skarżącego informacji.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu i ponownemu wykorzystaniu na zasadach i w trybie określonych tym aktem prawnym.

| W świetle tego przepisu przesłanką kwalifikującą konkretną informację do kategorii informacji publicznej jest spełnianie przez |

|nią kryterium przedmiotowego. Dziedziny aktywności, które dotyczą spraw publicznych wymienione w art. 6 u.d.i.p. obejmują politykę |

|zewnętrzną i wewnętrzną państwa (ust. 1), sposób organizacji i zasady funkcjonowania podmiotów publicznych (ust. 2-3), dokumenty |

|wytworzone w ramach działalności podmiotów publicznych (ust. 4) i majątek publiczny (ust. 5). Sprawą publiczną, w świetle art. 61 ust. |

|1 Konstytucji RP, jest działalność zarówno organów władzy publicznej, jak i samorządu gospodarczego i zawodowego oraz osób i jednostek |

|organizacyjnych w zakresie wykonywania zadań władzy publicznej oraz gospodarowania mieniem publicznym, czyli mieniem komunalnym lub |

|mieniem Skarbu Państwa. |

|W ocenie Sądu nie można zgodzić się ze stanowiskiem spółki, że zawarte w punktach 1. i 3. wniosku informacje |

|nie są informacjami publicznymi. Jak już wcześniej wskazano, w świetle art. 1 ust. 1 u.d.i.p. informacją publiczną jest każda |

|informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 u.d.i.p., m.in. informacja o majątku (art. 6 ust.|

|1 pkt 2 lit. f oraz pkt 5 lit. c tej ustawy). Świadczone przez gminne przedsiębiorstwo komunalne usługi (działalność spółki) |

|realizowane są z wykorzystaniem pojazdów (w tym służbowych), których eksploatacja niewątpliwie wiąże się z wydatkowaniem środków |

|publicznych. W tej sytuacji informacje dotyczące eksploatacji, wyposażenia i wydatków na cele związane z pojazdami służbowymi spółki |

|mieszczą się w katalogu informacji publicznej. Zatem informacje dotyczące rozmiaru, rodzaju, producentów opon, informacje o kosztach |

|zakupu, wymiany i serwisu ogumienia, a także posiadanego przez te pojazdy wyposażenia (klimatyzacja, haki holownicze, wyposażenie |

|specjalistyczne) stanowią informację publiczną, bowiem dotyczą majątku spółki i wydatkowania środków z nim związanych. |

|W świetle powyższego organ zobowiązany był do zakończenia sprawy w jeden z przewidzianych ustawą i opisanych powyżej |

|sposobów. |

|W ustawowym terminie 14 dni od dnia otrzymania wniosku, to jest od dnia 22 maja 2026 r., organ wystosował do skarżącego pismo z dnia 3 |

|czerwca 2026 r., w którym poinformował skarżącego, że spółka nie posiada regulacji, instrukcji, procedur, o |

|których mowa w punkcie 4. wniosku. Przypomnieć w tym miejscu należy, że skarga tego punktu wniosku nie obejmuje. |

|W tym samym piśmie poinformowano skarżącego, że dane wnioskowane w punktach 1. i 3. wniosku nie są |

|informacjami publicznymi. Odpowiedź udzielona w ustawowym terminie i o takiej treści świadczyłaby o braku |

|bezczynności organu w omawianej części tylko wówczas, gdyby faktyczne dane te nie były informacjami |

|publicznymi. Tak jednak nie jest, o czym była mowa powyżej. Zatem organ pozostaje w bezczynności w odpowiedzi na |

|wniosek dotyczący informacji publicznej w omawianym zakresie. |

|Spółka uznała natomiast prawidłowo, że żądane w punkcie 2. wniosku skarżącego informacje dotyczące kupna, wymiany i serwisu ogumienia |

|są informacjami publicznymi. Mimo to spółka nie wywiązała się prawidłowo z udzielenia odpowiedzi, bowiem poinformowała jedynie zbiorczo|

|o wysokości wydatków na kupno, wymianę i serwis ogumienia, a wniosek dotyczył informacji z podziałem na pojazdy, daty, kwoty i |

|wykonawców usług lub dostawców. |

|W orzecznictwie przyjmuje się, że "przedstawienie informacji innej niż ta, na którą oczekuje wnioskodawca, informacji niepełnej lub też|

|nieadekwatnej do treści wniosku, świadczy o bezczynności podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej, do którego |

|skierowano wniosek o jej udostępnienie, co uchybia regulacji zawartej w art. 13 ust. 1 u.d.i.p." (por. wyrok NSA z dnia 7 grudnia 2010 |

|r., sygn. akt I OSK 1737/10, publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, orzeczenia.nsa.gov.pl). |

|Mając na uwadze powyższe należało uznać, że skarżącemu nie udzielono informacji publicznej, ani też nie odmówiono udostępnienia w |

|całości (bądź w części) żądanej informacji w przewidzianej dla takiego działania organu formie decyzji administracyjnej z uwagi na |

|zaistniałe w sprawie okoliczności ewentualnego braku podstaw do udzielenia żądanych informacji (z uwagi na ewentualne ograniczenia |

|prawa do informacji publicznej – art. 5 u.d.i.p. czy też niespełnienie dodatkowych wymogów z uwagi na rodzaj wnioskowanej informacji – |

|art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.). Stan bezczynności w omawianym zakresie nie ustał też w dniu 3 czerwca 2026 r. ze wskazanych powyżej |

|przyczyn. |

|W tej sytuacji Sąd, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zobowiązał Zakład Gospodarki Komunalnej w Jezierzycach Spółkę z o.o. z |

|siedzibą w Jezierzycach do rozpoznania punktów 1, 2, 3 wniosku skarżącego z dnia 21 maja 2026 r. w terminie 14 dni od dnia doręczenia |

|odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy (punkt 1. sentencji wyroku). |

|Oceny sposobu prowadzenia postępowania pod kątem bezczynności należy dokonywać mając na uwadze zindywidualizowane okoliczności sprawy |

|(por. wyrok NSA z dnia 17 listopada 2015 r., sygn. akt II OSK 652/15), co nakazuje uwzględniać m.in. stopień zaniedbań ze strony organu|

|i naruszenia terminów załatwienia sprawy, obiektywną sytuację w jakiej działa oraz sposób zachowania tak organu, jak i strony. |

|Rażące naruszenie prawa oznacza wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym i ma miejsce w razie oczywistego braku podejmowania |

|przez organ jakichkolwiek czynności, niewątpliwego lekceważenia wniosku strony i jawnego natężenia braku woli załatwienia sprawy. |

|Zdaniem Sądu orzekającego w niniejszej sprawie bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. O bezczynności organu |

|zadecydowało przede wszystkim dokonanie błędnej oceny, że wnioskowane informacje nie stanowią informacji publicznej. Gminne |

|przedsiębiorstwo komunalne nie jest organem realizującym władztwo administracyjne i stosującym przepisy prawa administracyjnego na co |

|dzień, co może tłumaczyć błędną ocenę znajdujących zastosowanie w sprawie przepisów. |

|Należy mieć też na względzie, że spółka udzieliła skarżącemu odpowiedzi na jego wniosek w terminie. Podniesione przez skarżącego |

|argumenty, wobec wskazanych przez Sąd okoliczności, nie potwierdzają wystąpienia w sprawie rażącego charakteru naruszenia prawa. |

|Wobec powyższego Sąd, na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a. stwierdził, że bezczynność Zakładu Gospodarki Komunalnej w Jezierzycach |

|Spółki z o.o. z siedzibą w Jezierzycach nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (punkt 2. sentencji wyroku). |

|Sąd nie znalazł podstaw do wymierzenia organowi grzywny na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a. Przeciwko zastosowaniu tego środka przemawia|

|przedstawiona ocena dotycząca braku rażącego naruszenia prawa przez organ. |

|W świetle redakcji art. 149 § 2 p.p.s.a. sam fakt bezczynności nie stanowi dostatecznej przesłanki do wymierzenia organowi grzywny. |

|Gdyby taki był zamiar ustawodawcy, wówczas przepis obligowałby wprost sąd do przyznania sumy pieniężnej czy wymierzenia grzywny, a nie |

|jedynie przewidywał taką możliwość. Przewidziane w ustawie fakultatywne działanie sądu oznacza, że wybór co do zastosowania tego środka|

|zależy od oceny sądu, a przesądzające są konkretne, szczególne okoliczności faktyczne danej sprawy. Jak już wyżej wskazano organ |

|odpowiedział na wniosek skarżącego terminowo, udostępniając żądane informacje objęte punktem 4. wniosku. Okoliczności te przemawiają za|

|brakiem przesłanek do wymierzenia organowi grzywny. |

|Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił skargę w pozostałej części na podstawie art. 151 p.p.s.a. (punkt 3. sentencji wyroku). |

|O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a., zasądzając od Zakładu Gospodarki Komunalnej w |

|Jezierzycach Spółki z o.o. z siedzibą w Jezierzycach na rzecz skarżącego kwotę 100 zł, na którą składa się uiszczony wpis od skargi |

|(punkt 4. sentencji wyroku). |

|Wskazania co do dalszego postępowania wynikają z rozważań przedstawionych w uzasadnieniu wyroku i sprowadzają się do konieczności |

|rozpoznania przez organ punktów 1, 2 i 3 wniosku skarżącego na podstawie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. |