Generalny wykonawca zapłaci podwykonawcy za odebrane roboty mimo odstąpienia

Wyrokiem z dnia 20 września 2023 , sygn. akt IX GC 503/21 Sąd Okręgowy w Krakowie zasądził od pozwanego A. N. na rzecz powoda D. S. kwotę 308.390,92 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwot: 17.759,52 zł od dnia 05 grudnia 2019 roku do dnia 12 czerwca 2020 roku, 9.119,52 zł od dnia 13 czerwca 2020 roku do dnia zapłaty, 27.500,45 zł od dnia 21 grudnia 2019 roku do dnia zapłaty, 70.200,00 zł od dnia 5 lutego 2020 roku do dnia zapłaty, 64.800,00 zł od dnia 1 kwietnia 2020 roku do dnia zapłaty, 34.473,21 zł od dnia 15 maja 2020 roku do dnia zapłaty, 100.066,30 zł od dnia 11 lipca 2020 roku do dnia zapłaty (pkt I) oraz zasądził od pozwanego A. N. na rzecz powoda D. S. kwotę 26.237,00 zł tytułem kosztów procesu wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych z opóźnienie od dnia uprawomocnienia wyroku do dnia zapłaty (pkt II).

Podstawę tego rozstrzygnięcia stanowił następujący stan faktyczny:

Strony łączyła umowa z 24.01.2018 nr (...)o roboty budowlane zawarta pomiędzy pozwanym jako generalnym wykonawcą i powodem jako wykonawcą, na podstawie której powód przyjął do wykonania zadanie inwestycyjne polegające na przebudowie i zmianie sposobu użytkowania budynku mieszkalnego wielorodzinnego z adaptacją poddasza na cele mieszkalne przy ul. (...) w K.. Zakres robót obejmował wykonanie robót budowlanych na poddaszu budynku frontowego od ul. (...), poddaszu budynku oficyny bocznej znajdującego się w drugiej linii za budynkiem frontowym i obejmowało wzmocnienie konstrukcji stropów, wymianę konstrukcji i pokrycia dachu, roboty murowe i żelbetowe na kondygnacji poddasza. Szczegółowy zakres robót został określony w § 1 ust. 2 lit. A-C umowy oraz kosztorysach ofertowych stanowiących załączniki nr (...) do umowy.

Strony uzgodnił terminy realizacji od 12.02.2018 do 31.01.2019 r., przy czym uzgodniono możliwość opóźnienia terminu wykonania robot w opisanych w § 1.5 przypadkach – m.in. opóźnienia w realizacji płatności za złożone faktury.

Strony ustalił wynagrodzenie 753.090,36 zł netto podwyższone o podatek VAT,

Zgodnie z § 6 rozliczenie wykonanych robót miało następować na podstawie faktur częściowych w kwotach zgodnych z tabelą elementów scalonych załączonego kosztorysu ofertowego, a podstawę do wystawienia faktury za wykonane prace stanowił podpisany przez przedstawiciela pozwanego protokół odbioru robót budowlanych.

Ustalono 14 dniowy termin płatność od daty wystawienia faktury.

Remont kamienicy przy ul. (...) został zakończony a obiekt przekazany inwestorowi, a faktury wystawione przez powoda zostały zaksięgowane przez pozwanego.

Powód realizował prace na podstawie dokumentacji projektowej przekazanej mu prze pozwanego.

Funkcję kierownika budowy na inwestycji z ramienia pozwanego pełnił A. L.. Po wykonaniu danego zakresu prac i zakończeniu etapu – następował odbiór prac. Kierownik budowy protokolarnie odebrał wykonane roboty przez powoda, każdorazowo potwierdzając wartość wykonanych robót wg kosztorysu ofertowego oraz dobrą jakość robót.

Na tej podstawie powód wystawił faktury. I tak zostały sporządzone następujące protokoły odbioru wykonanych robót i faktury:



20.11.2019 r. za wykonanie prac budowalnych na oficynie oraz budynku głównym o wartości 16444 zł – faktura nr (...) z 20.11.2019 r. na kwotę 17759,52 zł z terminem płatności do 4.12.2019 r., na poczet której pozwany zapłacił w dniu 12.06.2020 r. 8640 zł;



6.12.2019 r. za przebudowę poddasza na budynku głównym o wartości 25463,38 zł – faktura nr (...) z 6.12.2019 r. na kwotę 27500,45 zł zł z terminem płatności do 20.12.2019 r. ;



20.01.2020 r. za przebudowę poddasza w oficynie bocznej o wartości 65000 zł – faktura nr (...) z 20.01.2020 r. na kwotę 70.200,00 zł z terminem płatności do 3.02.2019 r. ;



17.03.2020 r. za przebudowę poddasza w oficynie bocznej o wartości 60.000 zł – faktura nr (...) z 17.03.2019 r. na kwotę 64800,00 zł z terminem płatności do 31.03.2020 r. ;



30.04.2020 r. za budowę dodatkowych kominów wentylacyjnych na budynku głównym oraz oficynie bocznej, wykonanie podbitki na budynkach (...) oraz oficynie bocznej o wartości 31919,64 zł – faktura nr (...) z 30.04.2020 r. na kwotę 39.261,16 zł z terminem płatności do 14.05.2020 r., skorygowana fakturą korygującą nr (...) z 30.04.2020 r. do kwoty 34473,21 zł (korekta dotyczyła zastosowanej błędnie stawki podatku VAT).

Z uwagi na brak zapłaty pracownicy powoda przerywali prace, a po dokonaniu płatności lub w wyniku uzgodnień co do dalszej zapłaty kontynuowali prace.

Pracownicy powoda w czerwcu 2020 r. zakończyli prace i zeszli z budowy. Wtedy też został sporządzony protokół odbioru robót na kwotę 92653,98 zł za wykonanie przebudowy poddasza – oficyny bocznej, który został podpisany przez kierownika budowy A. L..

Na tej podstawie w dniu 26.06.2020 r. powód wystawił fakturę nr (...) na kwotę 100066,30 zł z tytułu przebudowy poddasza – oficyny bocznej z terminem płatności do 10.07.2020 r.

Po zakończeniu prac przez powoda kilka daszków – dostarczonych uprzednio na budowę na kominach zamontował na zlecenie pozwanego M. T..

Konstrukcja więźby dachowej została wykonana z krokwi o przekroju 8x16 cm, taki przekrój został wskazany w dokumentacji projektowej przekazanej przez pozwanego powodowi.

Pismem z 29.07.2020 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 324511,01 zł .

W dniu 27.07.2020 r. pozwany spisał notatkę z udziałem kierownika budowy A. L. i mistrza budowy Z. K. w treści której wskazał, iż ekipa D. S. w pierwszej dekadzie czerwca br. opuściła plac budowy nie wywiązując się do końca z zawartej umowy na podwykonawstwo przy remoncie poddaszy i dachów na obiektach przy ul. (...). W notatce wskazano na przecieki wykonanego dachu na oficynie bocznej, brak czapek kominowych na nowo powstałych kominach oraz kratek wentylacyjnych, wykonanie obudowy nowych pionów wentylacyjnych niezgodnie z dokumentacją, wbudowanie w konstrukcję dachu krokwi o przekroju 8x16 niezgodnie z opisem do konstrukcji w dokumentacji gdzie mowa jest o przekroju 8x20. Wskazano, że przy obróbce kominów dokonano wadliwego wywinięcia papy na ścianie kominów odnotowano brak certyfikatów na wbudowane materiały i brak wykończenia w fakturze ściany elewacyjnej powyżej połaci dachowej na budynku głównym. Odnotowani także nadmurowanie szczytu oficyny bocznej przez generalnego wykonawcę w okresie wiosennym wobec nieobecności ekipy powoda. -

Projektant w ramach nadzoru autorskiego w opracowaniu z lipca 2020 r. nakazał wzmocnienie wszystkich krokwi 8x16 połaci głównej oficyny poprzez zamontowanie do istniejących krokwi jednostronnej przykładki z desek o przekroju 3,8x16. Prace te wykonała firma I. B., będącego podwykonawcą na tej inwestycji w zakresie robót budowalnych i wykończeniowych na zlecenie generalnego wykonawcy.

W piśmie z 7.08.2020 r. pozwany wskazując na niedokończenie umówionego przedmiotu umowy w czasie umówionym i faktyczne zaprzestanie wykonywania robót i opuszczenie terenu budowy oświadczył o odstąpieniu od umowy w całości oświadczając iż wstrzymuje się ze zwrotem świadczenia do czasu przedstawienia gotowości do zwrotu przekazanych kwot. Ponadto wskazał na wadliwe wykonanie prac w szczególności wykonanie konstrukcji dachu w sposób niezgodny z dokumentacją projektową.

Przy tym stanie faktycznym Sąd Okręgowy uznał, że powództwo jest uzasadnione. Zdaniem Sądu strony łączyła umowa podwykonawcza o wykonanie robót budowlanych, do której zastosowanie znajdują przepisy art. 647 i nast. kc., na podstawie której powód zobowiązał się do wykonania robót budowlanych na poddaszu budynku frontowego i oficyny bocznej w zamian za zapłatę wynagrodzenia. Powód wykonał prace budowlane o wartości 306159,48 zł, które zostały odebrane przez pozwanego, na poczet których pozwany zapłacił 8640 zł, a do zapłaty pozostała kwota 306159,48 zł. Zgodnie z umową czynności odbioru między stronami procesu powinny być dokumentowane protokołem. Nawet jeżeli protokół stanowiący podstawę wystawienia faktury z 26.06.2020 r. nie stanowił końcowego protokołu odbioru – to jednak stanowił potwierdzenie wykonania prac, których wartość została wskazana w protokołach. Odbiór ten oznaczał potwierdzenie przez pozwanego faktu wykonania robót w celu zapłaty wynagrodzenia, którego wysokość została określona w protokołach. Możliwość częściowego odbioru robót za zapłatą częściowego wynagrodzenia (art. 654 k.c.) nie pozbawia znaczenia odbioru końcowego (art. 647 k.c.) jako momentu, od którego biegną terminy do ostatecznego rozliczenia całości robót objętych umową. W sprawie jednak zostało wykazane, że powód wykonał roboty objęte umową, a roboty zostały przekazane inwestorowi. W konsekwencji Sąd uznał, iż doszło do faktycznego odbioru robót przez pozwanego. Wobec powyższego brak jest podstaw do kwestionowania wymagalności roszczenia o wynagrodzenie za wykonanie tych robót, skoro roboty zostały wykonane i odebrane. Sąd zwrócił uwagę, że pozwany mógł skorzystać z ewentualnych uprawnień z tytułu rękojmi za wady. Roboty jednak roboty zostały wykonane. Chociażby więc częściowo usunięcie usterek nastąpiło siłami pozwanego, to obecnie pozwanemu nie przysługuje uprawnienie do odmowy zapłaty wynagrodzenia z tytułu stwierdzonych wad robót albowiem wkonawca nie ma już możliwości wywiązania się z obowiązku bezusterkowego wykonania robót. Ewentualne obciążenie go kosztami wykonania zastępczego lub obniżenia wynagrodzenia, nie oznacza , że powód w całości utracił uprawnienia do wynagrodzenia za wykonane roboty. Przepis art. 654 k.c. (powtórzony przez strony w § 6 umowy) nakłada na inwestora obowiązek dokonywania częściowych odbiorów robót, a obowiązek ten polegał na przystąpieniu do czynności odbioru z jednoczesnym sporządzeniem protokołu odzwierciedlającego istniejący stan rzeczy, zawierającego ustalenia co do zakresu wykonanych robót, ich jakości, ewentualnych stwierdzonych usterek, ich charakteru, wraz z ewentualnym terminem ich usunięcia lub oświadczeniem inwestora o wyborze innego uprawnienia przysługującego mu z tytułu odpowiedzialności wykonawcy za wady ujawnione przy odbiorze. Sąd Okręgowy podkreślił brak jakichkolwiek zastrzeżeń co do zakresu i wartości prac w protokołach odbioru potwierdzonych przez umocowanego przedstawiciela pozwanego, co uzasadnia przyjęcie należytego wykonania prac i ich wartości. Ewentualne usterki winny znaleźć się w protokole z czynności odbioru i zostać precyzyjnie określone. Tylko wówczas można bowiem ocenić, czy podane przyczyny dają zamawiającemu uprawnienie do wstrzymania się z zapłatą oraz stanowią wytyczne dla wykonawcy co do tego, pod warunkiem wykonania jakich poprawek roboty zostaną odebrane przez zamawiającego.

W ocenie Sądu dla przyjęcia wymagalności należności objętej fakturami wystarczające jest stwierdzenie faktycznego odbioru robót wykonanych przez powoda.

Ponadto jeżeli pozwany dokonał usunięcia wad, których usunięcie było obowiązkiem powoda, przysługują mu względem strony powodowej odpowiednie roszczenia, w tym odszkodowawcze. Pozwany nie wskazał, by korzystał z jakichś uprawnień z tytułu rękojmi lub by przedstawiał jakieś roszczenia z tytułu zastępczego usunięcia wad do potrącenia, brak było podstaw do uznania, by pozwany mógł w dalszym ciągu wstrzymywać się z obowiązkiem zapłaty wynagrodzenia za roboty wykonane.

Sąd uwzględnił także roszczenie o zapłatę odsetek za opóźnienie w transakcjach handlowych. Podstawę prawną rozstrzygnięcia o odsetkach stanowi przepis art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 2013 roku o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, zgodnie z którym w transakcjach handlowych - z wyłączeniem transakcji, w których dłużnikiem jest podmiot publiczny - wierzycielowi, bez wezwania, przysługują odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych, chyba że strony uzgodniły wyższe odsetki, za okres od dnia wymagalności świadczenia pieniężnego do dnia zapłaty, jeżeli są spełnione łącznie następujące warunki: 1) wierzyciel spełnił swoje świadczenie; 2) wierzyciel nie otrzymał zapłaty w terminie określonym w umowie.

Za niezasadny też Sąd uznał zarzut wygaśnięcia umowy . Odwołując się do art. 635 k.c. Sąd podkreślił, że powód zakończył wykonanie prac w czerwcu 2020 r. Brak więc było podstaw do odstąpienia od umowy przez pozowanego w sierpniu 2020 r.

Niezależnie od powyższego z uwagi na opóźnienie w realizacji płatności za złożone faktury - strony uzgodniły możliwość opóźnienia terminu wykonania robót. Tym samym w sytuacji zalegania przez pozwanego z zapłatą za roboty wykonane, odebrane, i zaksięgowane od grudnia 2019 r. – brak było podstawa do odstąpienia od umowy z powodu opóźnienia prac przez powoda, i to nawet gdyby zostało wykazane że do sierpnia 2020 r. (

W sytuacji, gdy na przekroczenie terminu umownego wpłynęły działania i zaniechania zamawiającego, to nie tylko treść zapisu umownego, ale i zasady słuszności kontraktowej sprzeciwiają się w takiej sytuacji temu, by czerpał on kosztem drugiej strony korzyści z naruszenia zasad stosunku obligacyjnego. Jeżeli przyjmujący zamówienie nie spełnia świadczenia z powodu braku potrzebnego do wykonania dzieła współdziałania zamawiającego, to nie zachodzi przesłanka opóźnienia się przyjmującego zamówienie, warunkująca prawo zamawiającego do odstąpienia od umowy. W sytuacji gdy zamawiający odstępuje od umowy w sytuacji, gdy opóźnienie jest wynikiem okoliczności, za które również ponosi odpowiedzialność, to odstąpienie na podstawie art. 635 k.c. jest bezskuteczne i w tej sytuacji należy je traktować, jako odstąpienie na podstawie art. 644 k.c., zgodnie z którym dopóki dzieło nie zostało ukończone, zamawiający może w każdej chwili od umowy odstąpić płacąc umówione wynagrodzenie. Jednakże w wypadku takim zamawiający może odliczyć to, co przyjmujący zamówienie oszczędził z powodu niewykonania dzieła.

Ponadto podzielność świadczeń obu stron –powoduje, że oświadczenie pozwanego o odstąpieniu od umowy mogłoby wywrzeć skutek jedynie w zakresie niewykonanym. Żądanie pozwu zaś dotyczyło robót wykonanych i odebranych. Skoro zatem świadczenie z umowy łączącej strony było podzielne, pozwanemu przysługiwałoby w przypadku opóźnienia powoda w zakończeniu prac jedynie uprawnienie do odstąpienia albo do tej części, której dotyczyło opóźnienie albo do całej reszty niespełnionego świadczenia. Z ustalonego stanu faktycznego wynika, że spełnienie świadczenia etapami odbieranymi przez kierownika budowy realizowało interes pozwanego i za te prace zobowiązany jest on do zapłaty.

Wobec powyższego Sąd orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku.

Jako podstawę rozstrzygnięcia o kosztach procesu powołano art. 98 § 1 , 1

1, 3 k.p.c.

Apelację od tego wyroku wniósł pozwany zaskarżając orzeczenie w całości, zarzucając:

I. naruszenie prawa materialnego a to :

1) art. 647 k.c. i art. 65§2 k.c. poprzez uznanie na podstawie protokołu odbioru przez A. L. , że powód wykonał zobowiązanie z umowy z dnia 24 stycznia 2018 roku, w sposób aktualizujący obowiązek zapłaty wynagrodzenia,

2) art. 635 k.c. oraz art. 492

1k.c. w zw. z art. 494 k.c. -polegające na nieuwzględnieniu zarzutu odstąpienia od Umowy skutkującego wygaśnięciem zobowiązania do zapłaty,

3) art. 654 k.c. w zw. z art. 65§2k.c. poprzez przyjęcie przez Sąd I instancji, iż strony w trakcie trwania prac dokonywały częściowych odbiorów, podczas gdy w toku prac strony dokonywały częściowego rozliczenia robót budowlanych dla potrzeb fakturowania a skutek w postaci odstąpienia od Umowy obejmuje całość Umowy z dnia 24 stycznia 2018 roku.

II. naruszenie przepisów postępowania a to art. 233 k.p.c. poprzez :

1) naruszenie zasad swobodnej oceny dowodów i dokonanie wadliwych ustaleń faktycznych i pominięcie dokumentu w postaci notatki z dnia 27 lipca 2020 roku sporządzonej i podpisanej przez A. L., A. N. oraz Z. K., potwierdzającej fakt opuszczenia przez Powoda budowy w pierwszej dekadzie czerwca 2020 roku, niewykonania przez Powoda przedmiotu umowy w całości. Pominięcie tego dowodu spowodowało uznanie za niewiarygodne dowodu z przesłuchania świadka A. L., oraz wyjaśnień Pozwanego i spowodowało uznanie, że Powód zakończył wykonywanie przedmiotu umowy .

2) naruszenie zasad swobodnej oceny dowodów i uznanie , wbrew zasadom doświadczenia życiowego oraz zasadom prawidłowego rozumowania , iż powód wykonał ciążące na nim zobowiązanie w zakresie remontu wierzby dachowej w sposób zgodny z zasadami sztuki budowlanej oraz zgodnie z projektem , w sytuacji gdy dowody w postaci zeznań świadka A. L., I. B. i w postaci notatki służbowej z dnia 27 lipca 2020 roku , świadczyło przeciwnie. Nie uwzględniono ponadto projektu naprawy więźby dachowej (załączonego do sprzeciwu)

3) uznanie, że przedstawiony przez powoda w dniu 2 sierpnia 2020r stanowi część dokumentacji projektowej , podczas gdy jest to element dokumentacji technicznej w oparciu o którą powód wykonał prace projektowe. Zarzut naruszenia przepisów postępowania, polegający na uznaniu, iż przedstawiony przez Powoda

Pozwany wniósł o dopuszczenie dowodów z mapy projektowej stanowiącej część projektu budowlanego dla Inwestycji przy ulicy (...) - uzyskanej przez Pozwanego od Inwestora po wydaniu wyroku z dnia 20 września 2023 roku, zawierającej adnotacje poczynione przez architekta i zatwierdzoną przez Urząd Miasta K. Wydział Architektury i Urbanistyki - w celu wykazania : przyjętych w projekcie budowlanym i obowiązujących Powoda, założeń co do wymiarów krokwi ( 20 cm) , nienależytego wykonania prac przez Powoda w zakresie położenia więźby dachowej, charakteru błędów konstrukcyjnych oraz zestawień drewnianych elementów więźby dachowej (oficyna tylna, oficyna boczna ) stanowiących część projektu budowlanego dla Inwestycji przy ulicy (...) w K., zatwierdzonego przez Urząd Miasta K. Wydział Architektury i Urbanistyki - w celu wykazania : przyjętych w projekcie budowlanym i obowiązujących Powoda, założeń co do wymiarów krokwi ( 20 cm) , nienależytego wykonania prac przez Powoda w zakresie położenia więźby dachowej, charakteru błędów konstrukcyjnych. Wydruk korespondencji mailowej z dnia 12 maja 2020 roku pomiędzy Inwestorem a architektem A. M. - w celu wykazania treści przekazanych informacji, stwierdzanych nieprawidłowości w wykonanych pracach związanych z więźbą dachową, w szczególności z krokwiami i płatwą główną .

Pozwany wniósł apelacji i zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego , podnosząc, że zarzuty apelacji stanowią polemikę z zasadnymi ustaleniami Sądu Okręgowego. Powód zakwestionował zasadność zarzutów prawa materialnego i zarzutów procesowych podnosząc, że apelacja stanowi dążenie do przedłużenia postępowania celem wyzbycia się majątku.

Rozpoznając apelację Sąd drugiej instancji uznał za własne ustalenia Sadu Okręgowego i zważył co następuje:

Dokumentacja przedłożona na etapie apelacji mogła być przedłożona na etapie postępowania przed Sądem Okręgowym. Pozwany jako uczestnik procesu budowlanego powinien po rozprawie w dniu 2 sierpnia 2023r. przedłożyć dokumentację projektową, jeżeli uznawał dokumentacje przedłożoną przez powoda za nieczytelną , lub jeżeli uznawał, że odbiega ona od stanowiącej podstawę realizacji, Nie uprawdopodobnił dlaczego wcześniej nie mógł zwrócić się do inwestora lub do organu o uzyskanie dokumentacji. Pozwany powinien więc już na tamtym etapie wykazać, że prace dotknięte były wadliwością istotną, która uniemożliwiała odbiór, lub wykazać przesłanki do obniżenia wynagrodzenia. W konsekwencji dowody pominięto w oparciu o art. 381 k.p.c.

Pozwany przyznał (protokół elektroniczny z dnia 31 maja 2023), że zejście z budowy marcu było związane z brakiem płatności co nie może obciążać powoda. Pozwany wskazywał wprawdzie , że nie odbiegał prac ale przyznał, że czynił to kierownik. Z zeznań świadków G. S. i R. P. wynika, że roboty były odbierane częściowo i opłacane, co jest spójne z zeznaniami powoda, który wskazywał, że po odbiorze była wystawiana faktura do danego protokołu. Dotyczyło to także protokołu z k 35 stanowiącego podstawę wystawienia ostatniej faktury. Świadkowie potwierdzili również wykonanie prac. Sam też pozwany potwierdził, że faktura została przyjęta i zaksięgowana . L. przyznał też, że prace były sprawdzane przed podpisaniem protokołu. Jego zeznania w części w jakiem wskazywał, że prace wykonywano tylko do marca i kolejne podpisy zostały złożone przez pomyłkę nie są wiarygodne w kontekście zeznań innych świadków. Ponadto zeznania A. L. ego dotyczące poprawienia prac nie są nawet spójne z zeznaniami pozwanego skoro świadek wskazywał , ze powód pojawił się po zniknięciu budowy w kwietniu a sam pozwany twierdził, że w czerwcu co uwiarygadnia twierdzenia powoda. Ponadto L. wskazywał, że przyczyny przestoju leżały po stronie powoda w sytuacji gdy sam pozwany wskazywał, że zejście z budowy związane było z brakiem płatności. powoływał się na inspektora nadzoru M.. Zeznań I. B. wynikało , że firma (...) jako prace dodatkowe wykonała prace naprawcze poprzez wzmocnienie konstrukcji więźby dachowej. Świadczy to, że co najwyżej istniała podstawa do realizacji uprawnień z rękojmi lub z tytułu roszczeń odszkodowawczych. Protokół z dnia 27 lipca 2020r. nie został sporządzony z udziałem powoda, niezależnie od tego nie stanowi od dowodu braku wykonania prac lecz o ewentualnej wadliwości robót. Także zeznania pozwanego w tej części w której wskazywał, że dopiero projektanci zwrócili mu uwagę na wadliwość prac powoda , potwierdza, że w istocie chodziło o poprawienie a nie o niewykonanie prac. Sam też pozwany przyznał, że wadliwość prac powinien stwierdzić biegły. Ocena czy parce powoda były wykonane zgodnie z projektem wymagała przedłożenia projektu i zasięgnięcia wiedzy specjalistycznej. Biorąc zaś pod uwagę potwierdzenie odebrania prac to stron pozwana winna była dowodzić , że prace nie zostały wykonane zgodnie z projektem, co nie zostało wykazane. W sytuacji gdy prace zostały wykonane wadliwie powinna była realizować roszczenia z rękojmi. Powodowi należało się wynagrodzenia za prace wykonane skoro oświadczenie o odstąpieniu nie mogło być skuteczne w odniesieniu do prac objętych pozwem , które zostały wykonane.

Sąd Okręgowy w przekonujący sposób ocenił dowody logicznie i zgodnie z zasadami doświadczenia życiowe,

Sąd Apelacyjny podziela stanowisko wyrażane w orzecznictwie, że w sytuacji, gdy odstąpienie od umowy odnosi się jedynie do tej jej części, która nie została wykonana, powodowi należne jest ustalone w umowie wynagrodzenie za roboty wykonane (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 maja 2024 r. (...)).

Jakkolwiek przedmiot świadczenia w postaci obiektu budowlanego jest w umowie o roboty budowlane, co do zasady niepodzielny, ale samo świadczenie może być podzielne w tym sensie, że częściami może być realizowane i rozliczane. Dotyczy to także umowy podwykonawczej, która w tym przypadku zakładała możliwość realizacji i odbioru robót etapami, z których każdy jest odrębnie częściowo finansowany. Wynika to wprost z §6 umowy (k 19) , stąd zarzut naruszenia art. 654k.c. nie mógł zostać uwzględniony.

W aspekcie potwierdzenia jakości robur i ich wartości w protokołach stanowiących podstawę wystawienia faktur dotyczących robót budowlanych na poddaszu budynku frontowego od ul. (...), i poddaszu budynku oficyny bocznej znajdującego się w drugiej linii przy ul. (...), powód miał więc podstawy do dochodzenia kwoty wskazanej w zaskarżonym wyroku i zarzut naruszenia art. 647 k.c. również nie jest zasadny.

W konsekwencji apelację jako niezasadną oddalono w oparciu o art. 385 k.p.c. w zw. z art. 374 k.p.c.

O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie art. 98§1,§1

1 i§3 k.p.c. w zw. z art. 391§1 k.p.c. i przy zastosowaniu §2 pkt 7 i §10 ust.1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2023.1964 t.j.).