- Sygnatura akt
- I CSK 1175/25
- Sąd
- Sąd Najwyższy
- Wydział
- Izba Cywilna Wydział I
- Rodzaj
- Postanowienie
- Data orzeczenia
- 14 lipca 2026 r.
- Rozstrzygnięcie
- Zasądzono
- Wartość sporu
- 562 000 zł
- W serwisie od
Zestawienie z tego dnia- Kategorie
- Sąd Najwyższy
Bank zapłaci klientom po 2700 zł kosztów postępowania kasacyjnego po cofnięciu skargi
Przejdź do orzeczenia, 2 min czytania
Spór
A.R. i M.R. dochodzili od Banku w W. ustalenia. Bank zaskarżył skargą kasacyjną wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 11 października 2024 r.
Ustalenia sądu
Pełnomocnik powodów w terminie wniósł o zasądzenie kosztów kasacyjnych, wskazując, że bank cofnął skargę, a strony zawarły ugodę. Wartość przedmiotu zaskarżenia wynosiła 562 000 zł.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uzupełnił postanowienie z 9 września 2025 r. o punkt 3, zasądzając od banku na rzecz każdego z powodów po 2700 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie.
Dlaczego
Pełnomocnik reprezentował powodów przed Sądem Najwyższym tak samo jak przed sądem drugiej instancji, a przy wartości 562 000 zł stawka minimalna wynosi 10 800 zł, co daje po 2700 zł na każdego powoda.
Dla firm
Wniosek o koszty postępowania kasacyjnego trzeba zgłosić w terminie, nawet gdy skarga została cofnięta, a strony zawarły ugodę.
Więcej o sprawie
Wartość przedmiotu zaskarżenia wyniosła 562 000 zł, a pełnomocnik powodów zgłosił wniosek o koszty w terminie, po cofnięciu skargi i zawarciu ugody.
W konsekwencji koszty powodów wyniosły po 2700 zł i należało orzec na podstawie art. 98 § 1, 11 i 3 k.p.c.
- Rozstrzygnięcie
- Zasądzono
- Wartość sporu
- 562 000 zł
- Sąd
- Sąd Najwyższy, Izba Cywilna Wydział I
- Sygnatura
- I CSK 1175/25
Treść orzeczenia
I CSK 1175/25
POSTANOWIENIE
14 lipca 2026 r.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Adam Doliwa
na posiedzeniu niejawnym 14 lipca 2026 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa A.R. i M.R.
przeciwko Bank w W.
o ustalenie,
na skutek skargi kasacyjnej Banku w W.
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie
z 11 października 2024 r., VI ACa 2019/23,
uzupełnia
postanowienie
Sądu
Najwyższego
z 9 września 2025 r., wydane w sprawie o sygnaturze akt
I CSK 1175/25, w ten sposób, że dodaje punkt 3 o treści:
„zasądza od pozwanej na rzecz każdego z powodów po 2700
(dwa tysiące siedemset) złotych z odsetkami w wysokości
odsetek ustawowych za opóźnienie za czas po upływie tygodnia
od dnia doręczenia niniejszego postanowienia pozwanej do dnia
zapłaty tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego”.
Uzasadnienie
Pismem z 22 września 2025 r. pełnomocnik powodów A.R. i M.R. wniósł o
uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z 9 września 2025 r. w sprawie o
sygn. akt I CSK 1175/25 przez wydanie rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów
postępowania kasacyjnego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
I CSK 1175/25
2
Wniosek należało uznać za zasadny.
Pełnomocnik powodów w terminie wniósł wniosek o zasądzenie kosztów
postępowania kasacyjnego wobec cofnięcia skargi kasacyjnej przez pozwanego
i zawarcia ugody pomiędzy stronami.
Wartość przedmiotu zaskarżenia w postępowaniu kasacyjnym wywołanym
wniesieniem skargi kasacyjnej przez pozwany bank wynosiła 562 000 zł. Zgodnie
z § 2 ust. 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r.
w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2026 r., poz. 118 ze zm.)
wynagrodzenie pełnomocnika w stawce minimalnej wynosi 10 800 zł.
W niniejszej sprawie powodowie przed Sądem Najwyższym byli
reprezentowani przez tego samego pełnomocnika, co przed Sądem drugiej
instancji.
W konsekwencji koszty powodów wyniosły po 2700 zł i należało orzec na
podstawie art. 98 § 1, 11 i 3 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c. w zw. z § 2 ust. 7 w zw.
z § 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia
22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
(Dz. U. z 2026 r., poz. 118 ze zm.).
Należało zatem uzupełnić wyrok na podstawie art. 351 § 3 w zw.
z art. 391 § 1 w zw. z art. 39821 k.p.c. i orzec jak w sentencji niniejszego orzeczenia.
(P.H.)
[SOP]
Pełny tekst i metryka orzeczenia: Sąd Najwyższy, repozytorium2.sn.pl. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.