Skarga kasacyjna w sporze o 281 tys. zł odrzucona, bo wniosek nie wskazał zakresu uchylenia

1. Wyrokiem z 20 grudnia 2024 r., Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, w sprawie

z powództwa A. S. przeciwko Powiatowi P., o zapłatę, na skutek apelacji powódki

od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu z 17 grudnia 2020 r., zmienił zaskarżony

wyrok: w punkcie II w ten sposób, że zasądził od strony pozwanej na rzecz powódki

dalszą kwotę 1 905,04 zł z ustawowymi odsetkami w transakcjach handlowych od

23 stycznia 2016 r. i oddalił powództwo w pozostałym zakresie (pkt 1.a.); w punkcie

III w ten sposób, że zasądził od powódki na rzecz strony pozwanej kwotę 4 345,43

zł tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt 1.b.); oddalił apelację w pozostałym

zakresie (pkt 2); orzekł o kosztach postępowania (pkt 3).

I CSK 1642/25

2

2. Od wyroku Sądu Apelacyjnego skargę kasacyjną wywiodła strona

powodowa, zaskarżając wyrok w części oddalającej powództwo co do kwoty 281

488,26 zł wraz z ustawowymi odsetkami w transakcjach handlowych od tej kwoty

oraz w części orzekającej o kosztach postępowania.

3. Skarżący wniósł o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, powołując

się na przesłankę określoną w art. 3989 § 1 pkt 3 i 4 k.p.c.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

4. Przedmiotowa skarga kasacyjna została obarczona nieusuwalnym

brakiem konstrukcyjnym, a zatem podlegała odrzuceniu. Zgodnie z art. 3984 § 1 pkt

1 i 3 k.p.c. skarga kasacyjna powinna zawierać m.in.:

- oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono

zaskarżone w całości czy w części,

- wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu

żądanego uchylenia i zmiany.

Powyżej wymienione elementy mają charakter konstrukcyjny. Zgodnie z

ugruntowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego ich brak nie podlega

uzupełnieniu. Dodać należy, że konieczność sprecyzowania zakresu żądanego

uchylenia lub zmiany orzeczenia sądu drugiej instancji dotyczy każdego wniosku

skargi kasacyjnej (zob. postanowienie SN z dnia 25 maja 2018 r., I CZ 47/18).

W niniejszej sprawie skarżący wskazał, że zaskarża wyrok w części

oddalającej powództwo co do kwoty 281 488,26 zł wraz z ustawowymi odsetkami w

transakcjach handlowych od tej kwoty oraz w części orzekającej o kosztach

postępowania. Przy tym jednak nie wskazał, w zakresie kosztów postępowania, czy

zaskarżenie dotyczy pkt 1.b. czy pkt 3 wyroku, czy też obu tych punktów.

We wnioskach skarżący wskazał, że wnosi o „uchylenie zaskarżonego

orzeczenia Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu i rozstrzygnięcie sprawy co do istoty,

stosownie do art. 39816 k.p.c. tj. poprzez uwzględnienie powództwa w całości”

(wniosek pkt 1), ewentualnie o „uchylenie zaskarżonego orzeczenia Sądu

Apelacyjnego we Wrocławiu w części oddalającej powództwo i przekazanie sprawy

do ponownego rozpoznania temu sądowi w innym składzie, jak również

I CSK 1642/25

3

poprzedzającego go wyroku Sądu Okręgowego w Opolu (w przypadku stwierdzenia

podstaw) i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania temu sądowi w innym

składzie” (wniosek pkt 2). Tak skonstruowany wniosek nie spełnia wymogu

oznaczenia zakresu żądanego uchylenia (brak takiego wskazania stwarza również

wątpliwości co do zakresu kolejnych wniosków). Skarżący powinien wskazać, czy

wnosi o uchylenie wyroku w całości, czy też w części (a jeśli tak, to jakie to są

części). Sąd nie może zastąpić w tym przypadku skarżącego, tzn. sąd nie może

domniemywać zakresu złożonego wniosku o uchylenie. Brak takiego wskazania

czyni skargę niedopuszczalną (zob. postanowienia SN: z dnia 6 sierpnia 2014 r.,

V CSK 24/14 i z dnia 20 lutego 2015 r., V CSK 427/14).

5. Na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu

już na etapie badania jej przez Sąd drugiej instancji. Taka sytuacja jednak nie

nastąpiła, zatem na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. orzeczono jak w sentencji

postanowienia.

[a.ł]