Sygnatura akt: I CSK 1696/24
Sąd: Sąd Najwyższy
Wydział: Izba Cywilna Wydział I
Rodzaj: Postanowienie
Data orzeczenia: 29 kwietnia 2026 r.
Rozstrzygnięcie: Wniosek oddalony
W serwisie od: 26 października 2026 r.
Zestawienie z tego dnia
Kategorie: Sąd Najwyższy

Sąd Najwyższy oddalił wniosek o koszty kasacji, bo zwróconej odpowiedzi nie wolno ponowić

Spór

Powódka B.S. i Bank S.A. w W. spierali się w sprawie o ustalenie i zapłatę. Po wydaniu postanowienia o zwrocie i odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej powódka chciała uzyskać koszty postępowania kasacyjnego.

Ustalenia sądu

Sąd Najwyższy zwrócił pismo powódki z 29 kwietnia 2024 r. zatytułowane odpowiedź na skargę kasacyjną banku i odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania. Powódka w terminie 7 dni ponownie złożyła odpowiedź na skargę kasacyjną i wniosła o uzupełnienie postanowienia.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy oddalił wniosek powódki o uzupełnienie postanowienia z 7 marca 2025 r., I CSK 1696/24, czyli o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.

Dlaczego

Art. 132 § 1 zd. 3 k.p.c. jest przepisem szczególnym wobec art. 1301a k.p.c., a w razie zwrotu pisma na tej podstawie nie wolno go ponownie wnieść na podstawie art. 1301a § 3 k.p.c.

Dla firm

Pisma zwróconego na podstawie art. 132 § 1 zd. 3 k.p.c. nie można ponownie wnieść na podstawie art. 1301a § 3 k.p.c.

Więcej o sprawie

Powódka w ciągu siedmiu dni od odpisu postanowienia złożyła tę samą odpowiedź na skargę kasacyjną banku, powołując się na art. 1301a § 3 k.p.c. i żądając zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego.

W konsekwencji, w razie zwrotu pisma procesowego na podstawie art. 132 § 1 zd. 3 k.p.c. nie było dopuszczalne jego ponowne wniesienie na podstawie art. 1301a § 3 k.p.c.
Z uzasadnienia, Sąd Najwyższy

Rozstrzygnięcie: Wniosek oddalony
Sąd: Sąd Najwyższy, Izba Cywilna Wydział I
Sygnatura: I CSK 1696/24

Treść orzeczenia

I CSK 1696/24

POSTANOWIENIE

29 kwietnia 2026 r.

Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:

SSN Kamil Zaradkiewicz

na posiedzeniu niejawnym 29 kwietnia 2026 r. w Warszawie

w sprawie z powództwa B.S.

przeciwko Bankowi S.A. w W.

o ustalenie i zapłatę,

na skutek wniosku powódki o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z 7

marca 2025 r., I CSK 1696/24,

oddala wniosek powódki o uzupełnienie postanowienia Sądu

Najwyższego z 7 marca 2025 r., I CSK 1696/24.

[M.O.]

Uzasadnienie

Postanowieniem z 7 marca 2025 r., I CSK 1696/24, Sąd Najwyższy zwrócił

pismo z 29 kwietnia 2024 r. zatytułowane „odpowiedź powódki na skargę kasacyjną

banku” na podstawie art. 39821 w zw. z art. 391 § 1 w zw. z art. 132 § 1 zd. 3 k.p.c.

(pkt 1) oraz odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (pkt 2).

Powódka, w terminie 7 dni od otrzymania odpisu wskazanego wyżej

postanowienia, ponownie złożyła, na podstawie art. 1301a § 3 w zw. z art. 39821

k.p.c., odpowiedź na skargę kasacyjną umieszczając w niej oświadczenie, o którym

mowa w art. 132 § 1 zd. 2 k.p.c. (w brzmieniu obowiązującym do 28 lutego 2026 r.)

oraz wniosła o uzupełnienie postanowienia z 7 marca 2025 r. poprzez zasądzenie

od pozwanej na rzecz powódki kosztów postępowania kasacyjnego według norm

przepisanych.

I CSK 1696/24

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Wniosek powódki nie zasługiwał na uwzględnienie.

Art. 132 § 1 zd. 3 k.p.c. stanowił przepis szczególny względem art. 1301a

k.p.c. (obowiązującego do 9 września 2025 r.). Pierwszy z wymienionych przepisów

przewidywał odrębny tryb zwrotu od przewidzianego w art. 1301a k.p.c.

(T. Szanciło (w:) tenże (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Art. 1–

45816. Tom I, wyd. 2, Legalis 2023, komentarz do art. 1301a, nb. 8).

W konsekwencji, w razie zwrotu pisma procesowego na podstawie art. 132 § 1 zd.

3 k.p.c. nie było dopuszczalne jego ponowne wniesienie na podstawie art. 1301a § 3

k.p.c.

Z przytoczonych względów wniosek powódki o uzupełnienie postanowienia

z 7 marca 2025 r. podlegał oddaleniu.

Kamil Zaradkiewicz

[M.O.]

[SOP]

Pełny tekst i metryka orzeczenia: Sąd Najwyższy, repozytorium2.sn.pl. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.