Wniosek bez wskazania zakresu uchylenia wyroku. SN odrzucił skargę kasacyjną powoda

1. Wyrokiem z 29 października 2024 r., Sąd Apelacyjny w Warszawie, w

sprawie z powództwa J.M. przeciwko I. w W., o zapłatę, na skutek apelacji obydwu

stron od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 25 września 2023 r., zmienił

zaskarżony wyrok częściowo w ten sposób, że: w punkcie pierwszym oddalił

powództwo co do kwoty 234 386,01 zł wraz z odsetkami (pkt 1.a.); w punkcie

trzecim ustalił, że powód wygrał proces w 8% zaś pozwany w 92% i w tym zakresie

pozostawił referendarzowi sądowemu w Sądzie Okręgowym szczegółowe

wyliczenie kosztów procesu (pkt 1.b.); oddalił apelację powoda (pkt 2); orzekł o

kosztach postępowania (pkt 3,4).

I CSK 1697/25

2

2. Od wyroku Sądu Apelacyjnego skargę kasacyjną wywiodła strona

powodowa, zaskarżając wyrok w całości.

3. Skarżący wniósł o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, powołując

się na przesłanki określone w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

4. Przedmiotowa skarga kasacyjna została obarczona nieusuwalnym

brakiem konstrukcyjnym, a zatem podlegała odrzuceniu. Zgodnie z art. 3984 § 1 pkt

1 i 3 k.p.c. skarga kasacyjna powinna zawierać m.in.:

- oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono

zaskarżone w całości czy w części,

- wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu

żądanego uchylenia i zmiany.

Powyżej wymienione elementy mają charakter konstrukcyjny. Zgodnie z

ugruntowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego ich brak nie podlega

uzupełnieniu. Dodać należy, że konieczność sprecyzowania zakresu żądanego

uchylenia lub zmiany orzeczenia sądu drugiej instancji dotyczy każdego wniosku

skargi kasacyjnej (zob. postanowienie SN z dnia 25 maja 2018 r., I CZ 47/18).

W niniejszej sprawie skarżący wskazał, iż wnosi o „uchylenie zaskarżonego

wyroku i orzeczenie co do istoty sprawy…” (wniosek z pkt 2) oraz „ewentualnie

przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi drugiej instancji (wniosek z

pkt 3).

Tak skonstruowany wniosek nie spełnia wymogu oznaczenia zakresu

żądanego uchylenia (brak takiego wskazania stwarza również wątpliwości co do

zakresu zmiany). Skarżący powinien wskazać, czy wnosi o uchylenie wyroku w

całości, czy też w części. Sąd nie może zastąpić w tym przypadku skarżącego, tzn.

sąd nie może domniemywać zakresu złożonego wniosku o uchylenie. Brak takiego

wskazania czyni skargę niedopuszczalną (zob. postanowienia SN: z dnia 6 sierpnia

2014 r., V CSK 24/14 i z dnia 20 lutego 2015 r., V CSK 427/14).

5. Na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu

już na etapie badania jej przez Sąd drugiej instancji. Taka sytuacja jednak nie

I CSK 1697/25

3

nastąpiła, zatem na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. orzeczono jak w sentencji

postanowienia.

6. Oddaleniu podlegał wniosek pozwanego o zasądzenie kosztów

postępowania kasacyjnego. Zawarty w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniosek

pozwanego, dotyczący kosztów postępowania, został powiązany z odmową

przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania lub jej oddaleniem (zob. orzeczenie SN

z dnia 15 listopada 1934 r., C II 1677/34, Zb. Urz. 1935 r. poz. 204; postanowienia

SN: z dnia 11 stycznia 2002 r., III CKN 563/01, z dnia 29 maja 2009 r., V CSK

37/09, z dnia 8 sierpnia 2012 r., II CSK 112/12).

[SOP]