Wtorek Wydanie nr 31

Sygnatura akt
I CSK 2371/25
Sąd
Sąd Najwyższy
Wydział
Izba Cywilna Wydział I
Rodzaj
Postanowienie
Data orzeczenia
17 czerwca 2026 r.
Rozstrzygnięcie
Zasądzono
W serwisie od

Zestawienie z tego dnia
Kategorie
Sąd Najwyższy

Sąd Najwyższy

Sąd Najwyższy nie przyjął kasacji spółki o zasiedzenie, spółka zapłaci 2700 zł

Przejdź do orzeczenia, 3 min czytania

Spór

Spółka jawna z Z. chciała stwierdzenia, że nabyła przez zasiedzenie udział w prawie własności nieruchomości. Uczestnikiem postępowania był W. B.

Ustalenia sądu

Sąd Najwyższy nie badał okoliczności zasiedzenia, bo rozpoznawał wyłącznie przedsąd skargi kasacyjnej. Wnioskodawca powołał jako przesłankę istotne zagadnienie prawne.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej i zasądził od wnioskodawcy na rzecz uczestnika 2700 zł kosztów postępowania kasacyjnego.

Dlaczego

W uzasadnieniu skargi nie wykazano istotnego zagadnienia prawnego, a podniesione wątpliwości były zwykłe, a nie kwalifikowane. Takie wątpliwości może rozstrzygnąć sąd powszechny w toku sprawy.

Dla firm

Skarga kasacyjna musi wskazać istotne zagadnienie prawne wraz z uzasadnieniem, a zwykłe wątpliwości nie wystarczą, by Sąd Najwyższy przyjął ją do rozpoznania.

Więcej o sprawie

Wniosek spółki jawnej z Z. o zasiedzenie udziału oddalił najpierw Sąd Rejonowy w Zamościu, a apelację Sąd Okręgowy w Zamościu. Sprawa trafiła do Sądu Najwyższego w trybie skargi kasacyjnej.

W uzasadnieniu nie powołano argumentów, które mogłyby świadczyć, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne.

Z uzasadnienia, Sąd Najwyższy
Rozstrzygnięcie
Zasądzono
Sąd
Sąd Najwyższy, Izba Cywilna Wydział I
Sygnatura
I CSK 2371/25

Treść orzeczenia

I CSK 2371/25

POSTANOWIENIE

17 czerwca 2026 r.

Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:

SSN Jacek Grela

na posiedzeniu niejawnym 17 czerwca 2026 r. w Warszawie

w sprawie z wniosku P. spółki jawnej w Z.

z udziałem W. B.

o stwierdzenie nabycia udziału w prawie własności nieruchomości przez

zasiedzenie,

na skutek skargi kasacyjnej P. spółki jawnej w Z.

od postanowienia Sądu Okręgowego w Zamościu

z 29 stycznia 2025 r., I Ca 580/24,

1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;

2. zasądza od wnioskodawcy na rzecz uczestnika 2700 (dwa

tysiące siedemset) zł kosztów postępowania kasacyjnego z

odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w

spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas po upływie tygodnia

od dnia doręczenia niniejszego orzeczenia zobowiązanemu do dnia

zapłaty.

[S.J.]

Uzasadnienie

Postanowieniem z 6 sierpnia 2024 r. Sąd Rejonowy w Zamościu oddalił

wniosek P. spółka jawna w Z. o zasiedzenie udziału w prawie własności

nieruchomości.

I CSK 2371/25

2

Postanowieniem z 29 stycznia 2025 r. Sąd Okręgowy w Zamościu oddalił

apelację.

W skardze kasacyjnej wnioskodawca, jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie

skargi do rozpoznania, wskazał na przesłankę przedsądu przewidzianą w art. 3989

§ 1 pkt 1 k.p.c.

Zdaniem skarżącego w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W judykaturze już wielokrotnie wypowiadano się na temat charakterystyki

skargi kasacyjnej (zob. postanowienie SN z 13 czerwca 2018 r., II CSK 71/18).

Wskazano tam m.in., że skarga kasacyjna została ukształtowana w przepisach

kodeksu postępowania cywilnego jako nadzwyczajny środek zaskarżenia,

nakierowany na ochronę interesu publicznego przez zapewnienie rozwoju prawa,

jednolitości orzecznictwa oraz prawidłowej wykładni, a także w celu usunięcia

z obrotu prawnego orzeczeń wydanych w postępowaniu dotkniętym nieważnością

lub oczywiście wadliwych, nie zaś jako ogólnie dostępny środek zaskarżenia

orzeczeń umożliwiający rozpoznanie sprawy w kolejnej instancji sądowej.

Koniecznej selekcji skarg pod kątem realizacji tego celu służy instytucja tzw.

przedsądu, ustanowiona w art. 3989 k.p.c., w ramach której Sąd Najwyższy

dokonuje wstępnej oceny skargi kasacyjnej. Ten etap postępowania przed Sądem

Najwyższym jest ograniczony - co należy podkreślić - wyłącznie do zbadania

przesłanek przewidzianych w art. 3989 § 1 pkt 1 - 4 k.p.c., nie zaś merytorycznej

oceny skargi kasacyjnej. W razie spełnienia co najmniej jednej z tych przesłanek,

przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania jest usprawiedliwione.

Istotnym zagadnieniem prawnym w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. jest

zagadnienie objęte podstawami kasacyjnymi, doniosłe z punktu widzenia

rozstrzygnięcia sprawy i nierozwiązane dotąd w orzecznictwie, którego wyjaśnienie

może się przyczynić do rozwoju prawa. Powołanie się przez skarżącego na takie

zagadnienie wymaga jego sformułowania oraz uzasadnienia występowania

w sprawie (zob. postanowienia SN: z 28 listopada 2003 r., II CK 324/03; z 7

czerwca 2005 r., V CSK 3/05; z 13 lipca 2007 r., III CSK 180/07; z 22 listopada

I CSK 2371/25

3

2007 r., I CSK 326/07; z 26 września 2005 r., II PK 98/05; z 10 maja 2019 r., I CSK

627/18).

Szczegółowa analiza sprawy prowadzi do wniosku, że powyższa przesłanka

nie została wykazana. W uzasadnieniu nie powołano argumentów, które mogłyby

świadczyć, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne. Wywód prawny

uzasadniający istnienie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego, a więc

cechującego się nowością i dotychczas niewyjaśnionego w orzecznictwie powinien

bowiem wskazywać na wątpliwości kwalifikowane, a nie zwykłe, które mogą być

rozstrzygnięte przez sąd powszechny w toku rozpoznawania sprawy (zob.

postanowienie SN z 26 września 2019 r., I CSK 228/19). Takich wątpliwości skarga

kasacyjna nie zawiera.

Biorąc to pod uwagę Sąd Najwyższy, na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c.,

odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej, nie znajdując też okoliczności,

które obowiązany jest brać pod uwagę z urzędu w ramach przedsądu.

O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 520 § 3

w związku z art. 108 § 1, art. 391 § 1 i art. 39821 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.

Jacek Grela

[S.J.]

[a.ł]

Pełny tekst i metryka orzeczenia: Sąd Najwyższy, repozytorium2.sn.pl. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.