Kasacja pozwanej odrzucona, bo nie wskazała zakresu uchylenia wyroku

1. Wyrokiem z 28 sierpnia 2024 r., Sąd Apelacyjny w Szczecinie, w sprawie z

powództwa M.K. (nazwisko rodowe W.) przeciwko J.W., o zapłatę, na skutek

apelacji pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z 26 czerwca 2023 r.,

oddalił apelację (pkt I) oraz orzekł o kosztach postępowania (pkt II).

2. Od wyroku Sądu Apelacyjnego skargę kasacyjną wywiodła strona

pozwana, zaskarżając wyrok w całości.

3. Skarżący wniósł o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, powołując

się na przesłankę określoną w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.

I CSK 527/25

2

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

4. Skarga kasacyjna została obarczona nieusuwalnym

brakiem

konstrukcyjnym, a zatem podlegała odrzuceniu w całości.

Zgodnie z art. 3984 § 1 pkt 1 i 3 k.p.c. skarga kasacyjna powinna zawierać

m.in.:

- oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono

zaskarżone w całości czy w części,

- wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu

żądanego uchylenia i zmiany.

Powyżej wymienione elementy mają charakter konstrukcyjny. Zgodnie z

ugruntowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego ich brak nie podlega

uzupełnieniu. Dodać należy, że konieczność sprecyzowania zakresu żądanego

uchylenia lub zmiany orzeczenia sądu drugiej instancji dotyczy każdego wniosku

skargi kasacyjnej (zob. postanowienie SN z dnia 25 maja 2018 r., I CZ 47/18).

Przypomnieć trzeba, że skargę kasacyjną wywiodła strona pozwana,

zaskarżając wyrok w całości.

Skarżący wskazał jednak, że wnosi o: „uchylenie i orzeczenie, w ramach

działania art. 39816 KPC, co do istoty sprawy poprzez zmianę wyroku Sąd

Okręgowego w Szczecinie z 26.6.2023 r. w sprawie o sygnaturze akt I C 1044/19 w

punkcie I i oddalenie powództwa w całości, a nie tylko w części” (wniosek pkt I)

oraz o „uchylenie punktu III wyroku Sądu I instancji i zasądzenie od Powódki na

rzecz Pozwanej kosztów procesu tak za postępowanie przed Sądem I jak i przed

Sądem II instancji przy uwzględnieniu opłaty, adwokackiej w wysokości potrójnej

krotności stawki minimalnej za udział w postępowaniu przed Sądem I instancji jak i

za udział przed Sądem II instancji” (wniosek pkt II).

Tak skonstruowany wniosek nie spełnia wymogu oznaczenia zakresu

żądanego uchylenia (brak takiego wskazania stwarza również wątpliwości co do

zakresu zmiany). Skarżący powinien wskazać, czy wnosi o uchylenie wyroku w

całości, czy też w części (wniosek ma przecież dotyczyć „uchylenia i zmiany”

orzeczenia). Sąd nie może zastąpić w tym przypadku skarżącego, tzn. sąd nie

I CSK 527/25

3

może domniemywać zakresu złożonego wniosku o uchylenie. Brak takiego

wskazania czyni skargę niedopuszczalną (zob. postanowienia SN: z dnia 6 sierpnia

2014 r., V CSK 24/14 i z dnia 20 lutego 2015 r., V CSK 427/14).

5. Na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu

już na etapie badania jej przez Sąd drugiej instancji. Taka sytuacja jednak nie

nastąpiła, zatem na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. orzeczono jak w sentencji

postanowienia.

6. Oddaleniu podlegał wniosek powoda o zasądzenie kosztów postępowania

kasacyjnego. Zawarty w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniosek, dotyczący

kosztów postępowania, został powiązany z odmową przyjęcia skargi kasacyjnej do

rozpoznania lub jej oddaleniem (zob. orzeczenie SN z dnia 15 listopada 1934 r., C

II 1677/34, Zb. Urz. 1935 r. poz. 204; postanowienia SN: z dnia 11 stycznia 2002 r.,

III CKN 563/01, z dnia 29 maja 2009 r., V CSK 37/09, z dnia 8 sierpnia 2012 r., II

CSK 112/12).

[SOP]