- Sygnatura akt
- I CSK 613/26
- Sąd
- Sąd Najwyższy
- Wydział
- Izba Cywilna Wydział I
- Rodzaj
- Postanowienie
- Data orzeczenia
- 28 kwietnia 2026 r.
- Rozstrzygnięcie
- Postępowanie umorzone
- W serwisie od
Zestawienie z tego dnia- Kategorie
- Sąd Najwyższy
Uczestniczka cofnęła skargę kasacyjną w sprawie o dział spadku, SN umorzył postępowanie
Przejdź do orzeczenia, 2 min czytania
Spór
Uczestniczka J.F. zaskarżyła kasacją postanowienie Sądu Okręgowego w Łomży w sprawie o dział spadku i podział majątku wspólnego, wszczętej z wniosku J.S. z udziałem W.S.
Ustalenia sądu
Uczestniczka cofnęła skargę kasacyjną. Sąd Najwyższy nie badał zasadności zaskarżonego postanowienia, a uzasadnienie dotyczy wyłącznie skutków cofnięcia skargi i kosztów.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy umorzył postępowanie kasacyjne i zasądził od J.F. na rzecz J.S. 2700 zł kosztów z odsetkami ustawowymi za opóźnienie.
Dlaczego
Cofnięcie skargi kasacyjnej wiąże sąd i nie podlega kontroli, co skutkuje umorzeniem postępowania. Koszty zasądzono od skarżącej na rzecz wnioskodawcy na podstawie art. 520 § 2 k.p.c.
Dla firm
Cofnięcie skargi kasacyjnej wiąże sąd i powoduje umorzenie postępowania, a skarżąca może zostać obciążona kosztami na rzecz drugiej strony.
Więcej o sprawie
Skargę wniosła uczestniczka J.F. od postanowienia Sądu Okręgowego w Łomży z 19 września 2024 r. Sąd Najwyższy zasądził od niej na rzecz J.S. 2700 zł kosztów postępowania kasacyjnego.
Uczestniczka J.F. cofnęła skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego w Łomży, wydanego w sprawie o stwierdzenie zasiedzenia prowadzonej z wniosku J.S. z udziałem także W.S.
- Rozstrzygnięcie
- Postępowanie umorzone
- Sąd
- Sąd Najwyższy, Izba Cywilna Wydział I
- Sygnatura
- I CSK 613/26
Treść orzeczenia
I CSK 613/26
POSTANOWIENIE
28 kwietnia 2026 r.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Beata Janiszewska
na posiedzeniu niejawnym 28 kwietnia 2026 r. w Warszawie
w sprawie z wniosku J.S.
z udziałem W.S. i J.F.
o dział spadku i podział majątku wspólnego,
na skutek skargi kasacyjnej J.F.
od postanowienia Sądu Okręgowego w Łomży
z 19 września 2024 r., I Ca 86/24,
1. umarza postępowanie kasacyjne,
2. zasądza od J.F. na rzecz J.S. kwotę 2700 (dwa tysiące
siedemset) złotych z odsetkami w wysokości odsetek
ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia
pieniężnego za czas po upływie tygodnia od dnia doręczenia
niniejszego orzeczenia zobowiązanemu do dnia zapłaty, tytułem
kosztów postępowania kasacyjnego.
I CSK 613/26
2
Uzasadnienie
Uczestniczka J.F. cofnęła skargę kasacyjną od postanowienia Sądu
Okręgowego w Łomży, wydanego w sprawie o stwierdzenie zasiedzenia
prowadzonej z wniosku J.S. z udziałem także W.S.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Cofnięcie skargi kasacyjnej, zgodnie z zasadą dyspozycyjności, wiąże Sąd
i nie podlega jego następczej kontroli; dokonanie tej czynności powoduje
konieczność umorzenia postępowania (postanowienie Sądu Najwyższego
z 9 października 2013 r., V CSK 444/12). Zgodnie z art. 39821 w zw.
z art. 13 § 2 k.p.c. cofnąć skargę może także sama strona (uczestnik)
postępowania – niezależnie od unormowanego w art. 871 § 1 k.p.c. przymusu
adwokacko-radcowskiego.
O kosztach postępowania zasądzonych na rzecz wnioskodawcy
rozstrzygnięto zgodnie z art. 520 § 2 k.p.c., ich wysokość ustalając na podstawie
§ 2 pkt 6 w zw. z § 6 pkt 3 w zw. z § 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za
czynności adwokackie.
W przypadku odpowiedzi na skargę wniesionej przez uczestnika o kosztach
postępowania kasacyjnego nie orzeczono wobec niezłożenia w tym przedmiocie
stosownego wniosku. Rozstrzygnięcie o umorzeniu postępowania uzasadniałoby
wprawdzie zasądzenie tych kosztów od skarżącej, lecz wniosek o takie zasądzenie
nie został zgłoszony. W odpowiedzi na skargę kasacyjną sformułowano wniosek
o „zasądzenie na rzecz adw. […] kosztów pomoc prawnej udzielonej uczestnikowi
[…] z urzędu”, z jednoczesnym oświadczeniem, że koszty te nie zostały opłacone
ani w całości, ani w części (s. 2 skargi kasacyjnej). Tak ujęty wniosek nie pozwala
przyjąć, nawet w drodze jego szerszej wykładni, by zawarte w nim żądanie
dotyczyło zasądzenia kosztów postępowania od skarżącej uczestniczki
postępowania, czyli na podstawie art. 98 § 1 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. Zarazem
I CSK 613/26
3
natomiast kierunek zapadłego rozstrzygnięcia nie uzasadniał przyznania
pełnomocniczce kosztów pomocy prawnej od Skarbu Państwa.
O zwrocie odpowiedniej części uiszczonej przez skarżącą opłaty od skargi
kasacyjnej rozstrzygnie Sąd, do którego wniesiono tę opłatę.
Wobec powyższego, na podstawie art. 13 § 2 w zw. 39821 w zw.
z art. 391 § 2 zd. 1 k.p.c., orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Beata Janiszewska
[J.T.]
[a.ł]
Pełny tekst i metryka orzeczenia: Sąd Najwyższy, repozytorium2.sn.pl. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.