Skarga spółki P. odrzucona. Wniosek nie wskazał zakresu żądanego uchylenia wyroku

1. Wyrokiem z 8 maja 2024 r., Sąd Okręgowy w Warszawie, w sprawie z

powództwa D. spółki akcyjnej w W. przeciwko P. spółce akcyjnej w W., o zapłatę, na

skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w

Warszawie z 26 stycznia 2023 r., zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że

zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 15 200 euro wraz z ustawowymi

odsetkami za opóźnienie od 27 listopada 2021 r., do dnia zapłaty oraz kwotę 8881

złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się

orzeczenia w tym przedmiocie do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu (pkt

1); orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego (pkt 2).

I CSK 815/25

2

2. Od wyroku Sądu Okręgowego skargę kasacyjną wywiodła strona

pozwana, zaskarżając wyrok w całości.

3. Skarżący wniósł o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, powołując

się na przesłankę określoną w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

4. Skarga kasacyjna została obarczona nieusuwalnym

brakiem

konstrukcyjnym, a zatem podlegała odrzuceniu w całości.

Zgodnie z art. 3984 § 1 pkt 1 i 3 k.p.c. skarga kasacyjna powinna zawierać

m.in.:

- oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono

zaskarżone w całości czy w części,

- wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu

żądanego uchylenia i zmiany.

Powyżej wymienione elementy mają charakter konstrukcyjny. Zgodnie z

ugruntowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego ich brak nie podlega

uzupełnieniu. Dodać należy, że konieczność sprecyzowania zakresu żądanego

uchylenia lub zmiany orzeczenia sądu drugiej instancji dotyczy każdego wniosku

skargi kasacyjnej (zob. postanowienie SN z dnia 25 maja 2018 r., I CZ 47/18).

Przypomnieć trzeba, że skargę kasacyjną wywiodła strona pozwana,

zaskarżając wyrok w całości.

Skarżący wskazał jednak, że wnosi o: „zmianę zaskarżonego wyroku w

całości i oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów postępowania

kasacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego od powoda na rzecz

pozwanej, według norm przepisanych. Ewentualnie, na wypadek stwierdzenia, że

Sąd II instancji nie rozpoznał istoty sprawy na podstawie art. 3981S § 1 k.p.c.

wnoszę o uchylenie w całości zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do

ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie przy uwzględnieniu

kosztów dotychczasowego postępowania.” (wniosek pkt II).

Tak skonstruowany wniosek nie spełnia wymogu oznaczenia zakresu

I CSK 815/25

3

żądanego uchylenia (brak takiego wskazania stwarza również wątpliwości co do

zakresu zmiany). Skarżący powinien wskazać, czy wnosi o uchylenie wyroku w

całości, czy też w części (wniosek ma przecież dotyczyć „uchylenia i zmiany”

orzeczenia). Sąd nie może zastąpić w tym przypadku skarżącego, tzn. sąd nie

może domniemywać zakresu złożonego wniosku o uchylenie. Brak takiego

wskazania czyni skargę niedopuszczalną (zob. postanowienia SN: z dnia 6 sierpnia

2014 r., V CSK 24/14 i z dnia 20 lutego 2015 r., V CSK 427/14).

5. Na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu

już na etapie badania jej przez Sąd drugiej instancji. Taka sytuacja jednak nie

nastąpiła, zatem na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. orzeczono jak w sentencji

postanowienia.

6. Oddaleniu podlegał wniosek powoda o zasądzenie kosztów postępowania

kasacyjnego. Zawarty w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniosek, dotyczący

kosztów postępowania, został powiązany z odmową przyjęcia skargi kasacyjnej do

rozpoznania lub jej oddaleniem (zob. orzeczenie SN z dnia 15 listopada 1934 r., C

II 1677/34, Zb. Urz. 1935 r. poz. 204; postanowienia SN: z dnia 11 stycznia 2002 r.,

III CKN 563/01, z dnia 29 maja 2009 r., V CSK 37/09, z dnia 8 sierpnia 2012 r., II

CSK 112/12).

[SOP]