Poniedziałek Wydanie nr 30

Sygnatura akt
I KK 139/26
Sąd
Sąd Najwyższy
Wydział
Izba Karna Wydział I
Rodzaj
Wyrok
Data orzeczenia
16 czerwca 2026 r.
Rozstrzygnięcie
Orzeczenie uchylone
W serwisie od

Zestawienie z tego dnia
Kategorie
Sąd Najwyższy

Sąd Najwyższy

SN uchylił karę ograniczenia wolności dla kaprala za nietrzeźwość na służbie

Przejdź do orzeczenia, 4 min czytania

Spór

Prokurator Generalny zarzucał, że kara 2 miesięcy ograniczenia wolności wymierzona kprowi rez. K. P. za czyn z art. 357 § 1 k.k. narusza dolny próg kary przewidziany dla czynu zagrożonego karą do 2 lat pozbawienia wolności.

Ustalenia sądu

Według wyroku kpr. rez. K. P. 23 grudnia 2024 r. wprawił się w stan nietrzeźwości, pełniąc służbę jako dowódca zmiany, a wyniki badań wyniosły od 0,79 do 0,83 mg/dm3 alkoholu w wydychanym powietrzu.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy uchylił wyrok Wojskowego Sądu Garnizonowego w Lublinie w części dotyczącej kary i przekazał sprawę w tym zakresie do ponownego rozpoznania.

Dlaczego

Karę 2 miesięcy ograniczenia wolności można orzec tylko za czyn zagrożony karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą roku, a art. 357 § 1 k.k. zagrożony jest karą do 2 lat, więc sąd wymierzył karę poniżej dolnego progu z art. 34 § 1aa pkt 2 k.k.

Więcej o sprawie

Dowódca zmiany miał w wydychanym powietrzu 0,83 mg/dm3 alkoholu. Wyrok nie został zaskarżony przez strony, ale Prokurator Generalny wniósł kasację na niekorzyść skazanego.

Oznacza to, że karę 2 miesięcy ograniczenia wolności, można orzec wyłącznie za przestępstwo zagrożone obok kary ograniczenia wolności karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą roku.

Z uzasadnienia, Sąd Najwyższy
Rozstrzygnięcie
Orzeczenie uchylone
Sąd
Sąd Najwyższy, Izba Karna Wydział I
Sygnatura
I KK 139/26

Treść orzeczenia

I KK 139/26

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 czerwca 2026 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Andrzej Stępka (przewodniczący)

SSN Jacek Błaszczyk

SSN Eugeniusz Wildowicz (sprawozdawca)

w sprawie kpr. rez. K. P.

skazanego z art. 357 § 1 k.k.,

po rozpoznaniu w Izbie Karnej

na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k.

w dniu 16 czerwca 2026 r.

kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść

od wyroku Wojskowego Sądu Garnizonowego w Lublinie

z dnia 23 maja 2025 r., sygn. akt Sg. 22/25,

uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej rozstrzygnięcia

o karze i przekazuje sprawę w tym zakresie Wojskowemu Sądowi

Garnizonowemu w Lublinie do ponownego rozpoznania.

Jacek Błaszczyk Andrzej Stępka Eugeniusz Wildowicz

Uzasadnienie

I KK 139/26

2

Kpr. rez. K. P. został skazany wyrokiem Wojskowego Sądu Garnizonowego w

Lublinie z dnia 23 maja 2025 r., sygn. akt Sg. 22/25, na karę 2 miesięcy ograniczenia

wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele

społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym za to, że „w dniu 23

grudnia 2024 r. na terenie G. w miejscowości G. 1., wprawił się w stan nietrzeźwości

z wynikami badań: I badanie- 0,83 mg/ dm3 o godz. 20.23, II badanie- 0,83 mg/ dm3

o godz. 20.46, III badanie- 0,79 mg/dm3 o godz. 21:03 alkoholu w wydychanym

powietrzu, będąc w służbie na stanowisku dowódcy zmiany zgodnie z rozkazem

dziennym Dowódcy [...] nr [...] z dnia 22.12.2024 r. w godz. 12:00-00:00 oraz będąc

wyznaczonym do pełnienia służby w dniu 24.12.2024 r. w godz. 00:00-12:00

rozkazem dziennym Dowódcy [...] nr [...] z dnia 23.12.2024 r.”, tj. za czyn z art. 357

§ 1 k.k.

Wyrok ten, niezaskarżony przez żadną ze stron, uprawomocnił się z dniem 31

maja 2025 r.

Prokurator Generalny, działając w trybie art. 521 § 1 k.p.k., wniósł kasację od

powyższego wyroku, zaskarżając go w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze na

niekorzyść skazanego i zarzucając: „rażące i mające wpływ na orzeczenie

naruszenie prawa materialnego - art. 34 § 1aa pkt 1 k.k., polegające na orzeczeniu

kary ograniczenia wolności w wymiarze 2 miesięcy za popełnienie przestępstwa

określonego w art. 357 § 1 k.k. podczas gdy przepis ten pozwala na takie

rozstrzygnięcie tylko w sytuacji zagrożenia karą pozbawienia wolności nie

przekraczającą roku.”

Podnosząc powyższe, Prokurator Generalny wniósł o uchylenie zaskarżonego

wyroku i przekazanie sprawy Wojskowemu Sądowi Garnizonowemu w Lublinie do

ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Kasacja jest oczywiście zasadna, w związku z czym podlega rozpoznaniu i

uwzględnieniu na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k.

Kpr. rez. K. P. został skazany za czyn z art. 357 § 1 k.k., polegający na

wprawieniu się w stan nietrzeźwości lub odurzenia po wyznaczeniu do służby lub w

I KK 139/26

3

trakcie służby, zagrożony karą ograniczenia wolności, aresztu wojskowego albo

pozbawienia wolności do lat dwóch.

Karę ograniczenia wolności co do zasady wymierza się w granicach od

miesiąca do 2 lat (art. 34 § 1 k.k.).

Z treści art. 34 § 1 aa pkt 1 - 3 k.k. wynika, że jeżeli ustawa nie stanowi inaczej,

to za przestępstwo zagrożone zarówno karą ograniczenia wolności jak i karą

pozbawienia wolności, sąd wymierza karę ograniczenia wolności na okres minimum

dwóch miesięcy - jeżeli czyn jest zagrożony karą pozbawienia wolności

nieprzekraczającą roku, trzech miesięcy – w przypadku czynu zagrożonego karą

pozbawienia wolności nieprzekraczającą 2 lat albo 4 miesięcy – za czyn zagrożony

karą pozbawienia wolności przekraczającą 2 lata. Oznacza to, że karę 2 miesięcy

ograniczenia wolności, można orzec wyłącznie za przestępstwo zagrożone obok

kary ograniczenia wolności karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą roku.

Wymierzając skazanemu karę ograniczenia wolności w wymiarze 2 miesięcy

za czyn z art. 357 § 1 k.k., zagrożony między innymi karą do 2 lat pozbawienia

wolności, Wojskowy Sąd Garnizonowy w Lublinie naruszył zatem przepis prawa

materialnego limitujący swobodę sędziowską w zakresie wymiaru kary ograniczenia

wolności, poprzez wymierzenie kary poniżej dolnego progu zagrożenia, określonego

w art. 34 § 1 aa pkt 2 k.k.

Stwierdzone uchybienie stanowi rażące naruszenie wskazanego w zarzucie

kasacji przepisu prawa materialnego i ma istotny wpływ na treść zaskarżonego

orzeczenia, co skutkuje koniecznością usunięcia go z obiegu prawnego w części

dotyczącej rozstrzygnięcia o karze.

Wojskowy Sąd Garnizonowy w Lublinie, ponownie rozpoznając sprawę w

zakresie kary za zarzucony oskarżonemu czyn z art. 357 § 1 k.k., będzie miał na

uwadze aktualne brzmienie przepisów regulujących wymiar kary.

Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak wyroku.

[J.J.]

I KK 139/26

4

[r.g.]

Jacek Błaszczyk Andrzej Stępka Eugeniusz Wildowicz

Pełny tekst i metryka orzeczenia: Sąd Najwyższy, repozytorium2.sn.pl. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.