Sąd Najwyższy przywrócił skazanemu termin na wniosek o pisemne uzasadnienie wyroku

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 28 sierpnia 2026 r., sygn. akt IV Ka

247/26 Sąd Okręgowy we Wrocławiu nie uwzględnił wniosku skazanego o

przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie pisemnego

uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 2 lipca 2026 r., sygn.

I KZ 45/26

2

akt IV Ka 247/26. Wskazał w nim, że skazany nie przedstawił żadnych argumentów

przemawiających za uwzględnieniem wniosku, nie wykazał by niedotrzymanie

terminu wystąpiło z przyczyn od niego niezależnych, wiedział o toczącym się

postępowaniu i znał termin rozprawy odwoławczej, a przebywanie w dniu rozprawy

odwoławczej w szpitalu nie uniemożliwiło skazanemu złożenia wniosku o

uzasadnienie w terminie. Niezależnie Sąd Okręgowy uznał, że skazany, który opuścił

szpital 3 lipca 2026 r. miał czas by złożyć wniosek o uzasadnienie wyroku w terminie

7 dni, tj. do 9 lipca 2026 r., tymczasem choć oznaczył wniosek datą 9 lipca 2026 r. to

złożył go w dniu 10 lipca 2026 r., a więc z braku należytej staranności w dbałości o

swoje sprawy nie dotrzymał terminu.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skazany, zarzucając:

„1. obrazę art. 126 § 1 k.p.k. w zw. z art. 123 § 1 k.p.k., mającą wpływ na treść orzeczenia,

polegającą na błędnym obliczeniu siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o

przywrócenie terminu i przyjęciu, że nadanie pisma j nastąpiło po terminie, podczas gdy przy

przyjęciu przez Sąd, że przeszkoda ustała 3 lipca 2026 r., dnia tego nie należało wliczać do

biegu terminu, a siódmym i ostatnim dniem terminu był 10 lipca 2026 r.;

2. obrazę art. 126 § 1 k.p.k., mającą wpływ na treść orzeczenia, polegającą na utożsamieniu

dnia fizycznego opuszczenia placówki leczniczej z dniem ustania przeszkody

uniemożliwiającej dokonanie czynności procesowej, bez oceny rzeczywistego stanu zdrowia

Skarżącego po zakończeniu hospitalizacji;

3. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, polegający na

uznaniu, że po opuszczeniu szpitala 3 lipca 2026 r. Skarżący miał pełną możliwość

sporządzenia i nadania pisma procesowego, mimo że według twierdzeń Skarżącego skutki

ciężkiego stanu neurologicznego, przebytych napadów oraz zastosowanego leczenia nadal

ograniczały jego zdolność do świadomego dokonania czynności procesowej, a pełna

dokumentacja medyczna nie została dotychczas udostępniona przez placówkę w Z..”

Podnosząc powyższe, skazany wniósł o zmianę zaskarżonego

postanowienia przez przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na

piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 2

lipca 2026 r., sygn. akt IV Ka 247/26; ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia

powyższego wniosku, uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy

Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu do ponownego rozpoznania.

I KZ 45/26

3

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie skazanego okazało się zasadne.

Zgodnie z dyspozycją art. 126 § 1 k.p.k. przywrócenie terminu zawitego

może nastąpić, jeżeli spełnione zostały łącznie następujące warunki: niedotrzymanie

terminu nastąpiło z przyczyn niezależnych od strony, wniosek o przywrócenie

zostanie złożony w terminie siedmiu dni od daty ustania przeszkody

uniemożliwiającej wykonanie czynności procesowej i strona jednocześnie wykona tę

czynność procesową. Nie ulega przy tym wątpliwości, że to na stronie wnoszącej o

przywrócenie terminu zawitego ciąży obowiązek wskazania wszystkich okoliczności,

które uniemożliwiły jej dokonanie czynności procesowej w przewidzianym terminie,

a także uprawdopodobnienie, że nastąpiło to z przyczyn od niej niezależnych, tj.

przekonującego uzasadnienia zaistniałego uchybienia i wskazania podstaw swoich

twierdzeń (zob. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 lipca 2019 r.; V KZ

25/19, LEX nr 2699520; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 października

2020 r., IV KZ 49/20, LEX nr 3077338).

W ocenie Sądu Najwyższego wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione

w niniejszej sprawie. Zasadnicze znaczenie dla oceny stanu faktycznego mają

okoliczności podniesione w zażaleniu oraz wynikające z treści załączonych do akt

sprawy dokumentów. Sąd Okręgowy dokonał błędnej oceny okoliczności

wskazanych przez skazanego we wniosku o przywrócenie terminu. Skazany wskazał,

że od 17 czerwca 2026 r. do 3 lipca 2026 r. poddany był hospitalizacji w związku z

rozpoznaniem padaczki z napadami toniczno-klonicznymi, wdrożonym leczeniem

neurologicznym na Oddziale Neurologicznym Szpitala Powiatowego w Z. i

Wojewódzkim Szpitalu Psychiatrycznym w Z., a do wniosku dołączył kartę

informacyjną leczenia szpitalnego ze Szpitala Powiatowego w Z. (k.242-243) oraz

zaświadczenie Wojewódzkiego Szpitala Psychiatrycznego w Z. o pobycie w Szpitalu

Psychiatrycznym w Z. od 29 czerwca 2026 r. do 3 lipca 2026 r. Niewątpliwie pobyt

skazanego w szpitalu psychiatrycznym do 3 lipca 2026 r., a więc również w dniu

wydania wyroku, tj. 2 lipca 2026 r. stanowi okoliczność niezależną od skazanego,

obiektywnie utrudniającą złożenie wniosku o uzasadnienie wyroku. Tym samym

uznać należy, że obiektywna przeszkoda w dokonaniu czynności procesowej trwała

do dnia 3 lipca 2026 r. Dokonując oceny istnienia okoliczności niezależnych od strony,

uniemożliwiających skorzystanie z uprawnienia do złożenia wniosku w terminie, Sąd

I KZ 45/26

4

Okręgowy powinien nadto uwzględnić charakter wdrożonego leczenia szpitalnego

oraz wpływ przyjmowanych leków, w tym oddziaływanie tych okoliczności na

skazanego nie tylko do 3 lipca 2026 r., ale także po zakończeniu leczenia w

warunkach szpitalnych. Niewątpliwym jest, że skazany nie miał do dyspozycji

pełnego, ustawowo przewidzianego 7-dniowego terminu do złożenia wniosku. W

świetle przedstawionej przez skazanego dokumentacji należy przyjąć, że przeszkoda,

mimo, że nie utrzymywała się przez cały okres, istniała realnie i taki też realny wpływ

miała na skazanego.

Z uwagi na powyższe Sąd Najwyższy zmienił zaskarżone postanowienie i

przywrócił skazanemu termin do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i

doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 2 lipca

2026 r., sygn. akt IV Ka 247/26.

Z tego względu, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.

SSN Paweł Wiliński

[J.J.]

[a.ł]