Sygnatura akt: I NSP 121/26
Sąd: Sąd Najwyższy
Wydział: Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Wydział I
Rodzaj: Postanowienie
Data orzeczenia: 7 lipca 2026 r.
W serwisie od: 7 lipca 2026 r.
Zestawienie z tego dnia
Kategorie: Sąd Najwyższy

Skarga na przewlekłość trafi do Sądu Apelacyjnego, nie do Sądu Najwyższego

Spór

Oskarżony D. B., ścigany z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., złożył skargę na przewlekłość postępowania w sprawach III K 488/23 i VI Ka 825/24.

Ustalenia sądu

Skarga dotyczy zarówno postępowania przed sądem pierwszej instancji, jak i przed sądem drugiej instancji. Skarżący twierdzi, że przewlekłość wpłynęła na jego sytuację finansową i bezrobocie.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie.

Dlaczego

Przepisy wyznaczające właściwość Sądu Najwyższego interpretuje się ściśle, a skarga dotyczy przewlekłości przed sądem rejonowym i okręgowym, więc właściwy jest sąd apelacyjny.

Dla firm

Gdy skarga na przewlekłość dotyczy postępowania przed sądem rejonowym i okręgowym, rozpoznaje ją w całości sąd apelacyjny, a nie Sąd Najwyższy.

Więcej o sprawie

Skarżący w sprawie z Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe pisał, że pracodawcy bali się zatrudnić osobę z apelacją w toku. Sąd Najwyższy uznał, że nie jest właściwy.

Dalej wyjaśnił, że po opuszczeniu zakładu karnego potencjalni pracodawcy bali się podjąć współpracę "z osobą ze sprawą apelacyjną w toku".
Z uzasadnienia, Sąd Najwyższy

Sąd: Sąd Najwyższy, Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Wydział I
Sygnatura: I NSP 121/26

Treść orzeczenia

I NSP 121/26

POSTANOWIENIE

Dnia 7 lipca 2026 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Leszek Bosek

w sprawie D. B.

oskarżonego o czyn z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

na posiedzeniu bez udziału stron w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw

Publicznych w dniu 7 lipca 2026 r.,

na skutek skargi D. B. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez

nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Rejonowym dla Warszawy

Pragi-Południe w Warszawie w sprawie o sygn. III K 488/23 i Sądem Okręgowym

Warszawa-Praga w Warszawie w sprawie o sygn. VI Ka 825/24,

na podstawie art. 4 ust. 1a i art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17

czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do

rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym

prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora

i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w związku

z art. 35 § 1 k.p.k., stwierdza swoją niewłaściwość i sprawę

zgodnie z właściwością przekazuje Sądowi Apelacyjnemu

w Warszawie.

[kf]

Uzasadnienie

Skargę należało przekazać do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu

w Warszawie.

I NSP 121/26

Zgodnie z art. 4 ust. 1a ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze

na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu

przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora

i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023,

poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”), „[j]eżeli skarga dotyczy

przewlekłości postępowania przed sądem rejonowym i sądem okręgowym –

właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny”. Natomiast

Sąd Najwyższy jest właściwy do rozpoznania skargi na przewlekłość postępowania

przed sądem apelacyjnym lub Sądem Najwyższym (art. 4 ust. 2 ustawy o skardze

na przewlekłość).

Przepisy wyznaczające właściwość rzeczową Sądu Najwyższego

do rozpatrywania skarg na przewlekłość postępowania jako normy o charakterze

kompetencyjnym, powinny być interpretowane ściśle i literalnie (zob. m.in.

postanowienia Sądu Najwyższego: z 19 grudnia 2019 r., I NSP 175/19;

z 24 października 2024 r., I NSP 333/24; z 18 grudnia 2024 r., I NSP 401/24;

z 30 lipca 2025 r., I NSP 146/25; z 22 stycznia 2026 r., I NSP 307/25).

Analiza uzasadnienia skargi i podnoszonych w niej okoliczności wskazuje,

że skarżący kwestionuje sprawność postępowania zarówno przed sądem pierwszej,

jak i drugiej instancji. Skarżący wskazał, że skarga na przewlekłość dotyczy

postępowania w sprawie III K 488/23. Dalej wyjaśnił, że po opuszczeniu zakładu

karnego potencjalni pracodawcy bali się podjąć współpracę „z osobą ze sprawą

apelacyjną w toku”. Podniósł, że „przewlekłość postępowania apelacyjnego”

ma wpływ na jego „ciężką sytuację finansową oraz bezrobotność”.

Z uwagi na fakt, że skarga dotyczy przewlekłości postępowania

przed Sądem Rejonowym dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie w sprawie

o sygn. III K 488/23, jak i przed Sądem Okręgowym Warszawa-Praga w Warszawie

w sprawie o sygn. VI Ka 825/24, właściwym do jej rozpoznania jest Sąd Apelacyjny

w Warszawie.

Mając na względzie powyższe, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.

[kf]

I NSP 121/26

[a.ł]

Pełny tekst i metryka orzeczenia: Sąd Najwyższy, repozytorium2.sn.pl. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.