- Sygnatura akt
- I NSP 200/26
- Sąd
- Sąd Najwyższy
- Wydział
- Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Wydział I
- Rodzaj
- Postanowienie
- Data orzeczenia
- 2 lipca 2026 r.
- Rozstrzygnięcie
- Odrzucone
- W serwisie od
Zestawienie z tego dnia- Kategorie
- Sąd Najwyższy
Sąd Najwyższy odrzucił skargę na przewlekłość, bo nie uiszczono opłaty 200 zł
Przejdź do orzeczenia, 2 min czytania
Spór
Powód M. D. złożył skargę na przewlekłość postępowania apelacyjnego w sprawie o zapłatę przeciwko P. spółce akcyjnej.
Ustalenia sądu
Pełnomocnik skarżącego został wezwany do uiszczenia opłaty 200 zł i nie zrobił tego w terminie. Braki formalne skargi nie zostały uzupełnione.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odrzucił skargę.
Dlaczego
Skarga na przewlekłość podlega opłacie 200 zł, a brak jej uiszczenia w wyznaczonym terminie uzasadnia odrzucenie na podstawie art. 373 § 1 k.p.c. w związku z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość.
Dla firm
Skarga na przewlekłość podlega stałej opłacie 200 zł, a jej nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie prowadzi do odrzucenia.
Więcej o sprawie
Skarga dotyczyła postępowania apelacyjnego przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o zapłatę przeciwko spółce akcyjnej. Wezwanie z 25 maja 2026 r. dawało tydzień na wpłatę, a termin minął 2 czerwca.
Do chwili obecnej braki formalne skargi nie zostały uzupełnione.
- Rozstrzygnięcie
- Odrzucone
- Sąd
- Sąd Najwyższy, Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Wydział I
- Sygnatura
- I NSP 200/26
Treść orzeczenia
I NSP 200/26
POSTANOWIENIE
Dnia 2 lipca 2026 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Grzegorz Żmij
w sprawie z powództwa M. D.
przeciwko P. spółce akcyjnej w W.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych
w dniu 2 lipca 2026 r.,
na skutek skargi M. D. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez
nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym
w Warszawie, sygn. V ACa 2225/23,
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
Pismem oznaczonym datą 24 kwietnia 2026 r. r. pr. K. O., pełnomocnik M. D.
(dalej: „Skarżący”) wniósł skargę na przewlekłość postępowania prowadzonego
przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie, sygn. V ACa 2225/23.
Zarządzeniem z 21 maja 2026 r. pełnomocnik Skarżącego został wezwany
do uzupełnienia braków fiskalnych skargi na przewlekłość postępowania poprzez
uiszczenie opłaty w wysokości 200 zł w terminie tygodniowym od dnia doręczenia
wezwania, pod rygorem dorzucenia skargi.
Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych zostało doręczone
pełnomocnikowi Skarżącego 25 maja 2026 r., a termin do usunięcia braków upływał
2 czerwca 2026 r.
I NSP 200/26
2
Do chwili obecnej braki formalne skargi nie zostały uzupełnione.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 17 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na
naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu
przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i
postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz.
1728, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”), skarga na przewlekłość podlega
stałej opłacie w wysokości 200 złotych. Natomiast, jeśli skargę wniosło kilka osób,
każda z nich uiszcza opłatę oddzielnie.
W myśl art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość, w sprawach
nieuregulowanych w ustawie do postępowania toczącego się na skutek skargi sąd
stosuje odpowiednio przepisy o postępowaniu zażaleniowym obowiązujące w
postępowaniu, którego skarga dotyczy. Zgodnie z art. 373 § 1 k.p.c. sąd drugiej
instancji odrzuca zażalenie, jeżeli podlegało ono odrzuceniu przez sąd pierwszej
instancji, jak również zażalenie, którego braków strona nie usunęła w wyznaczonym
terminie.
Jak wynika z akt sprawy pełnomocnik Skarżącego – mimo wezwania do
uiszczenia ww. braku fiskalnego – nie uiścił ww. opłaty sądowej. Tym samym
nie usunął on braków fiskalnych w skardze.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 373 § 1 k.p.c. w związku z
art. 397 § 3 k.p.c. w związku z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość
Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.
[kf]
[r.g.]
Pełny tekst i metryka orzeczenia: Sąd Najwyższy, repozytorium2.sn.pl. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.