Poniedziałek Wydanie nr 30

Sygnatura akt
I NSP 350/25
Sąd
Sąd Najwyższy
Wydział
Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Wydział I
Rodzaj
Postanowienie
Data orzeczenia
21 lipca 2026 r.
W serwisie od

Zestawienie z tego dnia
Kategorie
Sąd Najwyższy

Sąd Najwyższy

SN przekazał skargę powódki na przewlekłość do Sądu Apelacyjnego w Krakowie

Przejdź do orzeczenia, 3 min czytania

Spór

Powódka M. U. skarżyła się na przewlekłość postępowania w sprawie o ochronę dóbr osobistych przeciwko Skarbowi Państwa.

Ustalenia sądu

Skarga dotyczyła postępowania przed Sądem Okręgowym w Krakowie w sprawie I C 1564/22 oraz przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie w sprawie I ACa 3060/23.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy przekazał skargę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Krakowie.

Dlaczego

Zgodnie z art. 4 ust. 1b ustawy o skardze na przewlekłość, jeżeli skarga dotyczy postępowania przed sądem okręgowym i apelacyjnym, właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny.

Dla firm

Skargę na przewlekłość postępowania przed sądem okręgowym i apelacyjnym rozpoznaje w całości sąd apelacyjny, a nie Sąd Najwyższy.

Więcej o sprawie

Skarga dotyczyła dwóch etapów sporu o ochronę dóbr osobistych, przed Sądem Okręgowym i przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie. Powódka wniosła ją 21 lipca 2025 r.

Pismem z 21 lipca 2025 r. M. U. wniosła do Sądu Apelacyjnego w Krakowie skargę na przewlekłość postępowania w sprawie I ACa 3060/23.

Z uzasadnienia, Sąd Najwyższy
Sąd
Sąd Najwyższy, Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Wydział I
Sygnatura
I NSP 350/25

Treść orzeczenia

I NSP 350/25

POSTANOWIENIE

Dnia 21 lipca 2026 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Leszek Bosek

w sprawie z powództwa M. U.

przeciwko Skarbowi Państwa – Komendantowi Komisariatu Policji w […]

o ochronę dóbr osobistych,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych

w dniu 21 lipca 2026 r.,

na skutek skargi M. U. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez

nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Okręgowym

w Krakowie w sprawie o sygn. I C 1564/22 i przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie

w sprawie o sygn. I ACa 3060/23,

z udziałem Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego w Krakowie,

przekazuje skargę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu

w Krakowie.

[kf]

Uzasadnienie

Pismem z 21 lipca 2025 r. M. U. wniosła do Sądu Apelacyjnego w Krakowie

skargę na przewlekłość postępowania w sprawie I ACa 3060/23.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skargę należało przekazać do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu

w Krakowie.

I NSP 350/25

2

Zgodnie z art. 4 ust. 1b ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze

na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu

przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora

i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023,

poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”), „[j]eżeli skarga dotyczy

przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym –

właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny”. Natomiast

Sąd Najwyższy jest właściwy do rozpoznania skargi na przewlekłość postępowania

przed sądem apelacyjnym lub Sądem Najwyższym (art. 4 ust. 2 ustawy o skardze

na przewlekłość).

Przepisy wyznaczające właściwość rzeczową Sądu Najwyższego

do rozpatrywania skarg na przewlekłość postępowania jako normy o charakterze

kompetencyjnym, powinny być interpretowane ściśle i literalnie (zob. postanowienia

Sądu Najwyższego: z 19 grudnia 2019 r., I NSP 175/19; z 24 października 2024 r.,

I NSP 333/24; z 15 kwietnia 2025 r., I NSP 6/25; z 30 lipca 2025 r., I NSP 146/25;

z 5 maja 2026 r., I NSP 427/24).

Jak wynika z akt sprawy, skarga na przewlekłość dotyczy postępowania

przed Sądem Okręgowym w Krakowie w sprawie o sygn. I C 1564/22

i Sądem Apelacyjnym w Krakowie w sprawie o sygn. I ACa 3060/23.

W orzecznictwie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka przyjmuje się,

że rozpatrując skargę na przewlekłość, należy wziąć pod uwagę całość

postępowania w sprawie (zob. wyrok ETPC: z 7 lipca 2015 r., Rutkowski i inni

przeciwko Polsce, skarga nr 72287/10z 6 czerwca 2024 r., skarga

nr 45960/21,Terczyński i inni przeciwko Polsce; z 6 czerwca 2024 r., Pluciński i inni

przeciwko Polsce, skarga nr 56092/22; z 11 kwietnia 2024 r., Stań i inni przeciwko

Polsce, skarga nr 56287/22; z 11 kwietnia 2024 r., Paradowski i inni przeciwko

Polsce, skarga nr 18706/22; z 11 kwietnia 2024 r., Paliccy i inni przeciwko Polsce,

skarga nr 32837/20). Konstrukcja prawna właściwości sądu do rozpoznania skargi

na przewlekłość przyjęta w ustawie o skardze na przewlekłość, wskazuje, że jeżeli

przewlekłość dotyczy postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym,

sądem właściwym do rozpoznania skargi jest sąd apelacyjny (zob. przepis

szczególny art. 4 ust. 1b ustawy o skardze na przewlekłość).

I NSP 350/25

3

Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 200 § 2 k.p.c.

w związku z art. 391 § 1 k.p.c. w związku z art. 39821 k.p.c. w związku z art. 397

§ 3 k.p.c. w związku art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość orzekł,

jak w sentencji .

[kf]

[a.ł]

Pełny tekst i metryka orzeczenia: Sąd Najwyższy, repozytorium2.sn.pl. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.