Sygnatura akt: I ZB 11/23
Sąd: Sąd Najwyższy
Wydział: Izba Odpowiedzialności Zawodowej Wydział I
Rodzaj: Postanowienie
Data orzeczenia: 17 lipca 2026 r.
W serwisie od: 17 lipca 2026 r.
Zestawienie z tego dnia
Kategorie: Sąd Najwyższy

Po śmierci strony wniosku o test niezawisłości sąd cofnął pytania prawne do Trybunału

Spór

Obrońca sędziego Sądu Apelacyjnego w stanie spoczynku wystąpił o zbadanie, czy sędzia Sądu Najwyższego spełnia wymogi niezawisłości i bezstronności.

Ustalenia sądu

Strona, w imieniu której złożono wniosek, zmarła, co odebrało konieczną przesłankę do rozstrzygnięcia pytania prawnego przez Trybunał Konstytucyjny.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy podjął zawieszone postępowanie, cofnął pytania prawne do Trybunału Konstytucyjnego, zawiesił postępowanie w innej sprawie i sprostował komparycję wcześniejszego postanowienia.

Dlaczego

Bez przesłanki funkcjonalnej pytania prawnego nie mogły zostać rozstrzygnięte, więc sąd musiał je cofnąć i podjąć zawieszone postępowanie.

Więcej o sprawie

Wniosek o zbadanie niezawisłości sędziego Sądu Najwyższego złożył obrońca sędziego Sądu Apelacyjnego w stanie spoczynku. Sąd zawiesił własne postępowanie, a sprostowanie objęło datę postanowienia.

W konsekwencji należało podjąć zawieszone w związku ze skierowaniem pytań prawnych postępowanie i cofnąć pytania do Trybunału Konstytucyjnego.
Z uzasadnienia, Sąd Najwyższy

Sąd: Sąd Najwyższy, Izba Odpowiedzialności Zawodowej Wydział I
Sygnatura: I ZB 11/23

Treść orzeczenia

I ZB 11/23

POSTANOWIENIE

Dnia 17 lipca 2026 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Kamil Zaradkiewicz

w sprawie z wniosku obrońcy sędziego Sądu Apelacyjnego w [...] w stanie

spoczynku X. Y. - adw. A. P. o zbadanie spełnienia przez SSN Pawła

Wojciechowskiego wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem

okoliczności towarzyszących jego powołaniu i jego postępowaniu po powołaniu, w

sprawie o sygn. akt I Zl 56/22

po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2026 r.

na posiedzeniu w przedmiocie pytań prawnych do Trybunału Konstytucyjnego

postanowił:

1) podjąć zawieszone postępowanie,

2) sprostować oczywistą omyłkę pisarską w komparycji

postanowienia Sądu Najwyższego z 17 czerwca 2026 r., I ZB

11/23, w ten sposób, że po słowie „Postanowienie” wpisać

oznaczenie daty „17 czerwca 2026 r.” oraz zamiast słów „6

kwietnia 2023 r.” wpisać „17 czerwca 2026 r.”,

3) cofnąć pytania prawne do Trybunału Konstytucyjnego

skierowane postanowieniem Sądu Najwyższego z 6 kwietnia

2023 r., I ZB 11/23, uzupełnionym postanowieniem z 17

czerwca 2026 r., I ZB 11/23,

4) zawiesić postępowanie w związku z pytaniami prawnymi do

Trybunału Konstytucyjnego skierowanymi postanowieniem Sądu

Najwyższego z 17 lipca 2026 r., III CB 102/24.

I ZB 11/23

Uzasadnienie

Postanowieniem z 6 kwietnia 2023 r. uzupełnionym postanowieniem z 17

czerwca 2026 r., I ZB 11/23, Sąd Najwyższy wystąpił do Trybunału

Konstytucyjnego z pytaniami prawnymi dotyczącymi oceny zgodności przepisów

ustawy o Sądzie Najwyższym z odpowiednimi wskazanymi w sentencjach ww.

postanowień wzorcami kontroli konstytucyjności.

W związku ze śmiercią strony, w której imieniu złożony został wniosek o

tzw. test niezawisłości i bezstronności w związku ze sprawą z wniosku o

zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej (sygn. akt I ZI

56/22), odpadła konieczna dla rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny

przesłanka funkcjonalna pytania prawnego w niniejszej sprawie. W konsekwencji

należało podjąć zawieszone w związku ze skierowaniem pytań prawnych

postępowanie i cofnąć pytania do Trybunału Konstytucyjnego.

Sąd Najwyższy w niniejszej sprawie zawiesił postępowanie w związku z

pytaniami prawnymi do Trybunału Konstytucyjnego skierowanymi postanowieniem

Sądu Najwyższego z 17 lipca 2026 r., III CB 102/24.

Jednocześnie konieczne okazało się sprostowanie komparycji

postanowienia Sądu Najwyższego w związku z błędem dotyczącym oznaczenia

daty postanowienia oraz posiedzenia. Zgodnie z art. 105 § 1 k.p.k. oczywiste omyłki

pisarskie i rachunkowe i w obliczaniu terminów w orzeczeniu lub zarządzeniu albo

w ich uzasadnieniu można sprostować w każdym czasie. Oczywiste omyłki

pisarskie mogą dotyczyć każdego elementu orzeczenia albo zarządzenia, bez

względu na jego doniosłość procesową i merytoryczny charakter.

Mając na uwadze wskazane okoliczności, postanowiono jak w części

dyspozytywnej postanowienia.

[M. T.]

[r.g.]

I ZB 11/23

Pełny tekst i metryka orzeczenia: Sąd Najwyższy, repozytorium2.sn.pl. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.