Sygnatura akt: I ZB 42/26
Sąd: Sąd Najwyższy
Wydział: Izba Odpowiedzialności Zawodowej Wydział I
Rodzaj: Postanowienie
Data orzeczenia: 29 października 2026 r.
W serwisie od: 13 listopada 2026 r.
Zestawienie z tego dnia
Kategorie: Sąd Najwyższy

Wniosek o zbadanie niezawisłości sędziego SN pozostawiony bez rozpoznania

Spór

Obrońca obwinionego, sędziego Sądu Rejonowego, wnosił o zbadanie, czy sędzia Sądu Najwyższego w sprawie II ZOW 6/26 spełnia wymogi niezawisłości i bezstronności.

Ustalenia sądu

Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z 22 września 2026 r., K 21/26, uznał za niezgodne z Konstytucją m.in. art. 29 § 5-25 ustawy o Sądzie Najwyższym, stanowiący podstawę wniosku.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy pozostawił wniosek obrońcy bez rozpoznania.

Dlaczego

Po wyroku Trybunału przepisy te utraciły domniemanie konstytucyjności i nie mogą być podstawą czynności orzeczniczych, co uniemożliwia merytoryczne zbadanie wniosku.

Dla firm

Wniosek oparty na przepisach uznanych za niekonstytucyjne przez Trybunał Konstytucyjny nie podlega merytorycznemu rozpoznaniu.

Więcej o sprawie

Podstawą wniosku obrońcy obwinionego był art. 29 § 5 ustawy o Sądzie Najwyższym, który Trybunał Konstytucyjny 22 września 2026 r. uznał za niezgodny z Konstytucją. Sąd Najwyższy uznał, że nie może on stanowić podstawy czynności orzeczniczych.

Na skutek wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 22 września 2026 r., K 21/26, przepisy art. 29 § 5-25 u.SN, stanowiące podstawę wniosku obrońcy, utraciły domniemanie konstytucyjności i jako takie nie mogą stanowić podstawy podejmowania czynności orzeczniczych.
Z uzasadnienia, Sąd Najwyższy

Sąd: Sąd Najwyższy, Izba Odpowiedzialności Zawodowej Wydział I
Sygnatura: I ZB 42/26

Treść orzeczenia

I ZB 42/26

POSTANOWIENIE

Dnia 29 października 2026 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Tomasz Demendecki

na posiedzeniu bez udziału stron w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej

w dniu 29 października 2026 r.

w przedmiocie wniosku obrońcy obwinionego o zbadanie spełnienia wymogów

niezawisłości i bezstronności w sprawie II ZOW 6/26

przez SSN Marka Siwka

pozostawia wniosek bez rozpoznania

Uzasadnienie

Do Sądu Najwyższego 20 maja 2026 r. (data prezentaty) wpłynął wniosek

obrońcy obwinionego, sędziego Sądu Rejonowego w [...] X. Y. – adw. M.B., o

zbadanie spełnienia przez SSN Marka Siwka wymogów niezawisłości i bezstronności

(art. 29 § 5 u.SN) w sprawie II ZOW 6/26.

Wyrokiem z 22 września 2026 r., K 21/26, Trybunał Konstytucyjny orzekł, że:

1) art. 42a § 3-14 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów

powszechnych (Dz.U. z 2024 r. poz. 334 ze zm.),

2) art. 23a § 4-15 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. - Prawo o ustroju sądów

wojskowych (Dz.U. z 2025 r. poz. 1614),

3) art. 29 § 5-25 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz.U.

z 2024 r. poz. 622)

– są niezgodne z art. 60 w związku z art. 31 ust. 3, w związku z art. 2 oraz

w związku z art. 178 ust. 1, art. 179 i art. 180 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej

Polskiej.

I ZB 42/26

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Na skutek wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 22 września 2026 r., K 21/26,

przepisy art. 29 § 5-25 u.SN, stanowiące podstawę wniosku obrońcy, utraciły

domniemanie konstytucyjności i jako takie nie mogą stanowić podstawy

podejmowania czynności orzeczniczych. Okoliczność ta kreuje bezwzględną,

ujemną przesłankę procesową, uniemożliwiającą merytoryczne zbadanie wniosku.

Wobec stwierdzenia przez Trybunał Konstytucyjny niekonstytucyjności art. 29

§ 5-25 u.SN, wniosek obrońcy obwinionego, sędziego Sądu Rejonowego w [...] X. Y.

– adw. M.B. należało pozostawić bez rozpoznania.

Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji

postanowienia.

[J.J.]

[r.g.]

Pełny tekst i metryka orzeczenia: Sąd Najwyższy, repozytorium2.sn.pl. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.