Sygnatura akt: I ZB 50/26
Sąd: Sąd Najwyższy
Wydział: Izba Odpowiedzialności Zawodowej Wydział I
Rodzaj: Postanowienie
Data orzeczenia: 3 września 2026 r.
W serwisie od: 15 października 2026 r.
Zestawienie z tego dnia
Kategorie: Sąd Najwyższy

Sąd Najwyższy zawiesił sprawę radcy prawnego do czasu wyroku Trybunału Konstytucyjnego

Spór

Radca prawny, obwiniony o naruszenie zasad etyki zawodowej, złożył wniosek o zbadanie, czy sędzia Sądu Najwyższego spełnia wymogi niezawisłości i bezstronności w sprawie II ZK 22/26.

Ustalenia sądu

Przed Trybunałem Konstytucyjnym toczy się postępowanie o sygnaturze K 21/26, wszczęte wnioskiem Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego z 10 sierpnia 2026 r. Wniosek dotyczy przepisów znajdujących zastosowanie do takich wniosków obwinionego.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zawiesił postępowanie w sprawie do czasu rozpatrzenia przez Trybunał Konstytucyjny spraw o sygnaturze K 21/26.

Dlaczego

Odpowiedź Trybunału na pytania prawne Pierwszego Prezesa będzie miała istotne znaczenie dla rozpoznania wniosku obwinionego, dlatego sąd uznał, że zachodzi przeszkoda z art. 22 § 1 k.p.k. uzasadniająca zawieszenie.

Dla firm

Dopóki Trybunał Konstytucyjny nie rozstrzygnie pytań Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego, postępowanie z wniosku o zbadanie bezstronności sędziego pozostaje zawieszone.

Więcej o sprawie

Chodziło o wniosek obwinionego o zbadanie niezawisłości sędziego Sądu Najwyższego w sprawie II ZK 22/26. Pierwszy Prezes SN zaskarżył do TK przepisy regulujące takie wnioski.

Przesłankę tę stanowi okoliczność, że przed Trybunałem Konstytucyjnym toczy się postępowanie o sygn.
Z uzasadnienia, Sąd Najwyższy

Sąd: Sąd Najwyższy, Izba Odpowiedzialności Zawodowej Wydział I
Sygnatura: I ZB 50/26

Treść orzeczenia

I ZB 50/26

POSTANOWIENIE

Dnia 3 września 2026 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Grzegorz Pastuszko

w sprawie radcy prawnego B.K.

obwinionego o popełnienie przewinienia dyscyplinarnego polegającego na

naruszeniu zasad etyki radcy prawnego z art. 80 ust. 1 ustawy o radcach prawnych

w zw. z art. 6, art. 8, art. 43 ust. 2, art. 44 ust. 1 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego

na skutek kasacji obwinionego od orzeczenia Wyższego Sądu Dyscyplinarnego

Krajowej Izby Radców Prawnych z dnia 17 lutego 2025 r., sygn. […],

w przedmiocie wniosku obwinionego o zbadanie spełnienia przez sędziego Sądu

Najwyższego Tomasza Demendeckiego wymogów niezawisłości i bezstronności w

sprawie II ZK 22/26,

na posiedzeniu bez udziału stron w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej w dniu 3

września 2026 r.,

z urzędu, w kwestii zawieszenia postępowania

na podstawie art. 29 § 24 ustawy o Sądzie Najwyższym (tekst jedn. Dz.U. 2024,

poz. 622) w zw. z art. 22 § 1 k.p.k.

postanawia:

zawiesić postępowanie w sprawie do czasu rozpatrzenia przez

Trybunał Konstytucyjny spraw o sygnaturze K 21/26.

Uzasadnienie

Artykuł 22 § 1 k.p.k. stanowi, że jeżeli zachodzi długotrwała przeszkoda

uniemożliwiająca prowadzenie postępowania, a w szczególności, jeżeli nie można

I ZB 50/26

ująć oskarżonego albo nie może on brać udziału w postępowaniu z powodu

choroby psychicznej lub innej ciężkiej choroby, postępowanie zawiesza się na czas

trwania przeszkody.

Mając na uwadze treść wskazanej regulacji, Sąd Najwyższy uznaje,

że w niniejszej sprawie zachodzi przesłanka uzasadniająca jej zastosowanie.

Przesłankę tę stanowi okoliczność, że przed Trybunałem Konstytucyjnym toczy się

postępowanie o sygn. K 21/26, wywołane wnioskiem Pierwszego Prezesa Sądu

Najwyższego z 10 sierpnia 2026 r., sygn. PP I. 4011/2/2026.

We wniosku tym, na podstawie art. 191 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 188 pkt 1

Konstytucji RP oraz art. 14 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie

Najwyższym (Dz.U. z 2024 r. poz. 622), Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego wniósł

o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją RP następujących przepisów: 1) art. 42a

§ 3–14 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych

(Dz.U. z 2024 r. poz. 334 z późn. zm.); 2) art. 23a § 4–15 ustawy z dnia 21 sierpnia

1997 r. – Prawo o ustroju sądów wojskowych (Dz.U. z 2025 r. poz. 1614); 3) art. 29

§ 5–25 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz.U. z 2024 r.

poz. 622). Unormowania te zakwestionował on jako pozostające w sprzeczności

z art. 60 w zw. z art. 31 ust. 3, art. 2, a także art. 178 ust. 1, art. 179 oraz art. 180

ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Wskazane wyżej pytanie prawne (pkt 3) dotyczy wprost regulacji

normatywnych, które znajdują zastosowanie w przypadku wniosku o zbadanie

spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego wymogów niezawisłości

i bezstronności. Z tego względu nie ulega wątpliwości, że ewentualne udzielenie

odpowiedzi na owe pytanie będzie miało istotne znacznie dla rozpoznania wniosku

obwinionego zgłoszonego w niniejszej sprawie i dla oceny kwestii zachowania

w sprawie gwarancji procesowych odnoszących się składu orzekającego.

Wobec tego – do czasu zakończenia postępowania, które zostało przez

Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego zainicjowane przedstawionymi pytaniami

prawnymi, przed Trybunałem Konstytucyjnym – należy zawiesić postępowanie

w sprawie z wniosku obwinionego o zbadanie spełnienia przez sędziego Sądu

Najwyższego Tomasza Demendeckiego wymogów niezawisłości i bezstronności

w sprawie II ZK 22/26.

I ZB 50/26

[J.J.]

[a.ł]

Pełny tekst i metryka orzeczenia: Sąd Najwyższy, repozytorium2.sn.pl. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.