Wniosek o test niezawisłości sędziego SN odrzucony, bo nie wskazano dowodów

W dniu 4 sierpnia 2023 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego) obrońca

sędziego Sądu Rejonowego w [...] X. Y. – adw. M. W. złożył wniosek o zbadanie

spełnienia przez SSN Tomasza Demendeckiego wymogów niezawisłości i

bezstronności w sprawie o sygn. akt II ZSG 4/22 w trybie przepisu art. 29 § 5 i 6 pkt

2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (dalej powoływana jako:

„u.SN”).

W uzasadnieniu wniosku wskazał na ścisły związek pomiędzy SSN

Tomaszem Demendeckim a Ł. P., byłym wiceministrem sprawiedliwości, który w

okresie, kiedy pełnił funkcję podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości,

był zdaniem wnioskującego uważany za jednego z głównych orędowników tzw.

reformy wymiaru sprawiedliwości, był nawet określany jako jej „kadrowy”.

I ZB 61/23

2

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Wniosek obrońcy sędziego Sądu Rejonowego w [...] X. Y. – adw. M. W. z

dnia 1 sierpnia 2023 r. o zbadanie spełnienia przez SSN Tomasza Demendeckiego

wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie o sygn. akt II ZSG 4/22, złożony

w trybie art. 29 § 5 i 6 pkt 1 u.SN, nie spełnia określonych w ustawie o Sądzie

Najwyższym warunków jego dopuszczalności i z tych przyczyn podlega odrzuceniu.

Ustawą z 9 czerwca 2022 r. o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz

niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2022 r., poz. 1259) z dniem 15 lipca 2022 r.

dodano do ustawy o Sądzie Najwyższym przepisy art. 29 § 4 - 25, regulujące

instytucję tzw. testu niezawisłości i bezstronności.

Zgodnie z art. 29 § 5 u.SN dopuszczalne jest badanie spełnienia przez

sędziego Sądu Najwyższego lub sędziego delegowanego do pełnienia czynności

sędziowskich w Sądzie Najwyższym wymogów niezawisłości i bezstronności

z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu i jego postępowania

po powołaniu, jeżeli w okolicznościach danej sprawy może to doprowadzić do

naruszenia standardu niezawisłości lub bezstronności, mającego wpływ na wynik

sprawy z uwzględnieniem okoliczności dotyczących uprawnionego oraz charakteru

sprawy, przy czym okoliczności towarzyszące powołaniu sędziego Sądu

Najwyższego nie mogą stanowić wyłącznej podstawy do podważenia orzeczenia

wydanego z udziałem tego sędziego lub kwestionowania jego niezawisłości

i bezstronności (art. 29 § 4 u.SN). W art. 29 § 6 u.SN określono przy tym katalog

spraw, w których przysługuje uprawnienie do złożenia wniosku o zbadanie

niezawisłości i bezstronności. Zgodnie z tym przepisem wniosek o stwierdzenie

przesłanek, o których mowa w art. 29 § 5 u.SN, może być złożony wobec sędziego

Sądu Najwyższego lub sędziego delegowanego do pełnienia czynności

sędziowskich w Sądzie Najwyższym wyznaczonego do składu rozpoznającego:

1) środek zaskarżenia; 2) sprawę dyscyplinarną; 3) sprawę o zezwolenie na

pociągnięcie do odpowiedzialności karnej lub tymczasowe aresztowanie sędziów,

asesorów sądowych, prokuratorów i asesorów prokuratury; 4) sprawę z zakresu

prawa pracy i ubezpieczeń społecznych dotyczącą sędziego Sądu Najwyższego

I ZB 61/23

3

oraz 5) sprawę z zakresu przeniesienia sędziego Sądu Najwyższego w stan

spoczynku.

Od strony procesowej, nowe instrumenty prawne, określone odpowiednio

w art. 29 § 5 u.SN i art. 42a § 3 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju

sądów powszechnych (dalej powoływana jako p.u.s.p.), zostały ukształtowane jako

środki, w ramach których można formułować zarzuty braku niezawisłości

i bezstronności sędziego z powołaniem się na okoliczności towarzyszące jego

powołaniu oraz postępowania sędziego po powołaniu, jeżeli w okolicznościach

konkretnej sprawy może to doprowadzić do naruszenia standardu niezawisłości lub

bezstronności, mającego (realny) wpływ na wynik sprawy, z uwzględnieniem

okoliczności dotyczących uprawnionego oraz charakteru sprawy.

Dokonując formalnej oceny wniosku inicjującego niniejsze postępowanie

wskazać należy, że pochodzi on od strony postępowania przed Sądem

Najwyższym – sędziego Sądu Rejonowego w [...] X. Y. (zob. art. 29 § 7 u.SN).

Został sporządzony, podpisany i wniesiony przez pełnomocnika – adw. M. W. (art.

871 § 1 k.p.c. w zw. z art. 29 § 8 zd. czwarte u.SN). Zachowano również termin

tygodniowy, o którym mowa w art. 29 § 8 zd. pierwsze u.SN. Wniosek zawiera

żądanie stwierdzenia, że w sprawie zachodzą wobec SSN Tomasza

Demendeckiego przesłanki wskazane w art. 29 § 5 u.SN, które mogłyby

w okolicznościach danej sprawy doprowadzić do naruszenia standardu

niezawisłości lub bezstronności, mającego wpływ na wynik sprawy

z uwzględnieniem okoliczności dotyczących uprawnionego oraz charakteru sprawy

(art. 29 § 9 pkt 1 u.SN).

We wniosku nie wskazano jednak wymaganych prawem okoliczności

uzasadniających zawarte w nim żądanie ani dowodów na ich poparcie, które

wskazywałyby na okoliczności związane z powołaniem na pełniony urząd, na

sposób postępowania sędziego po powołaniu, jak i na wpływ, jaki okoliczności te

mogłyby mieć na wynik rozpoznania sprawy głównej (zob. art. 29 § 9 pkt 2 u.SN).

Załączone do wniosku wydruki artykułów z portalów internetowych nie

zawierają dowodu na poparcie podnoszonych we wniosku okoliczności.

Wnioskodawca nie wskazał też żadnych okoliczności mogących świadczyć, iż

powiązanie SSN Tomasza Demendeckiego z byłym wiceministrem sprawiedliwości

I ZB 61/23

4

Ł. P. mogłoby spowodować wystąpienie relacji (osobistych, ekonomicznych,

służbowych lub innych), mających wpływ na orzekanie przez sędziego w

postępowaniu sądowym, a pośrednio na jego niezawisłość, niezależność i

bezstronność. W wymiarze indywidualnym nie wystarczy bowiem przytoczenie

okoliczności dotyczących postępowania sędziego po powołaniu (w szczególności

czynności jurysdykcyjnych, prejurysdykcyjnych, oświadczeń i wypowiedzi w sferze

publicznej czy innej działalności publicznej), które mogą wywoływać uzasadnione

wątpliwości co do spełnienia przezeń wymagań niezawisłości i bezstronności”,

wobec czego „konieczne jest także wskazanie okoliczności świadczących o tym, że

deficyt ten może oddziaływać na wynik konkretnej sprawy, z uwzględnieniem

okoliczności dotyczących uprawnionego oraz charakteru sprawy” (zob.

postanowienie Sądu Najwyższego z 15 listopada 2022 r. sygn. akt III CB 5/22).

Tymczasem autor wniosku nie wyjaśnił, w jaki sposób treść cytowanych artykułów

miałaby realnie wpłynąć na wynik postępowania w sprawie

o sygn. akt II ZSG 4/22.

Przepis art. 429 § 1 k.p.k. stosowany odpowiednio na podstawie art. 29 §

24 u.SN, nakłada na prezesa sądu, do którego kieruje się wniosek z art. 29 § 5

u.SN, obowiązek kontroli ustawowych warunków dopuszczalności takiego wniosku.

Wprawdzie w niniejszej sprawie wydane zostało zarządzenie o przyjęciu wniosku

(k. 12—12v), jednakże dostrzeżenie braków formalnych na późniejszym etapie nie

wyłącza obowiązku odrzucenia wniosku, który w sposób oczywisty nie spełnia

wymogów ustawy (art. 29 § 5 i § 9 pkt 2 i § 10 u.SN w zw. z art. 429 § 1 k.p.k.).

Z tych wszystkich względów, Sąd Najwyższy uznał, że analizowany

wniosek nie spełnia wymagań formalnych, określonych w art. 29 § 9 pkt 2 u.SN i na

podstawie art. 29 § 10 w zw. z § 24 u.SN w zw. z art. 430 § 1 k.p.k. orzekł jak w pkt

1 sentencji.

Obowiązek zawiadomienia właściwego organu samorządu zawodowego o

odrzuceniu wniosku wynika z treści art. 29 § 11 u.SN, o czym orzeczono w pkt 2

sentencji.

Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.

I ZB 61/23

5

[M. T.]

[r.g.]