Wniosek o zbadanie niezawisłości sędziego SN odrzucony, bo opierał się tylko na powołaniu

Pismem 12 listopada 2025 r. adw. R. S. – obrońca X. Y. sędziego Sądu

Rejonowego w […], złożył wniosek stwierdzenie braku spełnienia wymogów

niezawisłości i bezstronności SSN Marka Siwka. Wniosek ten został złożony w

sprawie dyscyplinarnej o sygn. akt I ZO 69/25 zawisłej przed Sądem Najwyższym

Izbą Odpowiedzialności Zawodowej i oparto go na postawie art. 25 § 5 i 6 pkt 2

u.s.n.

I ZB 83/25

2

W uzasadnieniu wnioskodawca wskazał, że SSN Marek Siwek został

powołany do Sądu Najwyższego w wadliwej procedurze, na podstawie

rekomendacji Krajowej Rady Sądownictwa powołanej w trybie określonym

przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie

Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz.3) i nie spełnia on

wymogów niezawisłości i bezstronności. W uzasadnieniu powołano się na

orzecznictwo Sądu Najwyższego i międzynarodowych trybunałów. Nie dołączono

żadnych dowodów do przedmiotowego wniosku.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Wniosek nie może być przedmiotem rozpoznania ze względu na jego wady

konstrukcyjne.

Podstawą wniosku był art. 29 § 5 u.s.n., zgodnie z którym dopuszczalne jest

badanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego wymogów niezawisłości i

bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu i jego

postępowania po powołaniu, jeżeli w okolicznościach danej sprawy może to

doprowadzić do naruszenia standardu niezawisłości lub bezstronności, mającego

wpływ na wynik sprawy z uwzględnieniem okoliczności dotyczących uprawnionego

oraz charakteru sprawy.

Na podstawie art. 29 § 9 i 10 u.s.n. wniosek o zbadanie wymogów

niezawisłości i bezstronności powinien czynić zadość wymaganiom przewidzianym

dla pisma procesowego, a ponadto zawierać żądanie stwierdzenia, że w danej

sprawie zachodzą przesłanki określone w art. 29 § 5 u.s.n. oraz przytoczenie

okoliczności uzasadniających żądanie wraz z dowodami na ich poparcie. Wniosek

niespełniający tych wymagań podlega odrzuceniu bez wezwania do usunięcia

braków formalnych. Odrzuceniu podlega również wniosek złożony po upływie

terminu albo z innych przyczyn niedopuszczalny.

W ocenie Sądu Najwyższego przedmiotowy wniosek podlega odrzuceniu z

powodu braku spełnienia przesłanek określonych w art. 29 § 5 u.s.n.

I ZB 83/25

3

Wnioskodawca powołał się jedynie na okoliczności towarzyszące powołaniu

sędziego, które mają charakter ogólny i mogłyby oddziaływać na ocenę

dochowania standardu niezawisłości i bezstronności w każdej sprawie

rozpatrywanej przez sędziego, co w oczywisty sposób ignoruje brzmienie art. 29 §

5 u.s.n. (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 6 lutego 2023 r., III CB 5/23).

Co istotniejsze, wniosek nie zawiera wskazania okoliczności

uzasadniających żądania ani dowodów na ich poparcie w zakresie dotyczącym

sposobu postępowania sędziego po powołaniu, jak i charakteru sprawy oraz

wpływu na jej wynik (zob. art. 29 § 9 pkt 2 u.s.n.). Jest to jedno z wymagań

formalnych wniosku. Okoliczności towarzyszące powołaniu sędziego Sądu

Najwyższego nie mogą stanowić wyłącznej podstawy do podważenia orzeczenia

wydanego z udziałem tego sędziego lub kwestionowania jego niezawisłości i

bezstronności (zob.m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z 18 grudnia 2024 r., III

CB 114/24 i z 15 stycznia 2025 r., III CB 125/24, czy z 15 kwietnia 2025 r., III CB

22/25).

Wobec tych braków, wniosek o przeprowadzenie testu niezawisłości

i bezstronności nie mógł zostać rozpoznany, ponieważ bazował wyłącznie

na okolicznościach towarzyszących powołaniu sędziego, co – w świetle art. 29 § 4

u.s.n. – wyklucza możliwość jego merytorycznego rozpoznania.

Z tych wszystkich względów Sąd Najwyższy uznał, że wniosek nie spełnia

wymagań formalnych określonych w art. 29 § 9 pkt 2 u.s.n. i na podstawie art. 29 §

10 u.s.n. orzekł jak na wstępie.

[M. T.]

[r.g.]

Jarosław Sobutka