Sygnatura akt: I ZI 27/26
Sąd: Sąd Najwyższy
Wydział: Izba Odpowiedzialności Zawodowej Wydział I
Rodzaj: Zarządzenie
Data orzeczenia: 8 września 2026 r.
W serwisie od: 15 października 2026 r.
Zestawienie z tego dnia
Kategorie: Sąd Najwyższy

SN nie przyjął wniosku o uchylenie immunitetu dwóm sędziom z powodu braków formalnych

Spór

M.B. chciał, aby Izba Odpowiedzialności Zawodowej SN wyraziła zgodę na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziów X. Y. i X.1 Y.1 w związku z prywatnym aktem oskarżenia.

Ustalenia sądu

Wnioskodawca odebrał wezwanie do uzupełnienia braków 21 maja 2026 r., ale do sądu nie wpłynął wniosek sporządzony i podpisany przez pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym. Wnioskodawca wskazywał w pismach sygnatury i sąd, w którym toczy się sprawa.

Rozstrzygnięcie

SN odmówił przyjęcia wniosku o zezwolenie na pociągnięcie sędziów do odpowiedzialności karnej i zakreślił sprawę w repertorium ZI jako załatwioną w inny sposób.

Dlaczego

Wniosek nie spełniał wymogu z art. 80 § 2a u.s.p., a wnioskodawca nie uzupełnił go w siedmiodniowym terminie. Zarządzenie wskazuje, że decyzja nie stoi na przeszkodzie złożeniu ponownego wniosku.

Dla firm

Wniosek o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, który nie pochodzi od prokuratora, musi być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego będącego pełnomocnikiem, bo czynność ta objęta jest przymusem adwokacko-radcowskim.

Więcej o sprawie

Wezwanie do uzupełnienia wniosku M.B. odebrał 21 maja 2026 r., z siedmiodniowym terminem pod rygorem odmowy przyjęcia. Wniosku podpisanego przez adwokata lub radcę prawnego do sądu nie przesłano.

M.B. wezwany do uzupełnienia w terminie 7 dni powyższego braku formalnego, nie uczynił tego.
Z uzasadnienia, Sąd Najwyższy

Sąd: Sąd Najwyższy, Izba Odpowiedzialności Zawodowej Wydział I
Sygnatura: I ZI 27/26

Treść orzeczenia

I ZI 27/26

ZARZĄDZENIE Dnia 8 września 2026 r.

SSN Paweł Wojciechowski zarządza, co następuje:

1. na podstawie art. 80 § 2b ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo

o ustroju sądów powszechnych – dalej powoływanej jako u.s.p.,

odmówić przyjęcia wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do

odpowiedzialności karnej X. Y. - sędzi Sądu Okręgowego w [...] oraz

X.1 Y.1 – sędzi Sądu Rejonowego w [...], złożonego przez M.B. z

uwagi na fakt, iż ww. nie uzupełnił braków formalnych wniosku;

2. odpis zarządzenia doręczyć wnioskodawcy M.B. oraz jego

pełnomocnikowi – adw. M.F. wraz z pouczeniem, że na zarządzenie

przysługuje zażalenie do Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu

Najwyższego w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia;

3. sprawę zakreślić w repertorium ZI jako załatwioną w inny

sposób.

Uzasadnienie

Zarządzeniem z 29 kwietnia 2026 r., sygn. akt I ZI 27/26 (k. 17), wezwano

wnioskodawcę M.B. do uzupełnienia braków formalnych wniosku o udzielenie

zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej X. Y. - sędzi Sądu

Okręgowego w [...] oraz X.1 Y.1 – sędzi Sądu Rejonowego w [...], w postaci

przesłania wniosku we wskazanym przedmiocie podpisanego przez pełnomocnika

będącego radcą prawnym lub adwokatem oraz o przesłanie odpisu aktu oskarżenia

wniesionego do sądu wskazującego sprawę, w której immunitet ma być uchylony.

Jednocześnie pouczono, iż wskazane braki formalne powinny być uzupełnione w

I ZI 27/26

terminie 7 dni od otrzymania wezwania, pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku.

M.B. wezwanie do uzupełnienia braków formalnych odebrał 21 maja 2026 r.

(zpo – k. 31). W dniu 1 czerwca 2026 r. przesłał e-maila, w którym wniósł „o

zachowanie terminu uzupełniania braków formalnych subsydiarnego aktu

oskarżenia na wezwanie I ZI 27/26 SN z 29.04.2025 (otrzymane 21.05.2026 12:30)

do czasu rozstrzygnięcia sporu – czy wyznaczony postanowieniem II K […] SR T. z

19.03.2026 pełnomocnik z urzędu – adw. M.F. – jest właściwym do uzupełnienia

braków formalnych subsydiarnego aktu oskarżenia w sprawie II K […] SR T.” (k. 36-

37). Z notatki urzędowej z 1 czerwca 2026 r. wynika, że w sprawie o sygn. akt II K

[…] wyznaczono termin posiedzenia na dzień 13 lipca 2026 r. i M.B. został

ustanowiony pełnomocnik adw. M.F. (k. 39). Postępowanie w sprawie toczącej się

przed Sądem Rejonowym w T. pod sygn. akt II K […] zostało zawieszone (k. 102).

M.B. do niniejszej sprawy składał wielokrotnie pisma, bądź też jego pisma były

przekazywane przez inne sądy. Niemniej do dnia dzisiejszego nie został do

niniejszej sprawy nadesłany wniosek o zezwolenie na pociągnięcie do

odpowiedzialności karnej sporządzony i podpisany przez pełnomocnika będącego

adwokatem lub radcą prawnym, jak również odpis prywatnego aktu oskarżenia

wniesionego do sądu wskazującego sprawę, w której immunitet ma być uchylony.

Należy zauważyć, że stosownie do art. 80 § 2a u.s.p., wniosek o zezwolenie

na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej, jeśli nie pochodzi od

prokuratora, winien być sporządzony i podpisany przez adwokata bądź radcę

prawnego będącego pełnomocnikiem, gdyż czynność ta objęta jest przymusem

adwokacko - radcowskim. Tymczasem w niniejszej sprawie, wniosek dotyczący

zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej wymienionych sędziów,

nie spełnia tych wymagań. M.B. wezwany do uzupełnienia w terminie 7 dni

powyższego braku formalnego, nie uczynił tego. Wniosku we wskazanym

przedmiocie nie przesłała też ustanowiona z urzędu w postępowaniu karnym o

sygn. akt II ZK 16/26 pełnomocnik wnioskodawcy – adw. M.F. W zakresie zaś

nienadesłania przez wnioskodawcę odpisu aktu oskarżenia, należy uznać za

wystarczające wskazanie przez M.B. w swych pismach sygn. akt i sądu, przed

którym sprawa zainicjowana prywatnym aktem oskarżenia się toczy.

I ZI 27/26

Brak nadesłania wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności

karnej sporządzonego i podpisanego przez pełnomocnika będącego adwokatem

lub radcą prawnym, sprawia, że ten sporządzony przez wnioskodawcę M.B.

z 9 kwietnia 2026 r., który został przekazany do Sądu Najwyższego Izby

Odpowiedzialności Zawodowej 27 kwietnia 2026 r. przez Sąd Dyscyplinarny przy

Sądzie Apelacyjnym w […]1, w przedmiocie udzielenia zezwolenia na pociągnięcie

do odpowiedzialności karnej X. Y. - sędzi Sądu Okręgowego w [...] oraz X.1 Y.1 –

sędzi Sądu Rejonowego w [...], nie mógł zostać przyjęty do rozpoznania.

Na tle powyższego można zaznaczyć dodatkowo, że niniejsza decyzja nie

stanowi przeszkody do złożenia ponownego wniosku o wyrażenie zgody na

pociągnięcie do odpowiedzialności karnej wymienionych sędziów.

Kierując się powyższym, rozstrzygnięto jak na wstępie.

[J.J.]

[r.g.]

Pełny tekst i metryka orzeczenia: Sąd Najwyższy, repozytorium2.sn.pl. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.