SN wyłączył sędzię Skoczkowską ze sprawy o zawieszenie sędziego sądu rejonowego

Pismem z dnia 6 sierpnia 2026 r. sędzia Sądu Okręgowego W [...] A. J.

wniósł na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. i art. 42 § 1 k.p.k. w zw. z art. 128 ustawy z

dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych o wyłączenie SSN

Barbary Skoczkowskiej od rozpoznania sprawy o sygn. akt I ZZ 9/26. Analiza

argumentacji powołanej przez wnioskodawcę wskazuje, iż wnioskujący przyczyn

uzasadniających zastosowanie instytucji określonej w art. 41 § 1 k.p.k. upatruje w

okoliczności, że SSN Barbara Skoczkowska cyt.: „wielokrotnie - zarówno w

działalności orzeczniczej, jak i pozaorzeczniczej - dawała wyraz swojemu skrajnie

I ZO 152/26

2

negatywnemu do dokonywanych od 2018 r. zmian ustawodawczych, mających na

celu reformę wymiaru sprawiedliwości, co ma ścisły związek z osobą mojego

Mocodawcy — jako osoby czynnie uczestniczącej w przygotowaniu tych zmian oraz

istotą rozpoznawanych w niniejszej sprawie zagadnień faktycznych i prawnych (…)

kwestionowała status sędziów powołanych po 2018 r. i dawała wyraz swojemu

skrajnie negatywnemu stanowisku wobec zmian ustawodawczych, dokonanych po

2018 r., w następujących oświadczeniach i apelach – z dnia 21 stycznia 2021 r., z

dnia 10 sierpnia 2022 r., z dnia 17 października 2022 r., z dnia 6 września 2024 r., z

dnia 24 lutego 2026 r. (…) kontestowała także uprawnienia sędziów powołanych do

pełnienia urzędu na podstawie wniosku Krajowej Rady Sądownictwa

ukształtowanej w składzie i trybie przewidzianym ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. o

zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw,

kwestionując wprost ich status (…) dała publicznie wyraz swojemu negatywnemu

nastawieniu wobec Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych i

jego zastępców, co ma o tyle istotne znaczenie, że mój Mocodawca jest Zastępcą

Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sadzie Okręgowym w […], nieskutecznie

„odwołanym” z tej funkcji przez SSR J. R.”.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Wniosek zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 41 § 1 k.p.k. (który to przepis znajduje zastosowanie

w niniejszej sprawie – por. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju

sądów powszechnych), sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego

rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w

danej sprawie. Dla stwierdzenia podstawy wyłączenia sędziego, wymagane jest

zatem istnienie określonej kategorii okoliczności, która, jeżeli zestawić ją z

przedmiotem rozstrzygnięcia w określonej sprawie, prowadzi do wniosku o

uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności sędziego, mającego ją rozstrzygnąć.

Oznacza to, że pomiędzy podnoszonymi okolicznościami, które powinny mieć

charakter rzeczywisty i obiektywny, a rozstrzygnięciem konkretnej sprawy musi

zachodzić związek funkcjonalny, pozwalający na możliwość wyprowadzenia z nich

wniosku o istnieniu uzasadnionej wątpliwości co do braku bezstronności w

I ZO 152/26

3

rozstrzygnięciu tej sprawy. Uzasadniona wątpliwość co do bezstronności, w

rozumieniu art. 41 § 1 k.p.k., zachodzi zatem zawsze in concreto, a nie in abstracto.

Nie może zatem stanowić jedynie subiektywnego przekonania określonej osoby,

lecz winna być konkretna, realna, obiektywna i poddająca się zewnętrznej

weryfikacji (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 11 stycznia 2012 r., III KK

214/11). Wymóg bezstronności sędziego należy rozumieć zarówno w aspekcie

braku przejawów subiektywnej stronniczości sędziego lub jego osobistych

uprzedzeń, jak i konieczności obiektywnej bezstronności sądu, który winien dawać

wystarczające gwarancje, by wykluczyć wszelkie uprawnione wątpliwości w tej

mierze (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 17 stycznia 2018 r., III KK 244/17).

Mając na uwadze powyższe motywy prawne oraz treść przedmiotowego

wniosku, Sąd Najwyższy wyłączył SSN Barbarę Skoczkowską od udziału w

rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZZ 9/26, dotyczącej rozpoznania wniosku

Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych o

zawieszenie w czynnościach służbowych oraz obniżenie z urzędu wynagrodzenia

sędziego Sądu Rejonowego w [...] X. Y. na czas trwania tego zawieszenia.

Rozpoznanie przedmiotowej sprawy przez SSN Barbarę Skoczkowską mogłoby

budzi uzasadnione wątpliwości co do jej obiektywizmu i bezstronności w oczach

opinii publicznej.

Osoba, która podpisuje apele o niewyznaczanie składów z udziałem innych

sędziów z uwagi na ich wybór do pełnienia urzędu sędziego, nie posiada przymiotu

bezstronności. Należy podkreślić, że wybór sędziów odbył się zgodnie z przepisami,

a twierdzenie przeciwne nie ma podstawy prawnej w obowiązującym porządku

prawnym i stanowi nieuprawnione kwestionowanie konstytucyjnych organów

państwa. Analizując publiczne wypowiedzi SSN Barbary Skoczkowskiej uznać

należało, że zachodzą przesłanki do wyłączenia jej od udziału w rozpoznaniu

sprawy o sygn. akt I ZZ 9/26.

Z tych wszystkich względów, Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji.

[r.g.]

I ZO 152/26

4