- Sygnatura akt
- I ZO 98/26
- Sąd
- Sąd Najwyższy
- Wydział
- Izba Odpowiedzialności Zawodowej Wydział I
- Rodzaj
- Postanowienie
- Data orzeczenia
- 22 lipca 2026 r.
- W serwisie od
Zestawienie z tego dnia- Kategorie
- Sąd Najwyższy
Sąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania ponowny wniosek o wyłączenie dwóch sędziów
Przejdź do orzeczenia, 3 min czytania
Spór
Sędzia Sądu Najwyższego wniósł o wyłączenie dwóch sędziów z rozpoznania innej sprawy, wskazując, że zostali powołani z udziałem KRS ukształtowanej ustawą z 2017 r.
Ustalenia sądu
Ponowny wniosek opierał się na tej samej podstawie faktycznej co wcześniejszy, który postanowieniem z 16 czerwca 2026 r. został już pozostawiony bez rozpoznania.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy pozostawił wniosek bez rozpoznania jako niedopuszczalny.
Dlaczego
Zgodnie z art. 41a k.p.k. wniosek oparty na tych samych podstawach faktycznych co wcześniej rozpoznany nie podlega ponownemu rozpoznaniu.
Więcej o sprawie
Wniosek dotyczył udziału dwóch sędziów Sądu Najwyższego w sprawie I ZB 32/26 i opierał się na ich powołaniu z udziałem KRS ukształtowanej ustawą z 2017 r. Sędzia złożył go ponownie po tym, jak wcześniejszy wniosek został już pozostawiony bez rozpoznania.
Wobec powyższej okoliczności ponowny wniosek o wyłączenie SSN Anny Dziergawki i SSN Elżbiety Karskiej od rozpoznania sprawy o sygn. akt I ZB 32/26, oparty na tej samej podstawie faktycznej, w myśl art. 41a k.p.k., nie mógł podlegać rozpoznaniu.
- Sąd
- Sąd Najwyższy, Izba Odpowiedzialności Zawodowej Wydział I
- Sygnatura
- I ZO 98/26
Treść orzeczenia
I ZO 98/26
POSTANOWIENIE
Dnia 22 lipca 2026 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Maria Szczepaniec
po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej
na posiedzeniu w dniu 22 lipca 2026 r. bez udziału stron
wniosku sygnalizacyjnego SSN Tomasza Artymiuka z dnia 17 czerwca 2026 r. o
wyłączenie z mocy prawa SSN Anny Dziergawki i SSN Elżbiety Karskiej od udziału
w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZB 32/26
na podstawie art. 41a k.p.k.
postanowił:
wniosek pozostawić bez rozpoznania jako niedopuszczalny.
Uzasadnienie
W dniu 13 maja 2026 r. SSN Tomasz Artymiuk wniósł na podstawie art. 40
§ 1 pkt 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 k.p.k. o wyłączenie SSN Anny Dziergawki i SSN
Elżbiety Karskiej od rozpoznania sprawy o sygn. akt I ZB 32/26 z uwagi na ich
powołanie na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady
Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8
grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych
innych ustaw.
Postanowieniem z dnia 16 czerwca 2026 r., w sprawie o sygn. akt II ZO
63/26, Sąd Najwyższy na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. a contrario w zw. z art. 42 § 1
k.p.k. wniosek o wyłączenie SSN Anny Dziergawki i SSN Elżbiety Karskiej od
rozpoznania sprawy o sygn. akt I ZB 32/26 pozostawił bez rozpoznania.
I ZO 98/26
2
W dniu 17 czerwca 2026 r. SSN Tomasz Artymiuk – wyznaczony
do udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZB 32/26, dotyczącej wniosku o
zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez SSN Marka
Dobrowolskiego w sprawie o sygn. akt II ZO 45/25 – złożył ponowne pismo
sygnalizacyjne, w którym podniósł istnienie okoliczności wskazujących na
konieczność rozważenia kwestii wyłączenia z urzędu od udziału w tejże sprawie
SSN Anny Dziergawki i SSN Elżbiety Karskiej z uwagi na ich powołanie na urząd
sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa
ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o
zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
W myśl art. 41a k.p.k. wniosek o wyłączenie sędziego oparty na tych
samych podstawach faktycznych co wniosek wcześniej rozpoznany pozostawia się
bez rozpoznania.
W analizowanym postępowaniu SSN Tomasz Artymiuk złożył już wcześniej
wniosek o wyłączenie SSN Anny Dziergawki i SSN Elżbiety Karskiej od
rozpoznania sprawy o sygn. akt I ZB 32/26, oparty na twierdzeniu o powołaniu
wskazanych sędzi w wadliwej procedurze, tj. z udziałem Krajowej Rady
Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. o
zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw.
Wniosek ten został pozostawiony bez rozpoznania postanowieniem Sądu
Najwyższego dnia 16 czerwca 2026 r., w sprawie o sygn. akt II ZO 63/26 z uwagi
na swą niedopuszczalność.
Wobec powyższej okoliczności ponowny wniosek o wyłączenie SSN Anny
Dziergawki i SSN Elżbiety Karskiej od rozpoznania sprawy o sygn. akt I ZB 32/26,
oparty na tej samej podstawie faktycznej, w myśl art. 41a k.p.k., nie mógł podlegać
rozpoznaniu.
Mając na względzie powyższe, Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji.
A.W.
[a.ł]
I ZO 98/26
3
Pełny tekst i metryka orzeczenia: Sąd Najwyższy, repozytorium2.sn.pl. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.