Obwiniony o jazdę po alkoholu prokurator dłużej zawieszony w czynnościach

Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla […]

okręgu regionalnego wystąpiła do Sądu Najwyższego Izby Odpowiedzialności

Zawodowej z wnioskiem o rozpoznanie sprawy dyscyplinarnej X. Y. – prokuratora

Prokuratury Okręgowej w [...], obwinionego o to, że:

1. w dniu 5 września 2022 roku ok. godz. 7:07 w [...] na ul. [...], kierował

samochodem osobowym marki K. o numerach rejestracyjnych [...] znajdując

się w stanie nietrzeźwości prowadzącym do stężenia 0,28 mg/l alkoholu w

wydychanym powietrzu – I badanie przeprowadzone o godzinie 7:09, a

następnie do stężenia 0,33 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu – II

badanie przeprowadzone o godzinie 7:24, a następnie do stężenia 0,27 mg/l

I ZSK 3/24

2

alkoholu w wydychanym powietrzu – III badanie przeprowadzone o godz.

7:40, czym uchybił godności sprawowanego urzędu, tj. o przewinienie

dyscyplinarne z art. 137 § 1 pkt 5 p.p.

2. w dniu 5 września 2022 roku w [...] na ul. [...] chcąc, aby funkcjonariuszki

Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Miejskiej Policji w [...] st. post. A. S. i

sierż. D. P. dokonały czynu zabronionego, polegającego na niedopełnieniu

swoich obowiązków służbowych poprzez bezprawne odstąpienie od

czynności zatrzymania oraz dokumentowania kontroli drogowej, w trakcie

której przeprowadzono badanie trzeźwości i ustalono, że kierujący pojazdem

mechanicznym marki K. o numerze rejestracyjnym [...] znajdował się w

stanie nietrzeźwości, czym w/w funkcjonariuszki działałyby na szkodę

interesu publicznego, nakłaniał je do tego, przy czym działając w zamiarze

popełnienia czynu zabronionego, swoim zachowaniem bezpośrednio

zmierzał do popełnienia czynu zabronionego, jednakże celu swego nie

osiągnął z uwagi na stanowczą odmowę odstąpienia od wykonania

czynności służbowych przez w/w funkcjonariuszy publicznych, czym uchybił

godności sprawowanego urzędu, tj. o przewinienie dyscyplinarne z art. 137 §

1 pkt 5 p.p.

Sprawa ta została zarejestrowana pod sygn. akt I ZSK 3/24.

Prokurator X. Y. został zawieszony w czynnościach służbowych prokuratora:

- postanowieniem z dnia 9 września 2022 r. Prokuratora Okręgowego w [...],

sygn. akt […] od dnia 9 września 2022 r. do dnia 9 marca 2023 r. (k. 6-8);

- postanowieniem z dnia 6 marca 2023 r. Sądu Dyscyplinarnego przy

Prokuratorze Generalnym, sygn. akt […] zawieszenie przedłużono do dnia 9

września 2023 r. (k. 276-279);

- postanowieniem z dnia 6 września 2023 r. Sądu Dyscyplinarnego przy

Prokuratorze Generalnym, sygn. akt […] zawieszenie przedłużono do dnia 9 marca

2024 r. (k. 348-353);

- postanowieniem z dnia 6 marca 2024 r. Sądu Dyscyplinarnego przy

Prokuratorze Generalnym, sygn. akt […] zawieszenie przedłużono do dnia 9

września 2024 r. (k. 375-376).

I ZSK 3/24

3

Kolejno prokurator X. Y. został zawieszony w czynnościach na podstawie art.

144 oraz art. 151 § 1 p.p. na mocy postanowienia Prokuratora Okręgowego w [...] z

dnia 23 maja 2024 r., sygn. akt […], z uwagi na treść prawomocnej uchwały z dnia

28 czerwca 2023 r. Sądu Najwyższego, sygn. akt I ZI 24/23, zezwalającej na

pociągnięcie ww. do odpowiedzialności karnej za czyny z art. 178a § 1 k.k. oraz art.

13 § 1 k.k. w zw. z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 1 k.k., do czasu

prawomocnego zakończenia postępowania (k. 475-476).

Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 25 września 2024 r. Sąd

Najwyższy zawiesił postępowanie w sprawie o sygn. akt I ZSK 3/24 do czasu

prawomocnego zakończenia prowadzonego przeciwko prokuratorowi X. Y.

postępowania karnego w sprawie o sygn. akt […] przed Sądem Rejonowym […] w

[...] (k. 516).

W dniu 25 listopada 2024 r. ww. Sąd, wydał postanowienie o umorzeniu

postępowania przeciwko X. Y. wobec stwierdzenia braku zezwolenia na ściganie

pochodzącego od właściwego organu, na podstawie art. 17 § 1 pkt 10 k.p.k., które

uprawomocniło się z dniem 11 grudnia 2024 r. (k. 529-536v).

Postanowieniem Prokuratora Okręgowego w [...] z dnia 20 sierpnia 2025 r.,

sygn. akt […], na podstawie art. 144, art. 150 § 1 oraz art. 137 § 1 pkt 5 p.p.

zawieszono prokuratora X. Y. w czynnościach służbowych od dnia 21 sierpnia 2025

r. do dnia 21 lutego 2026 r. z uwagi na toczące się przeciwko niemu postępowanie

dyscyplinarne w Sądzie Najwyższym, w związku z uchybieniem godności urzędu

polegającym na realizacji znamion czynów z art. 178a § 1 k.k. oraz art. 13 § 1 k.k.

w zw. z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 1 k.k. (k. 539-541).

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

W ocenie Sądu Najwyższego nie ustały przesłanki uzasadniające

zawieszenie w czynnościach prokuratora Prokuratury Okręgowej w [...] – X. Y.

Zgodnie z art. 150 § 1 zd. 1 p.p., prokurator może być zawieszony w

czynnościach na okres do 6 miesięcy, jeżeli z uwagi na charakter przewinienia

dyscyplinarnego konieczne jest natychmiastowe odsunięcie go od wykonywania

obowiązków. Powołana instytucja stanowi zatem tymczasowy środek reakcji wobec

prokuratora stosowany w sytuacji, gdy z uwagi na charakter przewinienia, którego

I ZSK 3/24

4

się dopuścił konieczne jest jego natychmiastowe odsunięcie od wykonywania

obowiązków służbowych. Prawo zawieszenia w czynnościach na okres, o którym

mowa w art. 150 § 1 p.p., przysługuje przełożonym dyscyplinarnym. Od decyzji o

zawieszeniu w czynnościach przysługuje odwołanie do sądu dyscyplinarnego (§ 2).

Zawieszenie prokuratora w czynnościach, w uzasadnionych przypadkach, może

być przedłużone na wniosek rzecznika dyscyplinarnego przez sąd dyscyplinarny na

dalszy, niezbędny okres. Po skierowaniu wniosku o rozpoznanie sprawy

dyscyplinarnej do sądu dyscyplinarnego, decyzje w przedmiocie przedłużenia

zawieszenia prokuratora w czynnościach podejmuje sąd dyscyplinarny. Sąd

dyscyplinarny określa czas zawieszenia prokuratora w czynnościach (§ 3 i 4

uprzednio powołanego przepisu). Ustawowa natomiast przesłanka uzasadnionego

przypadku, opisana w art. 150 § 3 p.p., usprawiedliwiająca przedłużenie

zawieszenia prokuratora w czynnościach służbowych, występuje w każdej sytuacji,

w której prokurator jest podejrzany o popełnienie przestępstwa, a przynajmniej

takiego przewinienia dyscyplinarnego, którego dokonanie poważnie naraziłoby na

szwank wizerunek urzędu prokuratorskiego (zob. A. Kiełtyka, W. Kotowski, A.

Ważny [w:] A. Kiełtyka, W. Kotowski, A. Ważny, Prawo o prokuraturze. Komentarz,

wyd. II, LEX/el. 2021, art. 150).

X. Y. - prokuratorowi Prokuratury Okręgowej w [...] zarzucono popełnienie

dwóch przewinień dyscyplinarnych określonych w art. 137 § 1 pkt 5 p.p. Na duże

prawdopodobieństwo popełnienia czynów realizujących ich znamiona wskazuje

zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, m.in. protokół z przebiegu badania

stanu trzeźwości prokuratora X. Y. urządzeniem elektronicznym (k. 213), protokoły

przesłuchań świadków funkcjonariuszek Policji: A. S. i D. P. (k. 15-16, k. 19-20, k.

21-22 Załącznika nr 1), opinia nr […] z zakresu analizy zapisów wizyjnych (k. 78-

87), protokoły z dnia 5 września 2022 r. pobrania krwi od prokuratora X. Y. (k. 115-

115v), sprawozdanie z badań na zawartość alkoholu etylowego nr […] wraz z

opinią biegłych z Zakładu Medycyny Sądowej Gdańskiego Uniwersytetu

Medycznego (k. 111-114), protokoły odtworzenia zapisu audiowizualnego (k. 126-

142, k. 143-161, k. 162-163), sprawozdanie z badań chemiczno–toksykologicznych

nr […] z Zakładu Medycyny Sądowej Uniwersytetu Medycznego (k. 164-166).

I ZSK 3/24

5

Treść postawionych prokuratorowi X. Y. zarzutów, których podstawę

faktyczną tworzą okoliczności związane z prowadzeniem pojazdu w stanie

nietrzeźwości oraz usiłowaniem nakłonienia funkcjonariuszek Policji do odstąpienia

od wykonania czynności służbowych w postaci zatrzymania kierowcy i

dokumentowania kontroli drogowej, wymagają jednak jego czasowego odsunięcia

od wykonywania obowiązków służbowych na stanowisku prokuratora. Dalsze

wykonywanie czynności służbowych przez X. Y. podważałoby w oczach opinii

publicznej autorytet urzędu prokuratorskiego oraz autorytet prokuratury jako organu

wykonującego zadania w zakresie ścigania przestępstw oraz stojącego na straży

praworządności. Osłabiałoby także społeczne zaufanie do urzędu prokuratorskiego.

W realiach faktycznych sprawy zachodzą więc przesłanki do przedłużenia

zawieszenia w czynnościach X. Y. - prokuratora Prokuratury Okręgowej w [...]

W orzecznictwie Sadu Najwyższego przyjmuje się, że w postępowaniu w

przedmiocie zawieszenia w czynnościach służbowych sąd dyscyplinarny nie

rozstrzyga o zasadności zarzutów sformułowanych we wniosku o rozpoznanie

sprawy dyscyplinarnej, a tylko o zasadności odsunięcia prokuratora od

wykonywania obowiązków służbowych w związku ze sformułowanymi zarzutami

(por. np. uchwała Sądu Najwyższego - Sądu Dyscyplinarnego z dnia 23 września

2002 r., sygn. akt SNO 30/02, OSNSD 2002, poz. 12). Oczywistym jest, że

prokurator, któremu zarzuca się popełnienie przewinień dyscyplinarnych

wyczerpujących znamiona umyślnych przestępstw, a tak jest właśnie w niniejszej

sprawie, nie powinien wykonywać czynności służbowych w okresie, gdy trwa

postępowanie dyscyplinarne, w którym obwiniono go o popełnienie tego rodzaju

przewinień dyscyplinarnych.

Okres, na jaki zostało przedłużone zawieszenie w czynnościach służbowych

prokuratora X. Y., podyktowany jest koniecznością procesowego wyjaśnienia

zarzutów sformułowanych we wniosku o rozpoznanie sprawy dyscyplinarnej, które

jednocześnie wyczerpują znamiona umyślnych przestępstw.

Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd Najwyższy postanowił, jak na wstępie.

[M. T.]

I ZSK 3/24

6

[r.g.]