Sygnatura akt: II KK 15/26
Sąd: Sąd Najwyższy
Wydział: Izba Karna Wydział II
Rodzaj: Postanowienie
Data orzeczenia: 5 lutego 2026 r.
W serwisie od: 31 października 2026 r.
Zestawienie z tego dnia
Kategorie: Sąd Najwyższy

Skazana na zastępczą karę więzienia A. P. zwolniona na czas rozpoznania kasacji

Spór

Prokurator Generalny złożył kasację od wyroku Sądu Rejonowego w Sokołowie Podlaskim skazującego A. P. z art. 209 § 1a k.k., wnosząc o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Ustalenia sądu

Według uzasadnienia kasacji postanowieniem z 1 października 2025 r. zarządzono wykonanie zastępczej kary pozbawienia wolności w wymiarze 270 dni w miejsce kary ograniczenia wolności w wymiarze 1 roku i 6 miesięcy, a skazana została osadzona 30 października 2025 r.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy wstrzymał wykonanie wyroku Sądu Rejonowego w Sokołowie Podlaskim z 17 czerwca 2025 r., sygn. akt II K 174/25, i nakazał niezwłoczne zwolnienie skazanej z odbywania kary pozbawienia wolności.

Dlaczego

Sąd uznał, że przy dużym prawdopodobieństwie zasadności zarzutu rażącego naruszenia prawa procesowego istnieje konieczność wstrzymania wykonania wyroku, skoro skazana odbywa karę zastępczą orzeczoną na skutek zamiany kary ograniczenia wolności.

Dla firm

Wstrzymanie wykonania wyroku przed rozpoznaniem kasacji jest możliwe, gdy zarzut wydaje się zasadny, a skazany już odbywa karę wynikającą z zaskarżonego orzeczenia.

Więcej o sprawie

Skazana z art. 209 § 1a k.k. odbywała 270 dni pozbawienia wolności zamiast kary ograniczenia wolności, zarządzonej postanowieniem z 1 października 2025 r. Sąd Najwyższy uznał, że przemawia za tym duże prawdopodobieństwo zasadności kasacji prokuratora.

Skazana bowiem odbywa karę zastępczą pozbawienia wolności orzeczoną na skutek zamiany przez ten Sąd pierwotnej orzeczonej wobec niej kary ograniczenia wolności właśnie na taką karę.
Z uzasadnienia, Sąd Najwyższy

Sąd: Sąd Najwyższy, Izba Karna Wydział II
Sygnatura: II KK 15/26

Treść orzeczenia

II KK 15/26

POSTANOWIENIE

Dnia 5 lutego 2026 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Małgorzata Gierszon

w sprawie A. P. ,

skazanej z art. 209 § 1a k.k.,

po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 5 lutego 2026 r.

na posiedzeniu bez udziału stron (art. 532 § 3 k.p.k.)

z urzędu w przedmiocie wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją

wyroku Sądu Rejonowego w Sokołowie Podlaskim

na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario

p o s t a n o w i ł:

wstrzymać wykonanie zaskarżonego kasacją wniesioną przez

Prokuratora Generalnego wyroku Sądu Rejonowego w Sokołowie

Podlaskim z dnia 17 czerwca 2025 r., sygn. akt II K 174/25 i

nakazać niezwłoczne zwolnienie skazanej A. P. z wykonywania

orzeczonej nim kary pozbawienia wolności.

Uzasadnienie

W złożonej przez prokuratora kasacji od wyroku Sądu Rejonowego w

Sokołowie Podlaskim z dnia 17 czerwca 2025 r., II K 174/25, sformułowany został

zarzut o tym, że wyrok ten jest dotknięty rażącym i mającym istotny wpływ na treść

wyroku naruszeniem przepisów prawa karnego procesowego oraz wniosek o

uchylenie tego wyroku oraz przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do

ponownego rozpoznania. Jednocześnie zawarto w uzasadnieniu kasacji

II KK 15/26

stwierdzenie, iż „prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Sokołowie

Podlaskim z dnia 1 października 2025 r., sygn. akt II K 174/25. II Ko 733/25

zarządzono wobec skazanej A. P. wykonanie zastępczej kary pozbawienia

wolności w wymiarze 270 dni w zamian za karę ograniczenia wolności orzeczoną

zaskarżonym wyrokiem w wymiarze 1 roku i 6 miesięcy . Skazana została

zatrzymana i osadzona do wykonania kary w dniu 30 października 2025 r. (k. 113

akt o sygn. II K 174/25”).

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

W świetle przywołanych w uzasadnieniu kasacji okoliczności pozwalających

stwierdzić już obecnie duże prawdopodobieństwo zasadności podniesionego w

kasacji zarzutu oraz sformułowanego w niej wniosku o uchylenie zaskarżonego nią

wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Sokołowie Podlaskim do

ponownego rozpoznania zaistniała niezwłoczna potrzeba wstrzymania orzeczonej

wobec skazanej A. P. zaskarżonym wyrokiem, następnie zmienionej, na karę

pozbawienia wolności kary. Skazana bowiem odbywa karę zastępczą pozbawienia

wolności orzeczoną na skutek zamiany przez ten Sąd pierwotnej orzeczonej wobec

niej kary ograniczenia wolności właśnie na taką karę. W sytuacji, gdy zachodzi

wysokie prawdopodobieństwo wspomnianej rażącej wadliwości tego wyroku, to tym

samym istnieje bezsporna konieczność wstrzymania wobec skazanej wykonania

tego orzeczenia.

Stąd też z mocy przywołanego przepisu postanowiono jak wyżej.

[J.J.]

[a.ł]

Pełny tekst i metryka orzeczenia: Sąd Najwyższy, repozytorium2.sn.pl. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.