Sąd Najwyższy nie wstrzymał wykonania wyroku wobec P.N. przed rozpoznaniem kasacji

Obrońca skazanego P.N. wniósł kasację, w której sformułował zarzut

rażącego naruszenie prawa mającego wpływ na treść wyroku, a mianowicie treści

art. 433 § 2 k.p.k., 457 § 3 k.p.k. w zw. z art. 5 § 1 k.p.k. i art. 7 k.p.k. i 410 k.p.k.

przez nienależyte rozważenie całokształtu zebranego w sprawie materiału

dowodowego skutkujące bezkrytycznym podzieleniem dowolnej, sprzecznej z

zasadami prawidłowego rozumowania oceny dowodów dokonanej przez sąd

II KK 347/26

2

pierwszej instancji oraz dowolne uznanie, w ramach przeprowadzonej kontroli

odwoławczej, sprawstwa skazanego w odniesieniu do czynu mu przypisanego.

We wniesionym nadzwyczajnym środku zaskarżenia obrońca zawarł także

wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Rejonowego w Mińsku

Mazowieckim z dnia 8 maja 2024 r., sygn. akt II K 1235/22, zmienionego wyrokiem

Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 4 listopada 2025 r., sygn. akt II Ka 713/24, do

czasu rozpoznania kasacji. Obrońca uzasadniając swój wniosek wskazał, że

wykonanie orzeczonej wobec skazanego kary pozbawienia wolności przy wadze

podniesionych uchybień pociąga za sobą dla skazanego wyjątkowo dotkliwe skutki.

W odpowiedzi na kasację prokurator wniósł o jej oddalenie jako oczywiście

bezzasadnej.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Wniosek obrońcy skazanego nie zasługuje na uwzględnienie.

Regulacja ujęta w art. 532 § 1 k.p.k., stanowiąca odstępstwo od zasady

natychmiastowej wykonalności prawomocnych wyroków (art. 9 § 3 k.k.w.), ma

charakter wyjątkowy, a skorzystanie z niej jest możliwe dopiero przy jednoczesnym

spełnieniu dwóch warunków, to jest wystąpienia znacznego stopnia

prawdopodobieństwa zasadności zarzutów kasacyjnych oraz wykazania przez

wnioskodawcę, że dalsze wykonywanie orzeczenia mogłoby wywołać dla skazanego

P.N. wyjątkowo dolegliwe i nieodwracalne skutki.

Nie przesądzając w tym miejscu o zasadności sformułowanych w kasacji

zarzutów, co wymaga dokonania pogłębionej ich analizy na rozprawie, ale oceniając

ich rangę i ewentualną zasadność tylko z punktu widzenia ustalenia przesłanek

wstrzymania wykonania orzeczenia, należy stwierdzić, że prawdopodobieństwo

uwzględnienia tej kasacji w zaskarżonym zakresie nie jest na tyle wysokie, by

stanowiło wystarczającą podstawę do skorzystania z instytucji wstrzymania

wykonania zaskarżonego wyroku. Szereg wskazujących na to okoliczności powołał

swoim piśmie procesowym oskarżyciel publiczny udzielając odpowiedzi na kasację.

Tym samym na obecnym etapie postępowania brak jest podstaw do

skorzystania przez Sąd Najwyższy z uprawnienia przewidzianego w art. 532 § 1 k.p.k.

II KK 347/26

3

Powyższe przesądza też, że w realiach badanej sprawy nie występują również

szczególne, wyjątkowe okoliczności prowadzących do stwierdzenia, że wykonanie

zaskarżonego, ale prawomocnego przecież wyroku, mogłoby spowodować dla

skazanego P.N. nieodwracalne, niekorzystne skutki.

Wobec powyższego orzeczono jak na wstępie.

SSN (Tomasz Artymiuk)

[WB]

[a.ł]