Sąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek o wyłączenie sędziego SN w sprawie K. P.

Pismem z dnia 4 maja 2026 r. obrońca skazanego K. P., powołując się na

przepisy art. 41 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 42 k.p.k. oraz art. 6 ust. 1 EKPCz, wniosła

o wyłączenie SSN Adama Rocha od udziału w sprawie II KK 365/24.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Wniosek należało pozostawić bez rozpoznania. Zgodnie z utrwalonym w

doktrynie i judykaturze poglądem, od udziału w sprawie może być wyłączony tylko

ten sędzia, który wyznaczony został do jej rozpoznania (zob. D. Świecki [w:] B.

Augustyniak, K. Eichstaedt, M. Kurowski, D. Świecki, Kodeks postępowania

karnego. Tom I. Komentarz aktualizowany, Gdańsk 2026, komentarz do art. 41 i

powoływane tam poglądy judykatury). W przedmiotowej sprawie ten stan rzeczy nie

zachodzi. SSN Adam Roch rzeczywiście został wyznaczony jako członek składu

II KK 365/24

2

orzekającego do rozpoznania sprawy na mocy zarządzenia z dnia 8 stycznia 2026 r.

(k. 244). Jednak w związku z wyłączeniem od udziału w sprawie dotychczasowego

sędziego sprawozdawcy - tj. SSN Anny Dziergawki i przydzieleniem tej sprawy do

rozpoznania nowemu sędziemu sprawozdawcy - tj. SSN Markowi Siwkowi (k. 272 –

274, 277) skład ten – stosownie do treści § 80 ust. 7 regulaminu Sądu Najwyższego

– uległ dezaktualizacji. Jeśli powstanie potrzeba rozpoznania ww. sprawy w

składzie wieloosobowym, skład ten zostanie wyznaczony ponownie, o czym strony i

ich przedstawiciele procesowi zostaną powiadomieni.

Z uwagi na powyższe, mając na uwadze fakt, iż aktualnie SSN Adam Roch

nie jest sędzią wyznaczonym do rozpoznania sprawy II KK 365/24, Sąd Najwyższy

orzekł jak w części dyspozytywnej.

[J.J.]

[r.g.]