Sygnatura akt: II KO 163/25
Sąd: Sąd Najwyższy
Wydział: Izba Karna Wydział II
Rodzaj: Postanowienie
Data orzeczenia: 7 stycznia 2026 r.
W serwisie od: 3 listopada 2026 r.
Zestawienie z tego dnia
Kategorie: Sąd Najwyższy

Skazany chciał wstrzymania wyroku za niespłacony obowiązek kompensacyjny. SN nie uwzględnił wniosków

Spór

Skazany B. S. wnosił o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 11 stycznia 2021 r. oraz o wyznaczenie obrońcy z urzędu. Powoływał się na ryzyko zarządzenia wykonania kary w zawieszeniu za niewykonanie obowiązku kompensacyjnego.

Ustalenia sądu

Sąd wskazał, że niniejsze postępowanie dotyczy wznowienia postępowania kasacyjnego o sygn. akt II KK 407/21, a wniosek o wznowienie postępowań przed sądami powszechnymi może być złożony w sprawie II KO 183/25. Pismo skazanego potraktowano jako sygnalizację podstaw do wznowienia z urzędu.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosków skazanego.

Dlaczego

Ponieważ pismo potraktowano jako sygnał do wznowienia z urzędu postępowania kasacyjnego, wyznaczenie skazanemu obrońcy z urzędu nie było celowe.

Więcej o sprawie

Skazany wskazywał na wysokie prawdopodobieństwo wznowienia postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie oraz na ryzyko zarządzenia wykonania kary w zawieszeniu. Prosił też o pełnomocnika z urzędu, powołując się na trudną sytuację materialną.

Jednocześnie z uwagi na fakt, że pismo skazanego należy potraktować jako sygnalizację wystąpienia podstaw do wznowienia z urzędu postępowania kasacyjnego, nie jest celowe wyznaczenie skazanemu obrońcy z urzędu.
Z uzasadnienia, Sąd Najwyższy

Sąd: Sąd Najwyższy, Izba Karna Wydział II
Sygnatura: II KO 163/25

Treść orzeczenia

II KO 163/25

POSTANOWIENIE

Dnia 7 stycznia 2026 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Kazimierz Klugiewicz

w sprawie B. S. ,

po rozpoznaniu w Izbie Karnej,

na posiedzeniu w dniu 7 stycznia 2026 r.,

wniosku skazanego o wyznaczenie obrońcy z urzędu

oraz wniosku o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie

z dnia 11 stycznia 2021 r., sygn. akt II AKa 436/19,

utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie

z dnia 3 września 2019 r., sygn. akt VIII K 159/17,

p o s t a n o w i ł:

wniosków nie uwzględnić.

Uzasadnienie

B. S. w korespondencji datowanej na 10 grudnia 2025 r. złożył wniosek o wstrzymanie

wykonania wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 11 stycznia 2021 r., sygn. akt II AKa

436/19, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie. Wskazał na wysokie

prawdopodobieństwo wznowienia postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie oraz

ryzyko zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności w związku z

niewykonaniem zawartego w wyroku skazującym obowiązku kompensacyjnego. Następnie pismem

z dnia 16 grudnia 2025 r. wystąpił z wnioskiem o wyznaczenie mu „pełnomocnika z urzędu”,

powołując się na swoją trudną sytuację materialną.

Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.

Obie inicjatywy skazanego nie zasługują na uwzględnienie.

II KO 163/25

Jeśli chodzi o kwestię skorzystania przez Sąd Najwyższy z uprawnienia

przewidzianego w art. 532 § 1 k.p.k., to zauważyć należy, że niniejsze

postępowanie dotyczy wznowienia postępowania kasacyjnego o sygn. akt II KK

407/21, nie zaś postępowań przed sądami powszechnymi, zaś skazany może

wystąpić z rozpatrywaną inicjatywą w sprawie II KO 183/25, której przedmiotem jest

wznowienie postępowań przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie oraz Sądem

Okręgowym w Warszawie w sprawach odpowiednio: II AKa 436/19 i VIII K 159/17.

Jednocześnie z uwagi na fakt, że pismo skazanego należy potraktować jako

sygnalizację wystąpienia podstaw do wznowienia z urzędu postępowania

kasacyjnego, nie jest celowe wyznaczenie skazanemu obrońcy z urzędu.

Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.

[J.J.]

[a.ł]

Pełny tekst i metryka orzeczenia: Sąd Najwyższy, repozytorium2.sn.pl. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.