Skład SN z sędzią powołanym z udziałem KRS. Brak podstaw do wznowienia z urzędu

Obrońca skazanego w uzasadnieniu swego pisma podniósł, że w składzie

Sądu Najwyższego wydającego postanowienie z dnia 11 września 2025 r., II KK

245/25, o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej zasiadał sędzia Sądu

Najwyższego Paweł Kołodziejski powołany na ten urząd z udziałem

kwestionowanej Krajowej Rady Sądownictwa. Wobec powyższego skład z udziałem

tegoż sędziego nie stanowił niezależnego i bezstronnego sądu ustanowionego

ustawą, a w konsekwencji wskazane orzeczenie wydane zostało przez Sąd

nienależycie obsadzony w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.

W związku z powyższym przyjąć trzeba, że obrońca sygnalizuje w istocie w

trybie art. 9 § 2 k.p.k. potrzebę wznowienia z urzędu postępowania kasacyjnego

zakończonego wskazanym postanowieniem o oddaleniu kasacji jako oczywiście

II KO 213/25

2

bezzasadnej w trybie art. 542 § 3 k.p.k. z uwagi na wystąpienie bezwzględnej

przyczyny odwoławczej, o jakiej mowa w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.

W postanowieniu składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 23

marca 2023 r., I KZP 17/22, przyjęto jednak, że nie jest dopuszczalne wznowienie z

urzędu w trybie art. 542 § 3 k.p.k. wobec ujawnienia się jednego z uchybień

wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. postępowania kasacyjnego zakończonego

wydaniem postanowienia o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej.

Odwołanie się zaś przez obrońcę do przywołanego w piśmie wyroku TSUE z dnia 4

września 2025 r., w sprawie C-225/22, mogłoby ewentualnie stanowić podstawę

wniosku o wznowienie postępowania w trybie art. 540 § 3 k.p.k.

Odnotować ponadto trzeba, że obrońca pouczony o składzie rozpoznającym

sprawę o sygn. akt II KK 245/25, nie złożył wniosku o wyłączenie SSN Pawła

Kołodziejskiego od jej rozpoznania.

Dlatego też zarządzono, jak na wstępie.

[J.J.]

[a.ł]