Sygnatura akt: II KO 267/25
Sąd: Sąd Najwyższy
Wydział: Izba Karna Wydział II
Rodzaj: Postanowienie
Data orzeczenia: 1 czerwca 2026 r.
W serwisie od: 1 czerwca 2026 r.
Zestawienie z tego dnia
Kategorie: Sąd Najwyższy

Obrońca z urzędu dostanie 885,60 zł od Skarbu Państwa za opinię o wznowieniu

Spór

Adwokat wyznaczony z urzędu w postępowaniu o wznowienie domagał się od Sądu Najwyższego wynagrodzenia za swoją pracę dla skazanego A. B.

Ustalenia sądu

Obrońca przedstawił opinię o niestwierdzeniu podstaw do wznowienia postępowania i oświadczył, że jego pomoc prawna nie została opłacona ani w całości, ani w części.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A. A. kwotę 885,60 zł, w tym 23% VAT, tytułem zwrotu kosztów pomocy z urzędu.

Dlaczego

Wniosek obrońcy był zasadny, bo art. 29 ust. 1 Prawa o adwokaturze i § 17 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia z 14 maja 2024 r. przewidują zwrot kosztów nieopłaconej pomocy z urzędu w wysokości uwzględniającej nakład pracy.

Dla firm

Zwrot nieopłaconej pomocy udzielonej przez adwokata z urzędu obciąża Skarb Państwa, a jego wysokość zależy od nakładu pracy adwokata.

Więcej o sprawie

Opinia dotyczyła skazanego z art. 148 § 1 k.k. i wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 16 kwietnia 2024 r. Obrońca uznał, że nie ma podstaw do wznowienia postępowania.

Wyznaczony obrońca przedstawił Sądowi Najwyższemu opinię o niestwierdzeniu podstaw do wznowienia postępowania, składając jednocześnie wniosek o przyznanie jej stosownego wynagrodzenia i oświadczając, że udzielona przez nią pomoc prawna nie została opłacona w całości, ani w części.
Z uzasadnienia, Sąd Najwyższy

Sąd: Sąd Najwyższy, Izba Karna Wydział II
Sygnatura: II KO 267/25

Treść orzeczenia

II KO 267/25

POSTANOWIENIE

Dnia 1 czerwca 2026 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Małgorzata Bednarek

w sprawie A. B. (B.)

skazanego z art. 148 § 1 k.k.

po rozpoznaniu w dniu 1 czerwca 2026 r.

na posiedzeniu w Izbie Karnej bez udziału stron

wniosku obrońcy skazanego

o zasądzenie wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu w

postępowaniu wznowieniowym

art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze w zw. z § 17 ust.

4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie

ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów

nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu

postanowił:

zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokata A. A. (Kancelaria

Adwokacka w W.) kwotę 885,60 zł w tym 23% VAT, tytułem zwrotu

kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu A. B. w postaci

sporządzenia opinii o braku podstaw do wznowienia postępowania

zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w

Lublinie z 16 kwietnia 2024 r. sygn. akt II AKa 52/24.

Uzasadnienie

II KO 267/25

Zarządzeniem z 11 lutego 2026 r. adwokat A. A. został wyznaczona

obrońcą z urzędu dla A. B. w postępowaniu mającym na celu rozważenie

zasadności zainicjowania postępowania w przedmiocie wznowienia postępowania

zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 16

kwietnia 2024 r. sygn. akt II AKa 52/24.

Wyznaczony obrońca przedstawił Sądowi Najwyższemu opinię o

niestwierdzeniu podstaw do wznowienia postępowania, składając jednocześnie

wniosek o przyznanie jej stosownego wynagrodzenia i oświadczając, że udzielona

przez nią pomoc prawna nie została opłacona w całości, ani w części.

Wniosek obrońcy z urzędu był zasadny. Z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26

maja 1982 r. Prawo o adwokaturze oraz § 17 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra

Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb

Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy

prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu jednoznacznie wynika, iż zasądzenie

od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu adw. A. A. zwrotu kosztów

nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w wysokości uwzględniającej

nakład pracy, jest zasadne.

Wobec powyższego orzeczono jak w części dyspozytywnej niniejszego

postanowienia.

[J.J.]

[a.ł]

Pełny tekst i metryka orzeczenia: Sąd Najwyższy, repozytorium2.sn.pl. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.