Piątek Wydanie nr 41

Sygnatura akt
II KZ 35/25
Sąd
Sąd Najwyższy
Wydział
Izba Karna Wydział II
Rodzaj
Postanowienie
Data orzeczenia
19 listopada 2025 r.
W serwisie od

Zestawienie z tego dnia
Kategorie
Sąd Najwyższy
Sąd Najwyższy
© autorzy OpenStreetMap

Sąd Najwyższy

Wniosek o uzasadnienie wyroku złożony po terminie. SN utrzymał odmowę jego przyjęcia

Przejdź do orzeczenia, 3 min czytania

Spór

Skazany W. M. zaskarżył zarządzenie przewodniczącego Wydziału II Karnego Sądu Apelacyjnego w Lublinie, które odmówiło przyjęcia jego wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z 20 kwietnia 2023 r. (sygn. II AKa 43/23).

Ustalenia sądu

Sąd Apelacyjny sporządził uzasadnienie wyroku z urzędu. Skazany twierdził, że oczekiwał doręczenia uzasadnienia z urzędu, przez co nie złożył wniosku w ustawowym terminie. Wniosek z 20 sierpnia 2025 r. został złożony po upływie siedmiu dni od ogłoszenia wyroku.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie odmawiające przyjęcia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 20 kwietnia 2023 r.

Dlaczego

Sporządzenie uzasadnienia z urzędu nie zwalniało skazanego z obowiązku złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia w terminie siedmiu dni od ogłoszenia wyroku, zgodnie z art. 524 § 1 k.p.k. Skazany był reprezentowany przez dwóch obrońców, więc mógł poznać wymogi proceduralne.

Dla firm

Sporządzenie uzasadnienia przez sąd z urzędu nie zwalnia strony z obowiązku złożenia w siedmiodniowym terminie od ogłoszenia wyroku wniosku o jego doręczenie.

Więcej o sprawie

Sąd Apelacyjny w Lublinie sporządził uzasadnienie wyroku z urzędu, ale skazany i tak musiał złożyć wniosek o jego doręczenie w ciągu siedmiu dni od ogłoszenia wyroku. Jego wniosek z 20 sierpnia 2025 r. wpłynął później.

Oznaczało to, że sporządzenie przez sąd pisemnych motywów wyroku z urzędu nie zwalniało skazanego od złożenia stosownego wniosku o doręczenie mu uzasadnienia.

Z uzasadnienia, Sąd Najwyższy
Sąd
Sąd Najwyższy, Izba Karna Wydział II
Sygnatura
II KZ 35/25

Treść orzeczenia

II KZ 35/25

POSTANOWIENIE

Dnia 19 listopada 2025 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Michał Laskowski

w sprawie W. M.

skazanego za popełnienie czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.

po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, bez udziału stron,

w dniu 19 listopada 2025 r. zażalenia skazanego

na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Karnego Sądu Apelacyjnego w

Lublinie

z dnia 10 września 2025 r., sygn. akt II AKa 43/23,

o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku

Sądu Apelacyjnego w Lublinie

z dnia 20 kwietnia 2023 r., sygn. akt II AKa 43/23,

zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie

z dnia 31 marca 2022 r., sygn. akt IV K 293/17,

p o s t a n o w i ł

utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

Uzasadnienie

Do Sądu Najwyższego wpłynęło zażalenie W. M. na zarządzenie

Przewodniczącego Wydziału II Karnego Sądu Apelacyjnego w Lublinie

odmawiające przyjęcia jego wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia

wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 20 kwietnia 2023 r., mocą którego po

II KZ 35/25

2

rozpatrzeniu apelacji prokuratora i m.in. obrońcy W. M. , zmieniono wyrok Sądu

Okręgowego w Lublinie z 31 marca 2022 r. w ten sposób, że uchylono i umorzono

postępowanie karne, co do trzech zarzucanych skarżącemu czynów z art. 286 § 1

k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. a utrzymano w mocy

orzeczenie skazujące go za popełnienie czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 §

1 k.k. na karę roku i trzech miesięcy pozbawienia wolności.

Zasadność uchylenia zaskarżonego postanowienia, autor zażalenia

upatrywał w nieporozumieniu sprowadzającym się do tego, że skazany oczekiwał

na doręczenie mu wyroku wraz z uzasadnieniem z urzędu, co implikowało

niezłożenie wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia

orzeczenia w ustawowym terminie.

Zażalenie nie mogło odnieść oczekiwanego przez stronę skutku.

Badając przedmiotową sprawę, Sąd Najwyższy nie dopatrzył się takich

okoliczności, które mogłyby zaważyć na zaskarżonym zarządzeniu. Przede

wszystkim wbrew twierdzeniom skarżącego Sąd Apelacyjny w Lublinie sporządził

uzasadnienie zaskarżonego m.in. apelacją obrońcy W. M. wyroku z 31 marca 2022

r. (k. 6450). W tym stanie rzeczy zgodnie z art. 524 § 1 zd. drugie k.p.k. w terminie

zawitym 7 dni od daty ogłoszenia wyroku, oskarżony może złożyć wniosek o

sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Sporządzenie

uzasadnienia z urzędu nie zwalnia strony od złożenia wniosku o doręczenie

uzasadnienia. Wniosek składa się na piśmie. Oznaczało to, że sporządzenie przez

sąd pisemnych motywów wyroku z urzędu nie zwalniało skazanego od złożenia

stosownego wniosku o doręczenie mu uzasadnienia. Niedopełnienie tej czynności

blokowało zainicjowanie postępowania kasacyjnego, albowiem zgodnie z art. 524 §

1 zd. drugie k.p.k. wniosek o doręczenie uzasadnienia orzeczenia powinien być

złożony w terminie 7 dni od daty ogłoszenia wyroku. W tym układzie, biorąc pod

uwagę, że skarżący był reprezentowany podczas postępowania apelacyjnego przez

dwóch obrońców i miał możliwość skonsultowania jakich czynności procesowych

powinien dokonać w celu otrzymania uzasadnienia wyroku oraz ewentualnego

złożenia kasacji, należało uznać, że jego wniosek z 20 sierpnia 2025 (k. 6518)

został złożony po upływie ustawowego siedmiodniowego terminu. Ze względu na

II KZ 35/25

3

powyższe okoliczności, w zaistniałym układzie procesowym, skarżący ma

możliwość wyłącznie zapoznania się ze sporządzonym uzasadnieniem.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w części dyspozytywnej

postanowienia.

[J.J.]

[a.ł]

Pełny tekst i metryka orzeczenia: Sąd Najwyższy, repozytorium2.sn.pl. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.