SN utrzymał odmowę uzasadnienia wyroku dla skazanego, który spóźnił się z wnioskiem

Zarządzeniem z dnia 5 sierpnia 2026 r. Przewodniczący VI Wydziału Karnego

Odwoławczego Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie odmówił

przyjęcia wniosku skazanego M.M. o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sadu

Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z dnia 16 lipca 2026 r., sygn. akt VI

Ka 1274/25 (k.342).

Zażalenie na to zarządzenie złożył M.M. wskazując, że nie miał kontaktu z

adwokatem, natomiast korespondencję z sądu z zawiadomieniem o wydanym

II KZ 46/26

2

orzeczeniu otrzymał w dniu 22 lipca 2026 r. Wniosek o sporządzenie uzasadnienia

wyroku nadał w dniu 27 lipca 2026 r., a zatem z zachowaniem 7-dniowego terminu

od dnia doręczenia orzeczenia. W piśmie z dnia 21 sierpnia 2026 r. skazany wskazał

nadto, że z pouczenia jakie otrzymał wyraźnie wynika, że 7-dniowy termin winien być

liczony od dnia doręczenia orzeczenia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 422 § 1 k.p.k. wniosek o sporządzenie pisemnego

uzasadnienia wyroku można skutecznie złożyć w terminie zawitym 7 dni od

ogłoszenia wyroku. Wskazany termin biegnie od daty doręczenia wyroku jedynie w

stosunku do oskarżonego pozbawionego wolności, który nie ma obrońcy oraz

pomimo złożenia wniosku o doprowadzenie go na termin rozprawy, na którym

ogłoszono wyrok, nie był na nim obecny (art. 422 § 2a k.p.k.).

W przedmiotowej sprawie M.M., który był pozbawiony wolności, został prawidłowo

zawiadomiony o terminie rozprawy apelacyjnej w dniu 16 lipca 2026 r. oraz pouczony

o treści art. 451 k.p.k. Nie wnosił on o sprowadzenie go na rozprawę odwoławczą,

na której zapadł wyrok (k. 266, 297, t. II). Wniesiony przez niego wniosek o

sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku został złożony w dniu 27

lipca 2026 r. (k. 340, t. II), a zatem z uchybieniem 7- dniowego terminu do jego

wniesienia, który upłynął w dniu 23 lipca 2026 r., oczym skazany został wyraźnie

poinformowany i co wprost wynika z pouczenia (k. 313, t. II). Wobec powyższego

brak jest podstaw prawnych do uwzględnienia zażalenia na zaskarżone zarządzenie.

Zaniechanie przez skazanego czynności służących poznaniu swojej sytuacji

procesowej, bez względu na przyczynę, nie może stanowić wystarczającej podstawy

do podważenia wydanego w sprawie zarządzenia o odmowie przyjęcia wniosku o

sporządzenie i doręczenie uzasadnienia jako złożonego po terminie (zob.

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2023 r., III KZ 4/23).

Na marginesie należy wskazać, że w aktualnym stanie prawnym stronie, która

była nieobecna podczas ogłoszenia wyroku, co do zasady, nie przysługuje z tego

tytułu uprawnienie do otrzymania odpisu wyroku wraz z pouczeniem o prawie,

terminie i sposobie wniesienia środka odwoławczego (takie uprawnienie przewidywał

uchylony § 2 art. 419 k.p.k.). Mimo to, Sąd Okręgowy, stosownie do brzmienia art.

100 § 3 k.p.k. doręczył skazanemu odpis wyroku z urzędu wraz ze stosownym

II KZ 46/26

3

pouczeniem o uprawnieniach i obowiązkach. Skazany nie otrzymał zaś uzasadnienia

orzeczenia, albowiem nie złożył w terminie wniosku o jego sporządzenie.

Końcowo dodać należy, że ani w treści zażalenia, ani w piśmie do Sądu

Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie o sporządzenie i doręczenie

uzasadnienia wyroku skazany nie wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do

wykonania wskazanej czynności procesowej.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji postanowienia.

[WB]

[a.ł]