Olej z cysterny na stacji paliw za karę 190 tys. zł. SN nie przyjął skargi spółki

II NSK 31/25

2

Pismem, które wpłynęło 2 kwietnia 2025 r. do Sądu Apelacyjnego

w Warszawie P. Spółka z o.o. z siedzibą w K. (dalej także: powód, skarżący) wniósł

skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 13 grudnia 2024 r.,

VII AGa 623/24, w zakresie pkt 1 – oddalającego apelację powoda.

Przedmiotem rozpoznania Sądu Apelacyjnego w Warszawie była decyzja

Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki (dalej: Prezes URE) z 14 listopada 2022 r.,

w której, orzekł, że: (pkt 1) powód nie przestrzegał warunków określonych

w koncesji poprzez prowadzenie działalności gospodarczej w sposób naruszający

warunek nr 1 „Przedmiot i zakres działalności” oraz warunek 2.2.3.,

tj.; poprzez wykorzystanie stacji paliw ciekłych zlokalizowanej w K. przy ul. D.

jako bazy paliw ciekłych i dokonywanie na jej terenie załadunku paliw ciekłych

(oleju opałowego), pomimo niespełniania przez zlokalizowaną tam infrastrukturę

warunków technicznych do takich czynności oraz braku stosowego uprawnienia

wynikającego z koncesji, (pkt 2) powód nie przekazał w terminie informacji, o

których mowa w art. 43e p.e., w zakresie trwałego zaprzestania eksploatacji stacji

paliw ciekłych zlokalizowanej w K. przy ul. P., (pkt 3) za działanie opisane w

punkcie 1, wymierzył powodowi karę pieniężną w wysokości 190 000 zł., co stanowi

0,3487% przychodu z działalności koncesjonowanej związanej z obrotem paliwami

ciekłymi, osiągniętego przez powoda w 2021 r., (pkt 4) za działanie opisane w

punkcie 2, wymierzył powodowi karę pieniężną w wysokości 10 000 zł, co stanowi

0,0184% przychodu z działalności koncesjonowanej związanej z obrotem paliwami

ciekłymi, osiągniętego przez powoda w 2021 r.

Powód zaskarżył tę decyzję w całości.

Wyrokiem z 12 kwietnia 2024 r., XVII AmE 135/23, Sąd Okręgowy

w Warszawie zmienił zaskarżoną decyzję w części, w ten sposób że uchylił

punkt 2 i 4 decyzji, oddalił odwołanie w pozostałym zakresie oraz zniósł

pomiędzy stronami koszty postępowania.

Obie strony wniosły apelacje w części.

Sąd Apelacyjny w Warszawie wyrokiem z 13 grudnia 2024 r., VII AGa 623/24,

oddalił obie apelacje i zniósł wzajemnie koszty postępowania apelacyjnego

pomiędzy stronami.

II NSK 31/25

3

Sąd II instancji uznał, że obie apelacje były bezzasadne i dlatego podlegały

oddaleniu, a Sąd Okręgowy w sposób prawidłowy przeprowadził postępowanie

dowodowe oraz dokonał ustaleń faktycznych, które Sąd Apelacyjny podzielił

i przyjął za własne, czyniąc je jednocześnie podstawą swojego rozstrzygnięcia.

Skarżący wniósł o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania w oparciu

o art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c., z uwagi na to, że Sąd Apelacyjny – sąd II instancji

dokonując oceny prawnej art. 56 ust. 1 pkt 12 p.e. przyjął, że powód naruszył

obowiązki wynikające z koncesji poprzez dokonanie rozładunku oleju opałowego

do komory zbiornika podziemnego na stacji paliw bezpośrednio z cysterny

drogowej z wykorzystaniem stanowiącego fabryczne wyposażenie cysterny

drogowej urządzenia napełniająco – opróżniającego, a następnie załadunku tego

paliwa oraz dokonał przetaczania paliwa w miejscu do tego nieprzeznaczonym

tj. na terenie stacji paliw

a) pomimo tego, że w świetle § 14 i § 134 ust. 1 rozporządzenia

Ministra Gospodarki z dnia 21 listopada 2005 r. w sprawie warunków technicznych,

jakim powinny odpowiadać bazy i stacje paliw płynnych, rurociągi przesyłowe

dalekosiężne służące do transportu ropy naftowej i produktów naftowych

i ich usytuowanie (w stanie prawnym obowiązującym w 2021 r. – Dz.U. z 2014

poz. 1853 ze zm.) dopuszczalny był rozładunek paliwa płynnego do komory

zbiornika podziemnego znajdującego się na stacji paliw płynnych bezpośrednio

ze zbiornika cysterny drogowej dopuszczonej do użytkowania na podstawie decyzji

Transportowego Dozoru Technicznego poprzez stanowiące fabryczne wyposażenie

cysterny drogowej urządzenie napełniająco – opróżniające w stosunku

do którego to urządzenia napełniająco – opróżniającego nie była wydana odrębna

decyzja o dopuszczeniu do eksploatacji przez Transportowy Urząd Dozoru

Technicznego

b) pomimo tego, że w świetle § 14 rozporządzenia Ministra Gospodarki

z dnia 21 listopada 2005 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny

odpowiadać bazy i stacje paliw płynnych, rurociągi przesyłowe dalekosiężne

służące do transportu ropy naftowej i produktów naftowych i ich usytuowanie

(w stanie prawnym obowiązującym w 2021 r. Dz.U. z 2014 poz. 1853 ze zm.)

oraz art. 3 pkt 10d i 10h ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. – Prawo energetyczne

II NSK 31/25

4

(tekst jedn. Dz.U. z 2019 r. poz. 755) dopuszczona do użytkowania stacja paliw

płynnych jest miejscem przeznaczonym do przetaczania paliw ciekłych

oraz rozładunku zbiorników cystern drogowych.

Wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania został rozwinięty

i uzasadniony.

W odpowiedzi na skargę kasacyjną pozwany wniósł o:

1. wydanie postanowienia odmawiającego przyjęcia skargi kasacyjnej

do rozpoznania, ewentualnie

2. oddalenie skargi kasacyjnej oraz w każdym z ww. rozstrzygnięć o:

3. zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów zastępstwa procesowego

w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, według norm przepisanych.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Wniosek powoda o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania nie zasługuje

na uwzględnienie.

1. Zgodnie z treścią art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę

kasacyjną do rozpoznania jedynie w ściśle określonych wypadkach pozwalających

zrealizować jej funkcje publicznoprawne. Chodzi mianowicie o sytuacje, gdy:

1) w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne; 2) istnieje potrzeba wykładni

przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących

rozbieżności w orzecznictwie sądów; 3) zachodzi nieważność postępowania

lub 4) skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Tylko na podstawie

tych przesłanek Sąd Najwyższy dokonuje rozstrzygnięcia o przyjęciu lub odmowie

przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

Sąd Najwyższy nie jest zatem trzecią instancją sądową i nie rozpoznaje

meritum sprawy, lecz dokonuje nadzoru judykacyjnego w rozumieniu art. 183 ust. 1

Konstytucji RP, rozpoznając nadzwyczajny środek zaskarżenia jakim jest skarga

kasacyjna, która z tych względów nie jest dostępna w każdej sprawie

(zob. postanowienia Sądu Najwyższego z: 9 kwietnia 2019 r., I NSK 73/19;

30 czerwca 2021 r., I NSK 5/21; 23 lutego 2022 r., I NSK 29/21).

II NSK 31/25

5

2. Skarżący oparł wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania

na przesłance wskazanej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. uznając ją za oczywiście

zasadną.

Skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona, jeżeli zaskarżone

nią orzeczenie zapadło wskutek oczywistego naruszenia prawa, zaś oczywiste

naruszenie prawa powinno być rozumiane jako widoczna, bez potrzeby

dokonywania pogłębionej analizy jurydycznej, sprzeczność wykładni lub stosowania

prawa z jego brzmieniem albo powszechnie przyjętymi regułami interpretacji

(zob. postanowienia Sądu Najwyższego z: 26 lutego 2001 r., I PKN 15/01

i 17 października 2001 r., I PKN 157/01). Skarżący powinien wykazać

kwalifikowaną postać naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego,

widoczną prima facie, przy wykorzystaniu podstawowej wiedzy prawniczej

(zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 11 grudnia 2009 r., II PK 223/09).

Ma to być przy tym zasadność łatwo dostrzegalna już nawet przy pobieżnej lekturze

skargi (postanowienie Sądu Najwyższego z 7 maja 2010 r., V CSK 459/09).

3. W niniejszej sprawie, skarga kasacyjna nie jest oczywiście uzasadniona.

Kara pieniężna została wymierzona nie z uwagi na nieuwzględnienie

przez pozwanego (organ), a następnie sądy, obowiązujących przepisów prawa,

lecz za niedochowanie przez powoda warunków określonych w udzielonej mu

koncesji. Nie jest zatem uprawnione twierdzenie, iż warunki koncesji zostały

spełnione wyłącznie z tego powodu, że określone działania mogłyby być

co do zasady dopuszczalne na gruncie przepisów prawa. Tym bardziej nie można

przyjąć takiego stanowiska w sytuacji, gdy wykładnia przepisów dokonywana jest

w sposób nieprawidłowy, co jednoznacznie wynika z uzasadnienia rozstrzygnięcia

Sądu Apelacyjnego (zob. skarżony wyrok, s. 38-41).

Skarżący otrzymał koncesję pod warunkiem, że załadunek paliw ciekłych

odbywać się będzie na terenach do tego przeznaczonych i przystosowanych

zgodnie z obowiązującymi przepisami, przy wykorzystaniu urządzeń do napełniania

i opróżniania zbiorników transportowych, spełniających wymagania przepisów

określających warunki, jakim urządzenia te powinny odpowiadać, a warunku tego

nie dotrzymał. Autocysterny skarżącego posiadały wymagane urządzenia

II NSK 31/25

6

i certyfikaty, ale udzielona koncesja nie upoważniała powoda do przetaczania

paliwa pomiędzy tymi autocysternami w każdych okolicznościach.

Wobec powyższego istniały uzasadnione podstawy do wymierzenia

powodowi kary pieniężnej, z uwagi na nieprzestrzeganie obowiązków wynikających

z koncesji.

4. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989

§ 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

W punkcie 1 Sąd Najwyższy orzekł o sprostowaniu wyroku

Sądu Apelacyjnego na podstawie art. 350 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39821 k.p.c.,

zaś o kosztach postępowania kasacyjnego na podstawie art. 98 § 1, 11 i 3 k.p.c.,

art. 99 k.p.c. i art. 108 § 1 k.p.c. w związku z art. 39821 k.p.c. w związku z art. 391

§ 1 k.p.c. oraz § 14 ust. 2 pkt 3 w związku z § 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia

Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności

radców prawnych (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 1935).

[K.O.]

[a.ł]