Wniosek o immunitet dwóch sędziów bez podpisu adwokata. SN utrzymał odmowę przyjęcia

Pismem z dnia 9 kwietnia 2026 r. M.B. wniósł o zezwolenie na pociągnięcie

do odpowiedzialności karnej X. Y. - sędzi Sądu Okręgowego w [...] oraz X.1 Y.1 –

sędzi Sądu Okręgowego w [...]

II ZIZ 50/26

2

Zarządzeniem z 29 kwietnia 2026 r., sygn. akt I ZI 27/26 (k. 17), wezwano

wnioskodawcę M.B. do uzupełnienia braków formalnych wniosku, w postaci

przesłania wniosku we wskazanym przedmiocie podpisanego przez pełnomocnika

będącego radcą prawnym lub adwokatem oraz o przesłanie odpisu aktu oskarżenia

wniesionego do sądu wskazującego sprawę, w której immunitet ma być uchylony.

Jednocześnie pouczono, iż wskazane braki formalne powinny być uzupełnione w

terminie 7 dni od otrzymania wezwania, pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku.

Zarządzeniem z 8 września 2026 r., sygn. akt I ZI 27/26, odmówiono przyjęcia

wniosku w zakresie zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej X. Y. -

sędzi Sądu Okręgowego w [...] oraz X.1 Y.1 – sędzi Sądu Okręgowego w [...],

złożonego przez M.B. z uwagi na fakt, iż nie uzupełnił on braków formalnych wniosku

Zażalenie na powyższe zarządzenie wniósł w dniu 5 października 2026 r.

wnioskodawca, który zaskarżył je w całości, nie formułując zasadniczo jakichkolwiek

zarzutów.

Sąd Najwyższy zważył co następuje.

Wywiedzione zażalenie jest oczywiście bezzasadne, albowiem część

motywacyjna zażalenia nie zawiera w swej treści jakiejkolwiek okoliczności

faktycznej czy też prawnej, która podważałaby zasadność zaskarżonego

zarządzenia.

W przedstawionych realiach należy stwierdzić, że wnioskodawca - mimo

uprzedniego wezwania do uzupełnienia braków formalnych nie uzupełnił ich

w wyznaczonym przez Sąd terminie.

M.B. wezwanie do uzupełnienia braków formalnych odebrał 21 maja 2026 r.

(EPO – k. 31). W piśmie nadanym 1 czerwca 2026 r. przez pocztę elektroniczną M.B.

wniósł „o zachowanie terminu uzupełniania braków formalnych subsydiarnego aktu

oskarżenia na wezwanie I ZI 27/26 SN z 29.04.2025 do czasu rozstrzygnięcia sporu

– czy wyznaczony postanowieniem […] SR T. z 19.03.2026 pełnomocnik z urzędu –

adw. M.F. – jest właściwym do uzupełnienia braków formalnych subsydiarnego aktu

oskarżenia w sprawie […] SR T.”. Z notatki urzędowej z 1 czerwca 2026 r. wynika,

że w sprawie o sygn. akt […] wyznaczono termin posiedzenia na dzień 13 lipca

2026 r. i M.B. został ustanowiony pełnomocnik adw. M.F. (k. 39). Postępowanie w

II ZIZ 50/26

3

sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym w T. pod sygn. akt […] zostało

zawieszone (k. 102). Ponadto, wyznaczony M.B. pełnomocnik z urzędu w piśmie

skierowanym do Sądu Najwyższego wskazał, że nie jest umocowany do

zastępowania wnioskodawcy przed Sądem Najżywszym. Kolejno, M.B. do niniejszej

sprawy składał wielokrotnie pisma, bądź też jego pisma były przekazywane przez

inne sądy, jednakże w piśmie oraz w kolejnych dokumentach znajdujących się w

aktach sprawy brak jest pisma wykonującego zarządzenie z dnia 29 kwietnia 2026

r., tj. przesłania wniosku o wydanie zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności

karnej X. Y. oraz X.1 Y.1 sporządzonego i podpisanego przez podmiot uprawniony.

Zgodnie z art. 80 § 2a ustawy z dnia 27 lipca 2021 r. – Prawo o ustroju sądów

powszechnych wniosek o pociągnięcie do odpowiedzialności karnej, jeżeli nie

pochodzi od prokuratora, sporządza i podpisuje pełnomocnik będący adwokatem

albo radcą prawnym. Zgodnie z treścią art. 80 § 2b. ww. ustawy Jeżeli wniosek

o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej nie odpowiada

warunkom formalnym pisma procesowego określonym w Kodeksie postępowania

karnego lub jest oczywiście bezzasadny, prezes sądu dyscyplinarnego odmawia jego

przyjęcia.

Tym samym uznając, iż zaskarżone zarządzenie było w pełni prawidłowe,

należało utrzymać je w mocy. Jednocześnie zaznaczenia wymaga, iż niniejsze

rozstrzygnięcie nie uniemożliwia - w razie spełnienia uprzednio opisanych wymogów

- ponownego złożenia wniosku o zezwolenie na pociągniecie do odpowiedzialności

karnej wskazanych sędziów.

Z uwagi na powyższe, Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie.

[J.J.]

[r.g.]