Sąd Najwyższy nie wyłączy sędzi SN od rozpoznania zażalenia obwinionego sędziego

Przed Sądem Najwyższym – Izbą Odpowiedzialności Zawodowej zawisła

sprawa zainicjowana zażaleniem wniesionym przez obwinionego sędziego

Wojskowego Sądu Garnizonowego w […] X. Y. na postanowienie Sądu

Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w […] z dnia 21 lutego 2025 r., sygn. akt

[…], o przekazanie sprawy według właściwości do rozpoznania Sądowi

Najwyższemu – Izbie Odpowiedzialności Zawodowej. Sprawie tej nadano sygn. akt

[…] i do jej rozpoznania został wylosowany skład Sądu Najwyższego tworzony

przez SSN Marię Szczepaniec.

W ramach sprawy o podanej wyżej sygnaturze obwiniony X. Y. złożył

wniosek o stwierdzenie spełnienia wymagań niezawisłości i bezstronności przez

SSN Marię Szczepaniec. Z uwagi na odrzucenie tego wniosku jako

II ZO 89/25

2

niespełniającego wymogów formalnych, został on potraktowany jako wniosek

o wyłączenie i podlega rozpoznaniu w niniejszym postępowaniu.

W uzasadnieniu swojego stanowiska obwiniony podniósł, że zachodzą

wątpliwości co do możliwości obiektywnego rozpoznania sprawy przez SSN Marię

Szczepaniec z uwagi na jej podległość służbową względem m.in. Prezesa SN

Wiesława Kozielewicza, który – zdaniem wnioskodawcy – z przyczyn osobistych

podejmuje wobec obwinionego niekorzystne dla niego decyzje personalne.

Wskazał, że w sprawie z jego udziałem podejmowane są nieformalne naciski

ze strony „dawnego pionu wojskowego wymiaru sprawiedliwości”, a także pomijane

są dostarczane przez niego dowody.

Wnioskodawca podniósł też, że SSN Maria Szczepaniec wydała orzeczenie

w stosunku do osoby, z którą pozostaje on w sporze. W Sądzie Najwyższym przez

ok. 1,5 roku była procedowana jedna ze spraw dotyczących niezgodnego z prawem

działania „sędziów z B.”, która została przekazana tamże do rozpoznania.

Dodatkowo sytuacja wewnętrzna panująca w Sądzie Najwyższym i podział sędziów

ze względu na przekonania polityczne i przynależność do skonkretyzowanych grup

będących pod wpływem środowisk politycznych również przemawia za

wnioskowanym wyłączeniem SSN Marii Szczepaniec.

Sąd Najwyższy zważył co następuje.

Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Żadne okoliczności podniesione przez wnioskodawcę nie stanowią

okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do

bezstronności SSN Marii Szczepaniec w sprawie o sygn. akt […].

Wnioskodawca upatruje zagrożeń dla obiektywizmu rozpoznania sprawy

o sygn. akt […] w okolicznościach, które albo nie istnieją – jak w przypadku

sugerowanej we wniosku „podległości służbowej” SSN Marii Szczepaniec

względem ówczesnego Prezesa kierującego pracą Izby Odpowiedzialności

Zawodowej, albo w okolicznościach, które ze wskazanym postępowaniem nie

pozostają w żadnym związku.

II ZO 89/25

3

Należy przypomnieć, że sędziowie orzekający w Izbie Odpowiedzialności

Zawodowej niezawiśli w zakresie orzekania są i podlegają jedynie Konstytucji oraz

ustawom (art. 178 ust. 1 Konstytucji). W sferę tę nie mogą wkraczać czynności

z zakresu nadzoru administracyjnego sprawowanego przez prezesa sądu, o czym

jasno stanowi art. 9b ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów

powszechnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 334, z późn. zm.) w zw. z art. 10 § 1 ustawy

z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz. U. z 2024 r. poz. 622). Należy

zresztą dostrzec, że okoliczności przywołane przez obwinionego w pewien sposób

zdezaktualizowały się wobec przejścia SSN Wiesława Kozielewicza w stan

spoczynku i objęcia funkcji Prezesa kierującego pracą Izby Odpowiedzialności

Zawodowej przez SSN Marię Szczepaniec.

Z kolei twierdzenia wnioskodawcy o podejmowanych w jego sprawie

nieformalnych naciskach stanowią jedynie gołosłowne posądzenia i nie zostały

uprawdopodobnione w minimalnym choćby stopniu.

Również zarzut pomijania przez Sąd Najwyższy przedstawianych przez

obwinionego dowodów jest na tyle ogólnikowy, że trudno podjąć z nim polemikę.

Zarzut ten powinien zresztą zostać zgłoszony w ramach innego postępowania niż

postępowanie wywołane wnioskiem o wyłączenie sędziego.

Okoliczności związane z orzekaniem przez SSN Marię Szczepaniec w jednej

ze spraw pozostających w zainteresowaniu obwinionego, sposób procedowania

Sądu Najwyższego w innej, bliżej nieustalonej sprawie oraz relacje panujące

między sędziami Sądu Najwyższego, pozostają bez żadnego wpływu na kwestie

bezstronności sędziego wylosowanego do rozpoznania zażalenia wniesionego

przez obwinionego na postanowienie wydane w kwestii właściwości sądu.

Mając powyższe na względzie, Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji.

[r.g.]

II ZO 89/25

4