Sąd Najwyższy odrzucił wniosek o zbadanie niezawisłości sędziego Piotra Telusiewicza

Pismem z 18 sierpnia 2025 r., B.M. i Z.M., reprezentowani przez

profesjonalnego pełnomocnika na podstawie art. 29 ust. 5, 6, 8 i 9 ustawy z dnia 8

grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (dalej: „u.SN”), w związku z doręczeniem ich

pełnomocnikowi w dniu 11 września 2025 r. zawiadomienia o składzie Sądu

mającego rozpoznawać odwołanie od postanowienia Sądu Najwyższego – Izby

Cywilnej z 31 lipca 2025, sygn. III CB 71/25 wydanego w sprawie o zbadanie

spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego Kamila Zaradkiewicza wymogów

niezawisłości i bezstronności w sprawie II CSKP 103/24, zgłosili zastrzeżenia do

III CB 124/25

2

SSN Zbigniewa Kapińskiego, SSN Piotra Telusiewicza oraz SSN Mirosława

Sadowskiego i SSN Pawła Wojciechowskiego dotyczące ich niezawisłości wobec

uzyskania przez nich nominacji do pełnienia funkcji Sędziów Sądu Najwyższego od

niezgodnie z prawem powołanej Krajowej Rady Sądowniczej. Wskazali przy tym

m.in, że „(…) SSN Piotr Telusiewicz uzyskał nominację w oparciu o uchwalę

neoKRS nr 333/2023 z dnia 19 maja 2023 r. (…)”.

Dalej podnieśli, że – ich zdaniem – dostateczną podstawę

do kwestionowania niezawisłości Sędziów tworzących skład Sądu w niniejszej

sprawie jest tryb nominacyjny, zaznaczając, że powszechnie znane zastrzeżenia

europejskich organów sądowniczych co do działań polskiej Krajowej Rady

Sądownictwa są w tym względzie aż nazbyt czytelne. Zauważyli zarazem,

że uznają i szanują dotychczasowy dorobek wszystkich sędziów w składzie

orzekającym, a więc także dorobek sędziego Telusiewicza, jednak w pełni

podzielają zastrzeżenia co do trybu ich mianowania. Dla wzmocnienia argumentacji

wniosku powołali również wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej

z 4 września 2025 r., sygn. C-225/22.

Obok tego wnioskodawcy wnieśli również o zawieszenie postępowania

do czasu rozpoznania przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytań

prawnych zadanych przez Sąd Najwyższy w postanowieniu z 20 października

2023 r., sygn. III CB 40/23.

Wniosek dotyczący sędziego Sadu Najwyższego Piotra Telusiewicza został

zarejestrowany pod sygn. III CB 124/25.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 29 § 5 u.SN, dopuszczalne jest badanie spełnienia przez

sędziego Sądu Najwyższego lub sędziego delegowanego do pełnienia czynności

sędziowskich w Sądzie Najwyższym wymogów niezawisłości i bezstronności

z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu i jego postępowania

po powołaniu, na wniosek uprawnionego, o którym mowa w § 7,

jeżeli w okolicznościach danej sprawy może to doprowadzić do naruszenia

III CB 124/25

3

standardu niezawisłości lub bezstronności, mającego wpływ na wynik sprawy

z uwzględnieniem okoliczności dotyczących uprawnionego oraz charakteru spraw.

Według art. 29 § 9 u.SN, wniosek o przeprowadzenie takiego badania

powinien czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego,

a ponadto zawierać: żądanie stwierdzenia, że w danej sprawie zachodzą

przesłanki, o których mowa w § 5 (pkt 1) oraz przytoczenie okoliczności

uzasadniających żądanie wraz z dowodami na ich poparcie (pkt 2).

Przytoczone unormowania wskazują jasno, jakie wymogi musi spełniać

przedmiotowy wniosek, aby mógł zostać merytorycznie rozpoznany. Przesądzają

więc tym samym, że niedochowanie tych wymogów oznacza konieczność

odrzucenia wniosku – bez wzywania wnioskodawcy do uzupełnienia braków

formalnych, co wprost wynika z art. 29 § 10 zd. 1 u.SN.

Wnioskodawcy we wniosku nie wnieśli żądania stwierdzenia, że w danej

sprawie zachodzą przesłanki, o których mowa w § 5, dotyczące sędziego Sądu

Najwyższego Piotra Telusiewicza. Za spełnienie tego wymogu nie można bowiem

uznać frazy „zgłaszam zastrzeżenie do (…) SSN Piotra Telusiewicza (…)”.

Mając powyższe na uwadze, wniosek wnioskodawców jako obarczony

błędem konstrukcyjnym z art. 29 § 9 pkt 1 u.SN podlega odrzuceniu.

Niezależnie od powyższego Sąd Najwyższy zwraca uwagę,

że wnioskodawcy we wniosku wskazali na postanowienie z 31 lipca 2025 r. wydane

w sprawie III CB 71/25. Z przeprowadzonej analizy akt wynika natomiast,

że w dacie tej nie zapadło żadne orzeczenie. W sprawie III CB 71/25 zostało

natomiast wydane postanowienie 20 sierpnia 2025 r.

Brak spełnienia wymagań konstrukcyjnych wniosku stanowiący o jego

odrzuceniu czyni bezprzedmiotowym rozpatrzenie wniosku o zawieszenie

postępowania.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Najwyższy na podstawie art. 29 § 10 u.SN

w zw. z art. 29 § 9 pkt 1 orzeka jak w sentencji.

Grzegorz Pastuszko

III CB 124/25

4

[a.ł]

(M.M.)