Sygnatura akt: III CZP 35/25
Sąd: Sąd Najwyższy
Wydział: Izba Cywilna Wydział III
Rodzaj: Uchwała
Data orzeczenia: 5 lutego 2026 r.
W serwisie od: 31 października 2026 r.
Zestawienie z tego dnia
Kategorie: Sąd Najwyższy

Dyrektor MOPS w sporze o alimenty może ustanowić pełnomocnikiem swojego pracownika

Spór

Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w K. dochodził od I.M. alimentów na rzecz dziecka umieszczonego w pieczy zastępczej.

Ustalenia sądu

Sąd Okręgowy w Krakowie przedstawił Sądowi Najwyższemu zagadnienie prawne dotyczące tego, kto może być pełnomocnikiem powoda w takiej sprawie. Tekst nie zawiera ustaleń faktycznych.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy podjął uchwałę, że dyrektor miejskiego ośrodka pomocy społecznej może ustanowić pełnomocnikiem procesowym pracownika ośrodka jako przedstawiciela właściwego organu (art. 87 § 3 k.p.c.).

Dla firm

Dyrektor miejskiego ośrodka pomocy społecznej dochodzący alimentów na podstawie art. 38 ustawy o wspieraniu rodziny może ustanowić pełnomocnikiem procesowym pracownika ośrodka jako przedstawiciela właściwego organu jednostki samorządu (art. 87 § 3 k.p.c.).

Więcej o sprawie

Sprawa dotyczy alimentów na dziecko umieszczone w pieczy zastępczej, a pytanie o pełnomocnika przedstawił Sądowi Najwyższemu Sąd Okręgowy w Krakowie. Uzasadnienia w tekście brak.

Sąd: Sąd Najwyższy, Izba Cywilna Wydział III
Sygnatura: III CZP 35/25

Treść orzeczenia

III CZP 35/25

UCHWAŁA

5 lutego 2026 r.

Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:

SSN Maciej Kowalski (przewodniczący)

SSN Ireneusz Kunicki

SSN Marcin Łochowski (sprawozdawca)

na posiedzeniu niejawnym 5 lutego 2026 r. w Warszawie

w sprawie z powództwa Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w K.

przeciwko I.M.

o alimenty,

na skutek przedstawienia przez Sąd Okręgowy w Krakowie

postanowieniem z 19 września 2025 r., XI 1 Cz 739/24,

zagadnienia prawnego:

„Czy w sprawie o roszczenia alimentacyjne na rzecz dziecka

umieszczonego w pieczy zastępczej, w której powodem jest dyrektor

miejskiego ośrodka pomocy społecznej (w oparciu o art. 38 ustawy

z dnia 9 czerwca 2011 roku o wspieraniu rodziny i systemie pieczy

zastępczej w zw. z art. 112 ust. 2 ustawy z dnia 12 marca 2004 roku

o pomocy społecznej) pełnomocnikiem powoda może być

przedstawiciel właściwego w sprawach z zakresu pomocy społecznej

organu jednostki samorządu terytorialnego (w oparciu o art. 87 § 3

kpc)?”,

a w razie udzielenia odpowiedzi twierdzącej na to pytanie:

„Czy przedstawiciela właściwego w sprawach z zakresu pomocy

społecznej organu jednostki samorządu terytorialnego w miastach na

prawach powiatu wyznacza prezydent miasta lub rada miasta czy też

dyrektor miejskiego ośrodka pomocy społecznej?”,

a w razie udzielenia odpowiedzi na to pytanie, że jest to dyrektor

miejskiego

ośrodka

pomocy

społecznej:

„Czy dyrektor miejskiego ośrodka pomocy społecznej wyznacza

przedstawiciela poprzez udzielenie pełnomocnictwa, czy też

wyznaczenie to winno nastąpić odrębnie od udzielenia

pełnomocnictwa?”

III CZP 35/25

podjął uchwałę:

Dyrektor miejskiego ośrodka pomocy społecznej,

dochodzący roszczeń alimentacyjnych na podstawie art. 38

ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie

pieczy zastępczej, może ustanowić pełnomocnikiem

procesowym pracownika miejskiego ośrodka pomocy społecznej

jako przedstawiciela właściwego w sprawach z zakresu pomocy

społecznej organu jednostki samorządu terytorialnego (art. 87 § 3

k.p.c.).

Ireneusz Kunicki

Maciej Kowalski

Marcin Łochowski

(D.Z.)

[r.g.]

Pełny tekst i metryka orzeczenia: Sąd Najwyższy, repozytorium2.sn.pl. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.