- Sygnatura akt
- III KK 144/25
- Sąd
- Sąd Najwyższy
- Wydział
- Izba Karna Wydział III
- Rodzaj
- Postanowienie
- Data orzeczenia
- 9 września 2026 r.
- W serwisie od
Zestawienie z tego dnia- Kategorie
- Sąd Najwyższy
Sąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wnioski o wyłączenie sędziego M.S.
Przejdź do orzeczenia, 1 min czytania
Spór
Obrońca oraz skazani W.U. i J.U. domagali się wyłączenia sędziego SN M.S. od rozpoznania sprawy III KK 144/25.
Ustalenia sądu
Sąd ustalił, że wnioski dotyczyły sędziego, który nie został wyznaczony do rozpoznania tej sprawy.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy pozostawił wnioski o wyłączenie sędziego bez rozpoznania.
Dlaczego
Kodeks postępowania karnego nie przewiduje wyłączenia sędziego in abstracto, a wniosek można skutecznie złożyć tylko wobec sędziego wyznaczonego do składu.
Dla firm
Wniosek o wyłączenie sędziego można złożyć tylko wobec sędziego już wyznaczonego do rozpoznania sprawy, a nie wobec sędziego, który dopiero może zostać wyznaczony.
Więcej o sprawie
Obrońca i skazani W.U. oraz J.U. chcieli wyłączyć sędziego, który według sądu nie był jeszcze wyznaczony do składu. Kodeks nie przewiduje wyłączenia sędziego z góry, bez konkretnego przydziału.
- Sąd
- Sąd Najwyższy, Izba Karna Wydział III
- Sygnatura
- III KK 144/25
Treść orzeczenia
III KK 144/25
POSTANOWIENIE
Dnia 9 września 2026 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Andrzej Stępka
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 9 września 2026 r.
w sprawie W.U. i J.U.
wniosku obrońcy oraz wniosków skazanych o wyłączenie na podstawie art. 41 § 1
k.p.k. sędziego Sądu Najwyższego M.S. od rozpoznania sprawy o sygnaturze akt III
KK 144/25,
p o s t a n o w i ł
pozostawić bez rozpoznania w/w wnioski o wyłączenie
sędziego Sądu Najwyższego M.S. od udziału w rozpoznaniu
sprawy o sygnaturze akt III KK 144/25.
Uzasadnienie
Przedmiotowe wnioski nie mogły być rozpoznane przez Sąd Najwyższy z
przyczyn formalnych. Uregulowania Kodeksu postępowania karnego nie przewidują
wyłączenia sędziego in abstracto. Rozważanie wyłączenia sędziego w oparciu o art.
40 § 1 k.p.k. lub art. 41 § 1 k.p.k. wchodzi w rachubę jedynie w odniesieniu do
konkretnego sędziego wyznaczonego już do udziału w sprawie, a nie sędziego,
który jedynie potencjalnie może zostać do sprawy wyznaczony. Jeżeli do udziału w
sprawie wyznaczony został konkretny sędzia, to wniosek o wyłączenie sędziego
III KK 144/25
2
(sędziów) niewyznaczonego do udziału w tej sprawie, a nawet wszystkich
pozostałych sędziów sądu właściwego, aktualizuje się i podlega rozpoznaniu w
sposób przewidziany w art. 42 § 4 k.p.k. tylko wtedy, gdy wyznaczony sędzia został
następnie wyłączony, a w jego miejsce wyznaczono sędziego objętego tym
wnioskiem. Wniosek o wyłączenie sędziego może zostać skutecznie złożony tylko
w stosunku do sędziego, a w składach kolegialnych sądu - sędziów, którzy zostali
wyznaczeni do rozpoznania sprawy, gdyż nie można wyłączyć sędziego „na
przyszłość” w trybie postępowania o wyłączenie sędziego (por. postanowienia Sądu
Najwyższego: z dnia 12 stycznia 2026 r., II KK 362/24, LEX nr 4001405; z dnia 24
kwietnia 2025 r., III KO 42/25, LEX nr 3861273).
Z tych przyczyn orzeczono jak w sentencji postanowienia.
[WB]
[r.g.]
Pełny tekst i metryka orzeczenia: Sąd Najwyższy, repozytorium2.sn.pl. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.