Sygnatura akt: III KK 295/26
Sąd: Sąd Najwyższy
Wydział: Izba Karna Wydział III
Rodzaj: Postanowienie
Data orzeczenia: 8 września 2026 r.
W serwisie od: 15 października 2026 r.
Zestawienie z tego dnia
Kategorie: Sąd Najwyższy

Skazany zapłaci oskarżycielce posiłkowej 720 zł, resztę wniosku sąd nie uwzględnił

Spór

Po oddaleniu kasacji obrońcy skazanego pełnomocnik oskarżycielki posiłkowej domagał się od skazanego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Ustalenia sądu

Pełnomocnik wnosił o 1771,20 zł. Sąd ustalił, że jego aktywność ograniczała się do sporządzenia i wniesienia odpowiedzi na kasację.

Rozstrzygnięcie

Sąd zasądził od skazanego K.T. na rzecz E.B. 720 zł i nie uwzględnił wniosku w pozostałym zakresie.

Dlaczego

Wysokość kosztów sąd określił według zakresu aktywności pełnomocnika, a nie według wnioskowanej kwoty.

Więcej o sprawie

Pełnomocnik żądał dwukrotności stawki minimalnej powiększonej o VAT, wskazując na obszerną kasację i konieczność analizy akt oraz orzecznictwa. Sąd uznał, że jego praca ograniczyła się do sporządzenia odpowiedzi na kasację.

Uwzględniając aktywność pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej, która ograniczała się do sporządzenia odpowiedzi na kasację, należało zasądzić na rzecz E.B. kwotę 720 (siedemset dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego
Z uzasadnienia, Sąd Najwyższy

Sąd: Sąd Najwyższy, Izba Karna Wydział III
Sygnatura: III KK 295/26

Treść orzeczenia

III KK 295/26

POSTANOWIENIE

Dnia 8 września 2026 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Anna Dziergawka

w sprawie K.T.

po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 8 września 2026 r.,

wniosku pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej

o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego

w sprawie Sądu Najwyższego o sygn. akt III KK 295/26

na podstawie art. 626 § 2 k.p.k.

p o s t a n o w i ł

1. zasądzić od skazanego K.T. na rzecz oskarżycielki posiłkowej

E.B. kwotę 720 (siedemset dwadzieścia) złotych, tytułem zwrotu

kosztów zastępstwa procesowego poniesionych w związku ze

sporządzeniem i wniesieniem przez ustanowionego z wyboru

pełnomocnika odpowiedzi na kasację,

2. nie uwzględnić wniosku w pozostałym zakresie.

Uzasadnienie

Zgodnie z treścią art. 626 § 2 k.p.k., jeśli w orzeczeniu kończącym

postępowanie w sprawie nie zamieszczono rozstrzygnięcia o kosztach, jak również,

gdy zachodzi konieczność dodatkowego ustalenia ich wysokości lub rozstrzygnięcia

o kosztach postępowania wykonawczego, orzeczenie w tym przedmiocie wydaje

odpowiednio sąd pierwszej instancji, sąd odwoławczy, a w zakresie dodatkowego

ustalenia wysokości kosztów także referendarz sądowy właściwego sądu.

III KK 295/26

Postanowieniem z dnia 5 sierpnia 2026 r., w sprawie o sygn. akt III KK

295/26, Sąd Najwyższy oddalił kasację obrońcy skazanego jako oczywiście

bezzasadną i kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego obciążył Skarb

Państwa.

Pełnomocnik oskarżycielki posiłkowej wniósł o zasądzenie kosztów

zastępstwa procesowego w kwocie 1771,20 zł w wysokości dwukrotności stawki

minimalnej powiększonej o podatek VAT, z uwagi na istotny nakład pracy,

szczegółową analizę obszernej kasacji, akt spraw i orzecznictwa oraz sporządzenie

kompleksowej odpowiedzi na kasację.

Uwzględniając aktywność pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej, która

ograniczała się do sporządzenia odpowiedzi na kasację, należało zasądzić na

rzecz E.B. kwotę 720 (siedemset dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów

zastępstwa procesowego poniesionych w związku ze sporządzeniem i wniesieniem

przez ustanowionego z wyboru pełnomocnika odpowiedzi na kasację w wysokości

określonej w § 11 ust. 4 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22

października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokatów (t.j. Dz. U. z

2026.215). W sprawie niniejszej rozstrzygnięcie zapadło na posiedzeniu niejawnym

bez udziału stron. Uwzględniając powyższe, Sąd Najwyższy nie uwzględnił

złożonego wniosku w pozostałym zakresie.

Z tych względów orzeczono jak w postanowieniu.

[WB]

[r.g.]

Pełny tekst i metryka orzeczenia: Sąd Najwyższy, repozytorium2.sn.pl. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.