Sygnatura akt: IV KK 208/26
Sąd: Sąd Najwyższy
Wydział: Izba Karna Wydział IV
Rodzaj: Postanowienie
Data orzeczenia: 13 października 2026 r.
W serwisie od: 9 listopada 2026 r.
Zestawienie z tego dnia
Kategorie: Sąd Najwyższy

Substytut napisał kasację, a sąd poprawił, komu zasądzić koszty obrony

Spór

Chodziło o to, na rzecz którego adwokata zasądzić zwrot kosztów obrony skazanego w postępowaniu kasacyjnym.

Ustalenia sądu

Kasację sporządził i wniósł M.G., który działał jako substytut ustanowionej obrończyni z urzędu K.L.

Rozstrzygnięcie

Sąd sprostował oczywistą omyłkę pisarską w pkt 3 postanowienia z 22 lipca 2026 r., zastępując adwokata M.G. adwokat K.L. jako beneficjentem zwrotu kosztów.

Dlaczego

Obrończynią z urzędu skazanego była K.L., a M.G. występował tylko jako jej substytut, więc zasądzenie kosztów na jego rzecz było błędem pisarskim.

Dla firm

Zwrot kosztów obrony z urzędu w postępowaniu kasacyjnym przysługuje ustanowionemu obrońcy, a nie substytutowi, który w jego imieniu wniósł środek zaskarżenia.

Więcej o sprawie

Pkt 3 postanowienia z 22 lipca 2026 r. zasądzał zwrot kosztów obrony w postępowaniu kasacyjnym na rzecz adwokata, który działał jako substytut. Kasację sporządził i wniósł właśnie on.

chociaż M.G. sporządził i wniósł kasację, to jednak działał on jako substytut adwokat K.L. ustanowionej obrońcą z urzędu skazanego M.G.
Z uzasadnienia, Sąd Najwyższy

Sąd: Sąd Najwyższy, Izba Karna Wydział IV
Sygnatura: IV KK 208/26

Treść orzeczenia

IV KK 208/26

POSTANOWIENIE

Dnia 13 października 2026 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Waldemar Płóciennik

w sprawie M.G.

skazanego z art. 197 § 1 k.k. i in.

po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu

w dniu 13 października 2026 r.,

kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej,

na podstawie art. 105 § 1 i 2 k.p.k.

p o s t a n o w i ł

sprostować oczywistą omyłkę pisarską w pkt 3 postanowienia

Sądu Najwyższego z dnia 22 lipca 2026 r., IV KK 208/26, w ten

sposób, że wyrażenie „na rzecz adwokata M.G.” zastąpić słowami

„na rzecz adwokat K.L.”.

Uzasadnienie

W pkt 3 opisanego wyżej postanowienia Sądu Najwyższego zasądzono od

Skarbu Państwa na rzecz adwokata M.G. zwrot kosztów obrony skazanego w

postępowaniu kasacyjnym. Rozstrzygnięcie to jest konsekwencją oczywistej omyłki

pisarskiej, bowiem chociaż M.G. sporządził i wniósł kasację, to jednak działał on jako

substytut adwokat K.L. ustanowionej obrońcą z urzędu skazanego M.G.

Kierując się powyższym, orzeczono jak na wstępie.

IV KK 208/26

[WB]

[a.ł]

Pełny tekst i metryka orzeczenia: Sąd Najwyższy, repozytorium2.sn.pl. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.