Wniosek o wstrzymanie wyroku za udział w grupie przestępczej oddalony

Obrońca skazanego A.W. w wywiedzionej kasacji zawarł wniosek o

wstrzymanie wykonania orzeczenia. W ocenie obrońcy konieczność ta miałaby

zachodzić m.in. z uwagi na wskazany w petitum kasacji „szereg uchybień natury

proceduralnej i materialnej, ich doniosłość oraz skonkretyzowany, niepolemiczny

charakter”, a nadto sytuację rodzinną skazanego.

IV KK 543/25

2

Obrońca skazanego R. Ł. zawarł w kasacji wniosek o zastosowanie instytucji

przewidzianej w art. 532 § 1 k.p.k. co miałoby być podyktowane wątpliwościami

odnośnie do zasadności rozstrzygnięcia sądu odwoławczego, które przedstawił w

zarzutach i uzasadnieniu środka odwoławczego, oraz względami zdrowotnymi i

rodzinnymi skazanego.

Obrońca skazanego P. S. w nadzwyczajnym środku zaskarżenia także

zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania ww. wyroku - do czasu rozpoznania

kasacji generalnie podnosząc, że przemawia za tym jej oczywista zasadność.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Wnioski nie zasługiwały na uwzględnienie. Instytucja wstrzymania wykonania

orzeczenia, określona w art. 532 § 1 k.p.k. ma charakter wyjątkowy. Stanowi

odstępstwo od ogólnej reguły, wyrażonej w art. 9 § 2 k.k.w., wedle której orzeczenie

staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia. Prawomocny wyrok jest z założenia

traktowany jako prawidłowy, a sam fakt wniesienia kasacji nie daje jeszcze podstaw

do odstąpienia od natychmiastowej wykonalności orzeczenia. Skorzystanie z

przedmiotowej instytucji może okazać się słuszne jedynie wówczas, gdy już nawet

przy pobieżnej lekturze orzeczenie wskazuje na takie uchybienia, które powodują,

że jego uchylenie jawi się jako wysoce prawdopodobne, a wobec osoby, co do

której wyrok jest, lub ma być wykonywany, rysuje się perspektywa wystąpienia

takiej sytuacji, w której jego wykonanie prowadziłoby do nieodwracalnie

niekorzystnych skutków. Rzecz jednak w tym, tego rodzaju sytuacja w przypadku

żadnego ze skazanych nie wystąpiła. Przedmiotem rozważań związanych z oceną

zasadności złożonego w trybie art. 532 § 1 k.p.k. wniosku nie może być jednakże

kompleksowa, merytoryczna ocena zasadności podniesionych w kasacji zarzutów.

Ta bowiem, z uwagi na złożoność zarówno podmiotową jak i przedmiotową sprawy,

powinna podlegać weryfikacji na dalszym etapie postępowania w toku rozprawy

kasacyjnej. Zakres dopuszczalnej na obecnym etapie wstępnej ich analizy nie

dostarczył podstaw do przyjęcia niewątpliwej wadliwości zaskarżonego wyroku.

Powodu do wstrzymania wykonania zaskarżonego kasacją wyroku nie

stanowią również eksponowane przez obrońców A. W. i R. Ł. kwestie

IV KK 543/25

3

ewentualnych skutków jakie mogą wywołać one dla rodzin skazanych, jak i

okoliczności zdrowotne dotyczące skazanego R. Ł. . Możliwość modyfikowania

sposobu wykonywania kary pozbawienia wolności z uwagi na sytuację rodzinną

lub zdrowotną przewidują stosowne przepisy oddziału 10 Kodeksu karnego

wykonawczego. Wstrzymanie wykonania orzeczenia na podstawie art. 532 §

1 k.p.k. służyć ma odmiennemu celowi, tj. zapobieżeniu implikacjom wykonywania

obarczonego obrazą prawa orzeczenia i nie może być traktowane jako

rozstrzygnięcie alternatywne dla powyższych rozwiązań, mających prowadzić do

uniknięcia lub złagodzenia nadmiernie niekorzystnych dolegliwości związanych z

wykonywaniem kary.

Nie antycypując wyniku postępowania kasacyjnego należy stwierdzić, że

podniesione przez obrońców zarzuty nie dają obecnie jednoznacznych i

widocznych już we wstępnej ich ocenie podstaw do zastosowania art. 532 § 1 k.p.k.

Ponadto, wspomnieć na marginesie wypada, że oskarżyciel publiczny

zawnioskował o oddalenie nadzwyczajnych środków zaskarżenia wywiedzionych

przez obrońców skazanych w trybie art. 535 § 3 k.p.k., jako bezzasadnych w

stopniu oczywistym.

Mając powyższe okoliczności na uwadze, Sąd Najwyższy postanowił zatem

jak w sentencji.

[J.J.]

[a.ł]