Zażalenie na odmowę śledztwa wobec sędziów z Białegostoku przekazane do Płocka

Sąd Rejonowy w Białymstoku postanowieniem z 30 października 2025 r.,

sygn. akt III Kp 2301/25, zwrócił się do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy

zażalenia M. S. na postanowienie Prokuratury Rejonowej Białystok -Południe w

Białymstoku z 15 września 2025 r. o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie o

sygn. akt […], z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości innemu sądowi

równorzędnemu. Sąd Rejonowy w Białymstoku, uzasadnił złożony wniosek

IV KO 185/25

2

wskazując, że złożone zawiadomienie i zażalenie dotyczy sędziów

Sądu

Rejonowego w Białymstoku i sędziów Sądu Okręgowego w Białymstoku.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Wniosek Sądu Rejonowego w Białymstoku o przekazanie sprawy innemu

sądowi równorzędnemu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości, zasługuje na

uwzględnienie.

Zgodnie z art. 37 k.p.k. powodem przekazania sprawy przez Sąd Najwyższy

innemu sądowi równorzędnemu może być tylko dobro wymiaru sprawiedliwości.

Dobro wymiaru sprawiedliwości, które w świetle art. 37 § 1 k.p.k. uzasadnia

przekazanie sprawy innemu niż miejscowo właściwy sądowi, oznacza potrzebę

eliminowania wszelkich - istniejących choćby tylko w odbiorze społecznym, nawet

mylnie - sugestii mogących rzutować na obiektywizm orzekania.

Przedmiotowa sprawa dotyczy sędziów sądu miejscowo właściwego, jak i

sędziów sąd wyższej instancji. Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd Najwyższy, w

trosce o dobro wymiaru sprawiedliwości i zapewnienie percepcji obiektywizmu,

postanowił przekazać przedmiotową sprawę do rozpoznania innemu sądowi

równorzędnemu, orzekającemu poza obszarem apelacji białostockiej, co winno

zapewnić gwarancję obiektywności prowadzonego postępowania.

Mając na uwadze powyższe okoliczności orzeczono jak w części

dyspozytywnej niższego postanowienia.

[J.J.]

[a.ł]