Sąd Najwyższy nie wstrzymał wykonania wyroku wobec skazanej mimo kasacji obrońcy

Kasację od w/w wyroku Sądu odwoławczego wniosła obrońca skazanej,

która zarzuciła w pierwszej kolejności uchybienie z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. w

postaci niewłaściwej obsady Sądu drugiej instancji, a nadto podniosła rażące

naruszenie przepisów prawa procesowego. W konkluzji skargi zawarto wniosek o

wstrzymanie wykonania wyroku.

Sąd Najwyższy stwierdza, że wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

W odniesieniu do zarzutu podnoszącego wystąpienie bezwzględnej podstawy

odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. trzeba wskazać, że dla uwzględnienia

wniosku o wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku prawdopodobieństwo

uwzględnienia kasacji (konkretnego zarzutu) musiałoby być niemal zbliżone do

V KK 250/26

2

pewności. Wprawdzie ranga tego uchybienia jest poważna, lecz jego zaistnienie nie

jest jednoznaczne i na tyle oczywiste, by badanie sprawy przez pryzmat przesłanek

określonych w art. 532 § 1 k.p.k. przesądzało o konieczności przełamania reguły

bezzwłocznego wykonania prawomocnego wyroku. Kwestia ewentualnego

wystąpienia omawianego uchybienia wymaga gruntownej analizy zarówno akt

sprawy w kontekście podniesionych w kasacji zarzutów, jak i stosownych

dokumentów.

Wstrzymanie wykonania orzeczenia w związku z wniesieniem kasacji wchodzi

w grę wyjątkowo, w razie zaistnienia szczególnych okolicznościach, a to z tego

względu, że kontrola kasacyjna dotyczy prawomocnego wyroku sądu

odwoławczego, a więc wyroku objętego domniemaniem trafności zawartych w nim

rozstrzygnięć, które podlegają bezzwłocznemu wykonaniu. Zgodnie z regułą

wyrażoną w art. 9 § 1 k.k.w. postępowanie wykonawcze wszczyna się

bezzwłocznie, gdy orzeczenie stało się wykonalne, a wyrok - w myśl art. 9 § 2 k.k.w.

- staje się wykonalny z chwilą jego uprawomocnienia. Jak wielokrotnie podkreślano

w orzecznictwie Sądu Najwyższego, instytucja wstrzymania wykonania wyroku

określona w art. 532 § 1 k.p.k. ma charakter wyjątkowy, a potrzeby jej

zastosowania nie może uzasadniać sama czynność wniesienia kasacji. Potrzeba ta

aktualizuje się dopiero wówczas, gdy niezależnie od przyszłego rozstrzygnięcia co

do zasadności skargi kasacyjnej już wcześniej można stwierdzić zaistnienie

istotnych powodów do uznania słuszności tej kasacji, bądź też wówczas, gdy strona

wykaże odrębnie istnienie szczególnych okoliczności powodujących, że

wykonywanie lub wykonanie orzeczenia pociągałoby za sobą wyjątkowo dolegliwe i

w zasadzie nieodwracalne skutki (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 25

maja 2023 r., IV KK 105/23, LEX nr 3567070; z dnia 8 lutego 2022 r., II KO 111/21,

LEX nr 3305890).

Co do pozostałego zarzutu dotyczącego innego rażącego naruszenia prawa, to

brak możliwości uznania na tym etapie, jeszcze przed merytorycznym

rozpoznaniem sprawy, że wskazuje on na tak poważne błędy w kontroli apelacyjnej,

iż powinien prowadzić do uchylenia wyroku Sądu odwoławczego. Przedmiotem

rozważań związanych z oceną przez Sąd Najwyższy zasadności złożonego w

trybie art. 532 § 1 k.p.k. wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia nie może

V KK 250/26

3

być przecież całościowa ocena trafności i zasadności podniesionych w kasacji

zarzutów, gdyż ta może zostać rozstrzygnięta dopiero w trakcie merytorycznego

rozpoznawania nadzwyczajnego środka zaskarżenia.

Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.

[WB]

[r.g.]