Wniosek o wstrzymanie wyroku wobec B. D. oddalony przed rozpoznaniem kasacji

W orzecznictwie Sądu Najwyższego prezentowany jest utrwalony pogląd, że wstrzymanie

wykonania zaskarżonego wyroku na podstawie art. 532 § 1 k.p.k., jest odstępstwem od zasady

bezzwłocznej wykonalności prawomocnych orzeczeń (art. 9 § 2 k.k.w.). Zastosowanie wspomnianej

instytucji może więc nastąpić tylko wyjątkowo. Kontrola kasacyjna dotyczy bowiem prawomocnego

wyroku sądu odwoławczego, a więc wyroku objętego domniemaniem prawidłowości ustaleń i

trafności rozstrzygnięć w nim zawartych.

Szczególne uprawnienie Sądu kasacyjnego wynikające z art. 532 k.p.k. wymaga

potwierdzenia, że w sprawie zaistniały szczególne, nadzwyczajne względy

V KK 367/25

2

nakazujące pozbawienie w tym trybie prawomocnego wyroku atrybutu

wykonalności. Powodem ku temu może być zasadność argumentacji

przedstawionej na poparcie zarzutów kasacji, stwarzająca wysokie

prawdopodobieństwo wydania orzeczenia kasatoryjnego. Okoliczność ta musi być

jednak dostrzegalna już „na pierwszy rzut oka”, skoro procedowanie w oparciu o

art. 532 k.p.k. następuje przed merytorycznym rozpoznaniem kasacji. Gdy trafność

zarzutów podniesionych w kasacji nie jest – na tym etapie – oczywista, samo

zwrócenie się z wnioskiem o wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku nie

uzasadnia odstąpienia od wspomnianej na wstępie zasady bezzwłocznej

wykonalności prawomocnych orzeczeń (zob. m.in. post. SN z 9.02.2023 r., V KK

681/21).

W kasacji nie wskazano żadnych dodatkowych okoliczności, które miałyby

uzasadniać wstrzymanie wykonania orzeczenia. Zatem należy domniemywać, że

ten wniosek uzasadniony jest treścią, oczywiście zasadnych – w przekonaniu

wnioskodawcy - zarzutów kasacyjnych.

Wbrew wnioskowaniu obrońcy skazanego, na obecnym etapie postępowania nie

ma podstaw do twierdzenia, że wniesiona kasacja ma walor „ oczywistej

zasadności”, tzn. podniesione w niej zarzuty przekonują o trafności i skuteczności

nadzwyczajnego środka zaskarżenia, bez potrzeby prowadzenia dalszych

rozważań prawnych. Niezależnie bowiem od tego, jak zasadność kasacji ocenia

sam jej autor, rozstrzygnięcie w przedmiocie wniosku nie może pomijać wstępnej

analizy materiałów sprawy. Ocena tych materiałów, zapatrywań wyrażonych przez

orzekające sądy nie pozwala – przynajmniej na obecnym etapie procedowania –

na wnioskowanie o nieprawidłowości prawomocnego wyroku.

Wskazać również należało, ze prokurator w odpowiedzi na kasację ocenił ją jako

oczywiście bezzasadną i wniósł o jej oddalenie.

W sprawie nie stwierdzono okoliczności, które mogłyby wskazywać za

nieodwracalnością skutków kary w razie jej wykonania, co miałoby przemawiać za

wstrzymaniem wykonania wyroku.

Z tych wszystkich względów Sąd Najwyższy uznał, że w sprawie niniejszej nie

zachodzą dostateczne podstawy do zastosowania nadzwyczajnej instytucji

przewidzianej w art. 532 § 1 k.p.k.

V KK 367/25

3

Dlatego orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.

[J.J.]

[a.ł]