Sygnatura akt: V KK 91/26
Sąd: Sąd Najwyższy
Wydział: Izba Karna Wydział V
Rodzaj: Postanowienie
Data orzeczenia: 13 października 2026 r.
W serwisie od: 9 listopada 2026 r.
Zestawienie z tego dnia
Kategorie: Sąd Najwyższy

Sąd Najwyższy poprawił uzasadnienie. Kasację wniósł tylko jeden oskarżyciel prywatny

Spór

Pełnomocnik oskarżyciela prywatnego R. W. wniósł kasację od wyroku Sądu Okręgowego w Elblągu w sprawie oskarżonej J. J. Oskarżona domagała się zwrotu kosztów obrony w postępowaniu kasacyjnym.

Ustalenia sądu

Sąd ustalił, że w uzasadnieniu postanowienia z 25 czerwca 2026 r. na skutek oczywistej omyłki wskazano, że kasację wniesiono w imieniu obojga oskarżycieli, a kosztami obciążono ich solidarnie.

Rozstrzygnięcie

Sąd sprostował oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu, wskazując jako stronę kasacji wyłącznie R. W. i obciążając go kosztami postępowania kasacyjnego.

Dlaczego

Kasację wniósł tylko R. W., a uzasadnienie w kilku miejscach wskazywało też A. W., co nie zgadzało się z treścią orzeczenia. Sąd dostosował uzasadnienie do sentencji.

Więcej o sprawie

W uzasadnieniu postanowienia z 25 czerwca 2026 r. obciążenie kosztami kasacji wskazywało oboje oskarżycieli solidarnie, choć kasację złożył tylko R. W. Sprostowanie dotyczy kilku sformułowań i jednego zdania.

Pismem z dnia 13 lipca 2026 r. pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego wniosła o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia powyższego postanowienia.
Z uzasadnienia, Sąd Najwyższy

Sąd: Sąd Najwyższy, Izba Karna Wydział V
Sygnatura: V KK 91/26

Treść orzeczenia

V KK 91/26

POSTANOWIENIE

Dnia 13 października 2026 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Eugeniusz Wildowicz

w sprawie J. J.

na posiedzeniu

w dniu 13 października 2026 r.,

w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu

postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 25 czerwca 2026 r., sygn. akt V KK 91/26,

na podstawie art. 105 § 1 – 3 k.p.k.

p o s t a n o w i ł

sprostować oczywistą omyłkę pisarską w treści uzasadnienia

postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 25 czerwca 2026 r., sygn.

akt V KK 91/26, w ten sposób, że:

- na stronie pierwszej w miejsce słów: „Pełnomocnik oskarżycieli

prywatnych R. W. i A. W. ” wpisać „Pełnomocnik oskarżyciela

prywatnego R. W.”;

- na stronie dziesiątej: w miejsce zdania „Wobec uznania kasacji

za oczywiście bezzasadną, wskazane było, zgodnie z treścią art.

637 k.p.k. w zw. z art. 636 § 1 – 3 k.p.k., obciążenie oskarżycieli

prywatnych w częściach równych kosztami postępowania

kasacyjnego,” wpisać zdanie: „Wobec uznania kasacji za

oczywiście bezzasadną, wskazane było, zgodnie z treścią art. 637a

k.p.k. w zw. z art. 636 § 1 k.p.k., obciążenie oskarżyciela

prywatnego kosztami postępowania kasacyjnego.”, a w kolejnym

zdaniu w miejsce słów „od oskarżycieli prywatnych (solidarnie)”

wpisać „od oskarżyciela prywatnego”.

V KK 91/26

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy na posiedzeniu w dniu 25 czerwca 2026 r. oddalił jako

oczywiście bezzasadną kasację wniesioną przez pełnomocnika oskarżyciela

prywatnego R. W. w sprawie J. J. od wyroku Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 23

października 2025 r., sygn. akt VI Ka 423/25, zmieniającego wyrok Sądu

Rejonowego w Ostródzie VII Zamiejscowego Wydziału Karnego w Morągu z dnia 30

maja 2025 r., sygn. akt VII K 172/24.

W pkt 2 postanowienia z dnia 25 czerwca 2026 r., sygn. R. W. kosztami

sądowymi postępowania kasacyjnego, a w pkt 3 zasądził od niego na rzecz

oskarżonej J. J. kwotę 3.000 zł tytułem zwrotu poniesionych przez nią kosztów

zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.

Pismem z dnia 13 lipca 2026 r. pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego wniosła

o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia powyższego postanowienia.

W treści uzasadnienia postanowienia z dnia 25 czerwca 2026 r., na skutek

oczywistej omyłki, błędnie użyto sformułowań sugerujących, że kasacja w sprawie

została wniesiona w imieniu obojga oskarżycieli prywatnych występujących w

sprawie (zgodnie z pierwotnym brzmieniem kasacji), a kosztami sądowymi

postępowania kasacyjnego oraz obowiązkiem zwrotu oskarżonej poniesionych przez

nią kosztów obrony w postępowaniu kasacyjnym zostali obciążeni nie R. W., ale

oboje oskarżyciele prywatni (R. W. i A. W.) solidarnie.

Wobec powyższego, biorąc pod uwagę treść art. 105 § 1 – 3 k.p.k., Sąd

Najwyższy postanowił sprostować oczywistą pomyłkę pisarską w trybie

przewidzianym ustawą, dostosowując treść uzasadnienia do treści orzeczenia

zapadłego w sprawie V KK 91/26.

Z tych powodów orzeczono jak w postanowieniu.

[J.J.]

[a.ł]

V KK 91/26

Pełny tekst i metryka orzeczenia: Sąd Najwyższy, repozytorium2.sn.pl. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.