Skazany wskazał sędziego powołanego przez neo-KRS. SN nie wszczął wznowienia z urzędu

Skazany K.M. w osobistym wniosku z dnia 11 września

2025 r. (data wpływu do Sądu Apelacyjnego) wniósł o wznowienie postępowania

zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 31

maja 2021 r., sygn. akt II AKa 6/20, zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w

Gdańsku z dnia 8 kwietnia 2019 r., sygn. akt IV K 254/16, z uwagi na udział w

składzie sądu odwoławczego SSA X.Y. , która została powołana na to stanowisko

w 2021 r. przez „Neo-KRS”. Wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do

ponownego rozpatrzenia „bez wadliwego składu sędziowskiego”.

Zgodnie z art. 540 § 1 k.p.k. możliwe jest wznowienie postępowania

sądowego zakończonego prawomocnym orzeczeniem z powodu wskazanych tam

przesłanek. Z urzędu wznowienie takiego postępowania sądowego możliwe jest

także w razie ujawnienia się bezwzględnej przyczyny odwoławczej (art. 542 § 3

V KO 167/25

2

k.p.k.) i do jednej z nich właśnie odnosi się wniosek skazanego. Wniosek ten uznać

więc należało jako sygnalizację podstawy do wznowienia postępowania z urzędu.

Zasadnicze znaczenie dla rozpoznania tej sprawy ma uchwała 3

połączonych Izb Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r., BSA I-4110-1/2020.

Jak wskazano w niej: „Nienależyta obsada sądu w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2

k.p.k. albo sprzeczność składu sądu z przepisami prawa w rozumieniu art. 379 pkt

4 k.p.c. zachodzi także wtedy, gdy w składzie sądu bierze udział osoba powołana

na urząd sędziego w sądzie powszechnym albo wojskowym na wniosek Krajowej

Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z 2017

r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw,

jeżeli wadliwość procesu powoływania prowadzi, w konkretnych okolicznościach,

do naruszenia standardu niezawisłości i bezstronności w rozumieniu art. 45 ust. 1

Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii

Europejskiej oraz art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i

podstawowych wolności”. Oznacza to konieczność wykazania istnienia

„okoliczności” wskazujących na szczególnie bliski związek konkretnego sędziego z

organami władzy wykonawczej w okresie podejmowania przez te organy zamachu

na dobro wymiaru sprawiedliwości, które w związku z faktem powołania na

stanowisko sędziowskie z udziałem wadliwie ukształtowanej KRS prowadzą do

wniosku, że nie zapewnia on w ocenie bezstronnego obserwatora wymaganych

standardów bezstronności i niezależności.

Autor sygnalizacji, poza wskazaniem na fakt powołania sędziego X.Y. do

Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z udziałem wadliwie funkcjonującej KRS, nie podał

żadnych konkretnych okoliczności wskazujących na jej bliskie związki z organami

władzy wykonawczej. W istocie sędzia X.Y. została powołana na to stanowisko

sędziowskie z udziałem wadliwie funkcjonującej Krajowej Rady Sądownictwa na

podstawie uchwały tego organu nr […]/2020 z dnia […] 2020 r. Zauważyć przy tym

jednak trzeba, że Sąd Najwyższy kilkakrotnie poddawał już weryfikacji gwarancję

bezstronności orzekania tego sędziego, nie stwierdzając tam wystąpienia

bezwzględnej podstawy odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., m.in. w

postanowieniu z dnia 18 lipca 2024 r., sygn. akt V KK 197/24 – po uprzednim

badaniu akt osobowych SSA X.Y. , które przeszła pozytywnie.

V KO 167/25

3

Podzielając pogląd wyrażony w ww. orzeczeniu i nie dostrzegając innych

podstaw do wznowienia postępowania z urzędu, zarządzono jak na wstępie.

[J.J.]

[a.ł]