Sponsorowana reklama sklepu alkoholowego przy frazie znaku. Wniosek o zabezpieczenie oddalony

POSTANOWIENIA SĄDU OKRĘGOWEGO W GDAŃSKU

Z DN. 29 STYCZNIA 2026 r.

Wraz z pozwem z dn. 26 listopada 2025 r. (k. 3-18) powód (...). (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w F. wniósł o udzielenie przeciwko pozwanemu (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. zabezpieczenia roszczeń wskazanych w pkt 1. pozwu o:

1. nakazanie pozwanemu zaniechania działań polegających na wykorzystywaniu oznaczenia (...), który stanowi słowno-graficzny znak towarowy należący do powoda oraz zmodyfikowanego oznaczenia wykorzystanego przez pozwanego w kampanii reklamowej tj. (...) lub innych oznaczeń podobnych tj. stworzonych przez zamianę wielkości liter, dodawanie, usuwanie lub zmienianie znaków interpunkcyjnych, dodawania, usuwanie lub zamianę liter w:

a.

treściach reklamowych (...) (tytuł, opis, adres URL, strona docelowa);

b.

słowach kluczowych w kampaniach reklamowych (...)oraz w serwisach reklamowych wyszukiwarek P., P., D., B.

(...), B., P. oraz wszelkich innych wyszukiwarek internetowych;

c.

nazwach domen internetowych;

d.

nazwach produktów oferowanych za pośrednictwem wszelkich serwisów internetowych;

e.

treściach publikowanych za pośrednictwem wszelkich portalach społecznościowych;

f.

recenzjach, artykułach i blogach tworzonych i udostępnianych przez pozwaną w Internecie lub prasie;

g.

kampaniach mailingowych, ulotkach lub SMS-owych;

h.

dokumentach i materiałach handlowych, ofertach, prezentacjach marketingowych

przez zakazanie pozwanemu na czas trwania postępowania podejmowania działań polegających na wykorzystywaniu oznaczenia (...), który stanowi słowno-graficzny znak towarowy należący do powoda oraz zmodyfikowanego oznaczenia wykorzystanego przez pozwanego w kampanii reklamowej, tj. (...) lub innych oznaczeń podobnych, tj. stworzonych poprzez zamianę wielkości liter, dodawanie, usuwanie lub zamienianie znaków interpunkcyjnych, dodawanie, usuwanie lub zamianę liter w :

a.

treściach reklamowych (...) (tytuł, opis, adres URL, strona docelowa);

b.

słowach kluczowych w kampaniach reklamowych(...)oraz w serwisach reklamowych wyszukiwarek P., P., D., B.

(...), B., P. oraz wszelkich innych wyszukiwarek internetowych;

c.

nazwach domen internetowych;

d.

nazwach produktów oferowanych za pośrednictwem wszelkich serwisów internetowych;

e.

treściach publikowanych za pośrednictwem wszelkich portalach społecznościowych;

f.

recenzjach, artykułach i blogach tworzonych i udostępnianych przez pozwaną w Internecie lub prasie;

g.

kampaniach mailingowych, ulotkach lub SMS-owych;

h.

dokumentach i materiałach handlowych, ofertach, prezentacjach marketingowych.

W odpowiedzi na zobowiązanie Sądu z dn. 12 grudnia 2025 r. (k. 55) powód wskazał w piśmie z dn. 13 stycznia 2026 r. (k. 68-69v.), że podstawą prawną roszczenia, o którego zabezpieczenie wnosi, jest art. 296 ust. 1 ustawy z dn. 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1170) – p.w.p.

Uzasadniając pozew oraz wniosek o udzielenie zabezpieczenia Powód podniósł, że jest uprawniony z tytułu praw ochronnych na:

- słowno-graficzny znak towarowy (...) (R. (...)), znak został zgłoszony do rejestracji 20 marca 2017 dla towarów z klasy 32. i 35. klasyfikacji nicejskiej,

- słowno-graficznego znaku towarowego (...) (R. (...)), znak został zgłoszony do rejestracji 6 czerwca 2011 r. dla towarów z klasy 35., 36. i 43. klasyfikacji nicejskiej,

- słowno-graficznego znaku towarowego (...) (R. (...)), znak został zgłoszony do rejestracji 20 marca 2017 r. dla towarów z klasy 32. klasyfikacji nicejskiej.

15 kwietnia 2025 r. powód powziął informację o posługiwaniu się przez pozwanego nazwą (...) w odniesieniu do sklepu zajmującego się sprzedażą napojów alkoholowych w modelu franczyzowym. Wśród wyników wyszukiwania frazy (...) znajdował się sponsorowany wynik stanowiący reklamę pozwanego.

5 maja 2025 r. powód wezwał pozwanego do zaprzestania naruszeń, które mimo skutecznego doręczenia 22 maja 2025 r. pozostało bez odpowiedzi. Po otrzymaniu wezwania pozwany nadal zamieszczał nowe reklamy.

Zdaniem powoda pozwany umyślnie posługuje się oznaczeniem identycznym lub podobnym do znaku towarowego powoda w celu osiągnięcia korzyści majątkowych kosztem jego renomy i pozycji rynkowej.

Działania pozwanego godzą w funkcję odróżniającą, gwarancyjną oraz reklamową znaku towarowego powoda. Kierują uwagę potencjalnych franczyzobiorców na usługi pozwanego w celu przysporzenia korzyści podmiotowi konkurencyjnemu.

Poza wskazanymi wyżej tezami powód przytoczył w uzasadnieniu pozwu szeroką argumentację odnoszącą się do skutków działań pozwanego w postaci naruszenia renomy marki oraz rozpoznawalności jego firmy, zawierając w niej opis mechanizmów, w oparciu o które funkcjonuje usługa (...) oraz analizę w kontekście przedmiotowej sprawy postępowania prowadzonego z powództwa (...)przeciwko (...) sp. z o.o.

W uzasadnieniu wniosku o udzielenie zabezpieczenia (str. 15 – 16 pozwu) powód z kolei podkreślił, że domaga się zakazania dalszego używania przez pozwanego w działaniach reklamowych

oznaczenia słownego „zawierającego nazwę firmy” powoda, zarówno w formie identycznej, jak i zbliżonej, w szczególności jako słowa kluczowego. Uzasadniając interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia powód podkreślił, że posługiwanie się przez pozwaną oznaczenie (...) prowadzi do ciągłego wprowadzania w błąd klientów powódki oraz franczyzobiorców. Taki stan rzeczy szkodzi renomie powódki oraz jej znaku towarowego. Pozwala to na generowanie bezprawnych korzyści przez pozwanego. Dalej powód powoływał się na argumentację dotyczącą czynów nieuczciwej konkurencji, ochrony dóbr osobistych, deprecjację wartości znaku towarowego.

W pkt 3. zarządzenia z dn. 12 grudnia 2025 r. Sąd wezwał pozwanego do udzielenia odpowiedzi na wniosek o udzielenie zabezpieczenia w terminie 7 dni pod rygorem pominięcia stanowiska. Odpis zarządzenia został doręczony na adres siedziby pozwanego 18 grudnia 2025 r. (k. 60). Termin do złożenia odpowiedzi na wniosek upłynął 30 grudnia 2025 r. Pozwany nie złożył w tym terminie odpowiedzi na wniosek o zabezpieczenie.

Okoliczności faktyczne uznane przez Sąd Okręgowy za uprawdopodobnione.

1. Powodowi przysługują prawa ochronne na krajowe słowno-graficzne znaki towarowe:

a.

(...) (R.(...)) zgłoszony 20 marca 2017 r. dla towarów w klasach 32 i 35 klasyfikacji nicejskiej o wylądzie jak niżej

b.

(...) (R.(...)) zgłoszony 6 czerwca 2011 r. dla towarów z klas 35, 36 i 43 klasyfikacji nicejskiej o wylądzie jak niżej

c.

„(...).(...)” (R.(...)) zgłoszony 20 marca 2017 r. dla towarów z klasy 32 klasyfikacji nicejskiej o wyglądzie jak niżej

(dowody: wydruki z bazy Urzędu Patentowego RP dot. znaków towarowych nr R. (...), R. (...), R. (...) – k. 28-34)

2. Przedmiotem działalności prowadzonej przez powodową spółkę jest m.in. sprzedaż hurtowa i detaliczna napojów bezalkoholowych oraz prowadzenie sieci franczyzowej sklepów alkoholowych.

3. Pozwany świadczy usługi franczyzowe w ramach sieci sklepów alkoholowych. W reklamach posługuje się oznaczeniem (...) oraz hasłami: (...), (...), (...). Wskazane hasła były wyświetlane w wyszukiwarce D. jako wyniki wyszukiwania frazy (...) (...) oraz (...). Hasłem reklamowym „(...) było używane przez pozwanego 11 sierpnia 2025 r.

(dowody: wypis aktu notarialnego z dn. (...) rep. (...)nr (...) – k. 36-38; wydruki wyników wyszukiwania fraz (...) (...) w wyszukiwarce D. – k. 40, 41, 42)

4. W piśmie datowanym na 5 maja 2025 r. powód wezwał pozwanego do zaniechania m.in. naruszeń prawa z rejestracji znaku towarowego „(...) (R.(...)) przez używanie oznaczenia (...) oraz innych podobnych oznaczeń.

(wezwanie z dn. 5 maja 2025 r. wraz z potwierdzeniem nadania – k. 44-46)

Sąd Okręgowy zważył co następuje.

Wniosek powoda o udzielenie zabezpieczenia w całości nie zasługiwał na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 730

1 § 1 oraz art. 730

1 § 2 k.p.c. udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenia oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia rozumiany w ten sposób, że brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Jak wynika z redakcji wskazanego przepisu konieczne jest łączne wystąpienie obu przesłanek przez uprawdopodobnienie zarówno roszczenia jak i interesu prawnego.

Zgodnie z § 3 tego przepisu przy wyborze sposobu zabezpieczenia sąd uwzględni interesy stron postępowania w takiej mierze, aby uprawnionemu zapewnić należytą ochronę prawną a obowiązanego nie obciążać ponad potrzebę. Ponadto na podstawie art. 755 § 2

1 k.p.c., w stosunku do zabezpieczenia nowacyjnego roszczeń niepieniężnych nie stosuje się przepisu art. 731 k.p.c., zgodnie z którym zabezpieczenie nie może zmierzać do zaspokojenia roszczenia.

Po pierwsze, wniosek o zabezpieczenie podlega oddaleniu na podstawie art. 755 § 2

3 k.p.c. Powód wskazał, że wiedzę o naruszeniu przysługujących mu praw wyłącznych powziął 15 kwietnia 2025 r. Zgodnie ze wskazany przepisem w sprawach wymienionych w art. 479

89 k.p.c., do których przedmiotowa sprawa należy, sąd oddala wniosek o udzielenie zabezpieczenia, jeżeli został on złożony po upływie 6 miesięcy od dnia, w którym strona lub uczestnik postępowania powziął wiadomość o naruszeniu przysługującego mu prawa wyłącznego. Zgodnie z zasadami obliczania terminów określonymi w art. 111 i 112 k.c. sześciomiesięczny termin rozpoczynający bieg od powzięcia wiadomości przez powoda o naruszeniu przysługującego mu prawa wyłącznego zakończyłby się z upływem dnia 16 października 2025 r. Chociażby więc z tej przyczyny wniosek o udzielenie zabezpieczenia nie zasługiwał na uwzględnienie.

Ponadto, powód nie uprawdopodobnił interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.

Wnioskiem o zabezpieczenie powód objął wyłącznie roszczenie z pkt 1. Pozwu. W piśmie procesowym z 13 stycznia 2026 r. (k. 68) powód wskazał, że podstawą prawną roszczenia zawartego w pkt 1. pozwu jest art. 296 ust. 1 p.w.p.

Powód wskazał, że interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia przejawia się w tym, że utrzymanie stanu rzeczy, w którym funkcjonują reklamy (...) pozwanego korzystające z oznaczenia podobnego do znaku towarowego „(...) należącego do powoda zagraża renomie powoda i narusza jego dobra osobiste. Taki stan rzeczy stanowi także czyny nieuczciwej konkurencji. Na ochronie tych dóbr powód opierał argumentację dotyczącą interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.

Tymczasem, jak powód sam wskazywał domaga się w ramach żądania, które miało podlegać zabezpieczeniu ochrony praw do znaków towarowych, które to dobra niematerialne maja inny charakter niż dobra osobiste osoby prawnej. Podobnie reżim czynów nieuczciwej konkurencji służy innemu celowi niże reżim ochrony znaków towarowych. Jakkolwiek możliwa jest kumulacja podstaw prawnych zgłaszanych roszczeń, które to podstawy wynikają z różnych reżimów ochrony, to powód sprecyzował, że zgłasza roszczenie nakazowe w ramach ochrony znaków towarowych. Tak więc argumentacja dotycząca ochrony firmy, dóbr osobistych powoda, czy czynów nieuczciwej konkurencji nie mogła być użyteczna.

Powód wskazywał także, że działania pozwanego szkodzą renomie znaku towarowego. Ponieważ powód nie wskazał, renomę którego z dwóch słowno-graficznych znaków „(...) - R.(...) czy R.(...) (w stosunku do obydwu stosuje bowiem oznaczenia (...) – vide k. 5v. i 6) Sąd wziął pod rozwagę każde z tych oznaczeń. Sąd ocenił, iż powód nie uprawdopodobnił, by którykolwiek z tych znaków towarowych odznaczał się renomą. Renoma znaku towarowego nie jest okolicznością notoryjną i w sprawach o naruszenie podlega dowodzeniu (uprawdopodobnieniu w przypadku zabezpieczenia). Powód na tę okoliczność żadnego materiału procesowego nie przedstawił. Poza jego tezami, ograniczającymi się do prostego twierdzenia o naruszeniu renomy, brak materiału procesowego co do skutków działania pozwanego dla ewentualnej renomy znaku towarowego powoda.

Abstrahując od kwestii braku renomy znaków towarowych powoda, należy wskazać, ze jego tezy o czerpaniu korzyści przez pozwanego z posługiwania się oznaczeniem podobnym do znaków towarowych powoda nie zostały uprawdopodobnione. W ocenie Sądu usługa pozwanego nie stanowi imitacji usługi powoda, lecz jej alternatywę (por. pkt 91 wyroku TS z 22 września 2011 r., C-323/091), a powód nie przedstawił żadnych argumentów na rzecz uznania usługi pozwanego za imitację własnych usług.

W przywołanym orzeczeniu (...) przyjął (pkt 79 i 80), że wybór oznaczenia identycznego ze znakiem towarowym cieszącym się renomą lub doń podobnego jako słowa kluczowego w ramach usługi odsyłania w internecie nie przyczynia się nieuchronnie do takiego procesu (wynaturzenia wspomnianego znaku towarowego poprzez przekształcenie w pojęcie rodzajowe – dopisek własny Sądu).

Dalej Trybunał wskazał (pkt 81) - gdy używanie jako słowa kluczowego oznaczenia odpowiadającego znakowi towarowemu cieszącemu się renomą powoduje wyświetlenie reklamy, która pozwala właściwie poinformowanemu i dostatecznie uważnemu internacie zorientować się, że oferowane towary i usługi pochodzą nie od właściciela znaku towarowego cieszącego się renomą, ale - przeciwnie - od jego konkurenta, trzeba będzie stwierdzić, że zdolność odróżniająca tego znaku towarowego nie została zmniejszona przez to używanie, jako że używanie to po prostu służyło przyciągnięciu uwagi internauty do istniejących towarów lub usług alternatywnych w stosunku do oferowanych przez właściciela wspomnianego znaku towarowego2.

Na przedłożonych przez powoda wydrukach wyników wyszukiwania frazy (...), (...) oraz (...) oznaczenie pozwanej widnieje obok nazwy odnoszącej się do przedsiębiorstwa pozwanego, tj. (...)a w dwóch przypadkach reklamy strony bezpośrednio ze sobą sąsiadują.

Sąd nie uznał za przekonującą charakterystyki odbiorców usług stron. Na obecnym etapie postępowania nie zostało uprawdopodobnione, by przedsiębiorcy, będący, w przeciwieństwie do konsumentów, profesjonalnymi uczestnikami obrotu gospodarczego, do których kierowana jest oferta sieci franczyzowych stron, działali pochopnie i bezrefleksyjnie decydowali się na rozpoczęcie współpracy z podmiotem, którego reklama zostanie przez nich dostrzeżona. Nie jest również prawdopodobny, a na pewno nie jest zgodny z zasadami doświadczenia życiowego, mechanizm działania odbiorców usług stron, zgodnie z którym samo skierowanie uwagi na ofertę wiązałoby się z podjęciem decyzji o skorzystaniu z niej.

W ocenie Sądu, posługiwanie się przez pozwaną spornym oznaczeniem (...) nie stwarza zagrożenia utraty przez znaki towarowe powoda ich renomy, ponieważ nie zostało uprawdopodobnione, by przysługiwał im przymiot oznaczeń renomowanych, a, uwzględniając przywołany pogląd TSUE, kontekst w jakim komunikowane jest odbiorcom oznaczenie pozwanego nie stwarza zagrożenia naruszenia funkcji odróżniającej znaków towarowych powoda. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia nie został więc uprawdopodobniony.

W oparciu o powyższe Sąd postanowił jak w sentencji na podstawie art. 730

1 § 1 w zw. z art. 730

1 § 2 k.p.c.

a contrario oraz art. 755 § 2

3 k.p.c.

SSO Weronika Klawonn

1 C-323/09 - (...) nr 8-9B, poz. I-8625

2

Ibidem.