Wpis do żłobka w J. G. dla dziecka z pieczy w L. Sąd uchylił decyzje ZUS

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie decyzją

z dnia [...] lutego 2026 r., znak: [...], postępowanie: [...], Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (dalej także jako: "Prezes", "organ odwoławczy"), po rozpoznaniu odwołania A. W. (dalej jako "skarżąca", "strona") utrzymał w mocy decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Centrum Obsługi Świadczeń dla Rodzin (dalej także jako: "ZUS") z dnia [...] czerwca 2025 r. w przedmiocie świadczenia aktywni rodzice w pracy.

Z akt sprawy wynika następujący stan faktyczny i prawny:

W dniu 7 listopada 2024 r. skarżąca złożyła wniosek o świadczenie aktywni rodzice w pracy jako osoba, która sprawuje pieczę zastępczą nad dzieckiem (rodzic zastępczy, osoba prowadząca rodzinny dom dziecka) o świadczenie aktywni rodzice w pracy na dziecko – M. P.. Do wniosku załączono zaświadczenie Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w L. z 6 listopada 2024 r, o umieszczeniu od 6 listopada 2024 r. ww. dziecka w pieczy zastępczej sprawowanej przez A. W. i A. W..

Informacją z dnia 5 lutego 2025 r. stronę poinformowano o przyznaniu ww. świadczenia od dnia 1 listopada 2024 r. do 31 sierpnia 2026 r. w wysokości 1500 zł miesięcznie.

W związku z weryfikacją aktywności zawodowej A. W. i A. W., ZUS w dniu 26 marca 2025 r. wezwał stronę o przedłożenie zaświadczenia potwierdzającego, że jest uprawnieni do świadczenia objęci ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi za miesiące styczeń i luty 2025 r.

W dniu 27 marca 2025 r. w odpowiedzi na powyższe wezwanie strona przedłożyła do ZUS zaświadczenie z Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w L. o zatrudnieniu skarżącej na umowę zlecenie - zawodowa rodzina zastępcza o charakterze pogotowia rodzinnego od 01.02.2021 r. do 31.01.2026 r. z wynagrodzeniem brutto w styczniu i lutym 2025 r. w wysokości 6796,30 zł miesięcznie i podleganiu ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowemu.

Po ponownym odczycie rejestru żłobków i kubów dziecięcych, decyzją z dnia [...] czerwca 2025 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych po rozpatrzeniu wniosku skarżącej z dnia 7 listopada 2024 r. o świadczenie aktywni rodzice w pracy uchylił od dnia 1 kwietnia 2025 r. przyznane w Informacji z dnia 5 lutego 2025 r. prawo do świadczenia na dziecko M. P.. Organ wskazał, że "na podstawie danych zawartych w rejestrze żłobków i klubów dziecięcych/w wykazie dziennych opiekunów i podmiotów zatrudniających dziennych opiekunów ustaliliśmy, że dziecko jest objęte opieką w żłobku/klubie dziecięcym/sprawowana przez dziennego opiekuna".

W odwołaniu od powyższej decyzji skarżąca wyjaśniła, że postanowieniem Sądu Rejonowego [...], sygn. akt [...] M. O. P. został umieszczony u skarżącej w zawodowej rodzinie zastępczej o charakterze pogotowia rodzinnego. Dziecko przebywało u skarżącej od dnia 6 listopada 2024 r. do dnia 29 czerwca 2025 r. Strona wskazała, że otrzymała świadczenie za rok 2024, ale nie otrzymała od stycznia do czerwca 2025 r. Poinformowała, że w czasie, gdy dziecko było pod jej opieką nie uczęszczało do żądnej placówki oświatowej typu żłobek, klubik. Jako opiekun, w tym czasie faktycznie nie zapisywała dziecka do żadnego żłobka, klubiku. Do odwołania strona załączyła Zaświadczenie z Miejskiego Ośrodka Pomocy w Rodzinie, L. z 12 czerwca 2025 r., że dziecko M. O. P. o numerze PESEL: [...] na podstawie postanowienia Sądu przebywało w rodzinie zastępczej pełniącej funkcję pogotowia rodzinnego u A. W. i A. W. od dnia 6 listopada 2024 r. do 28 maja 2025 r. Od dnia 29 maja 2025 r. dziecko przebywa pod opieką innej rodziny zastępczej.

W dniu 20 czerwca 2025 r. strona przesłała pismo do ZUS o wypłatę świadczenia za okres kwiecień i maja 2025 r. kiedy M. P. przebywał u niej.

W wyniku ponownego odczytu rejestru żłobków i klubów dziecięcych, Prezes ZUS wezwał stronę w dniu 21 stycznia 2026 r. do weryfikacji z placówką daty zarejestrowania i ewentualnej daty zakończenia uczęszczania dziecka do tej placówki, ponieważ dziecko jest zarejestrowane w żłobku numer [...] Żłobek "[...]" adres: [...], J. G., miasto, ul. [...], od dnia 1 kwietnia 2025 r. - brak daty wyrejestrowania dziecka. Ponadto w dokumentacji ZUS znajduje się zaświadczenie z 27 marca 2025 r. MOPR L., informujące, że wynagrodzenie strony za styczeń 2025 r. wynosi 6796,30 zł. Natomiast w systemach ZUS z tytułu zatrudnienia strony na kodzie 0411 umowa zlecenie u płatnika MOPR L. - w raporcie ZUS RCA za styczeń 2025 r. płatnik wykazał podstawy na ubezpieczenia emerytalne i rentowe w wysokości 0,00 zł. Wobec tego Prezes poprosił o weryfikację z pracodawcą poprawność raportu.

W dniu 23 stycznia 2026 r. w odpowiedzi na ww. wezwanie strona przedłożyła zaświadczenie z MOPR L. z dnia 22 stycznia 2026 r., z którego wynika, że RAPORT RCA w styczniu 2025 r. wyniósł 0,00 zł, gdyż wynagrodzenie jest wypłacane do 10- go kolejnego miesiąca tj. za miesiąc styczeń w lutym. Natomiast za listopad i grudzień (2024) wynagrodzenie było wypłacone w grudniu 2024 r. W kwestii zapisu dziecka do żłobka strona wyjaśniła, że zarówno ona, jak i dziecko – M. P. o numerze PESEL: [...] pochodzą z L. i nie był on nigdy zapisywany do żadnego żłobka/przedszkola/klubiku tym bardziej w J. G.. Z informacji uzyskanych ze żłobka w J. G. wynika, że dziecko o tym numerze pesel nigdy nie uczęszczało do ich placówki, która miała sytuacje, że rodzic podał nieprawidłowy numer pesel, ale natychmiast poprawili ten błąd.

Dodatkowo w dniu 23 stycznia 2026 r. skarżąca nadesłała do organu zaświadczenie ze Żłobka "[...]" ul. [...] [...] J. G. z dnia 23 stycznia 2026 r., w którym dyrektor oświadczył, że w dniu 5 maja 2025 r. podczas wprowadzania danych w systemie Empatia (RKZ5) za miesiąc kwiecień, omyłkowo został wpisany błędny numer PESEL jednego dziecka. Po zauważeniu pomyłki w dniu 15 maja 2025 r. został ponownie złożony wniosek zawierający prawidłowy numer PESEL dziecka. Dodatkowo wskazano, że dziecko posiadające numer PESEL [...] nigdy nie było zapisane ani uczęszczało do Żłobka "[...]" w J. G. przy ul. [...]. Zaistniała sytuacja wynika z błędu administracyjnego przy wprowadzaniu danych do systemu (pismo k. 89 akt admin.)

Prezes, po rozpoznaniu odwołania skarżącej, wskazaną na wstępie decyzją utrzymał w mocy decyzję ZUS.

Organ odwoławczy wskazał, że w związku z odczytem danych strony zapisanych na koncie ubezpieczonego w Kompleksowym Systemie Informatycznym ZUS skarżąca wraz z A. W. spełniają warunek indywidulanej aktywności zawodowej, a także warunek łącznej aktywności zawodowej, tzn. łączny dochód wymienionych z tytuł zatrudnienia wynosi powyżej 100 % minimalnego wynagrodzenia, a więc spełniają warunki aktywności zawodowej w świetle art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 15 maja 2024 r. o wspieraniu rodziców w aktywności zawodowej oraz w wychowaniu dziecka - "Aktywny rodzic"(Dz.U. z 2024 r. poz. 858; dalej jako: ustawa o wspieraniu rodziców). Wskazano także, że w związku z oświadczeniem strony o niezapisaniu i nieuczęszczaniu dziecka do żłobka, ZUS dokonał kolejnego odczytu z rejestru żłobków i klubów dziecięcych, z którego wynika, że dziecko – M. P. o numerze PESEL: [...] zostało zapisane do Żłobek "[...]" o numerze ZKO [...] od 1 kwietnia 2025 r., brak daty wyrejestrowania.

W związku z wyjaśnieniami strony, że kontaktowała się ze żłobkiem, który miał poprawić czy zweryfikować dane dziecka i powołał się na błędny PESEL dziecka wynika, że placówka na dzień wydania decyzji nie wprowadziła żadnych zmian w zakresie uczęszczania dziecka – M. P. o numerze PESEL: [...], a ZUS nie ma możliwości modyfikowania zapisów w tym rejestrze.

Prezes stwierdził, że w ramach przeprowadzonego postępowania odwoławczego wynika, iż organ I instancji dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego sprawy oraz prawidłowo zastosował przepis art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy o wspieraniu rodziców w zakresie uchylenia stronie prawa do świadczenia aktywni rodzice w pracy od 1 kwietnia 2025 r.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na ww. decyzję strona wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie spraw do ponownego rozpatrzenia organowi zarzuciła naruszenie:

- art.7, art.77 § 1 i art. 80 k.p.a. poprzez niewyczerpujące zabranie i rozpatrzenie materiału dowodowego oraz oparcie rozstrzygnięcia wyłącznie na błędnym wpisie w systemie, bez weryfikacji rzeczywistego stanu faktycznego;

- art. 8 § 1 k.p.a. poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę zaufania obywatela do organów władzy publicznej;

- przepisów ustawy regulującej świadczenie "Aktywnie w pracy" w ramach programu "Aktywny rodzic" poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, skutkujące odmową przyznania świadczenia mimo spełnienia przez stronę ustawowych przestanek;

- zasady prawdy obiektywnej poprzez brak ustalenia faktycznego miejsca sprawowania opieki nad dzieckiem oraz faktycznego braku uczęszczania dziecka do wskazanej placówki.

W uzasadnieniu skargi strona podniosła m.in., że od czerwca 2025 r. bezskutecznie podejmuje próby wyjaśnienia sprawy. Organ, mimo przedstawionych przez stronę dowodów podstawą odmowy przyznania świadczenia był wpis w systemie wskazujący, że dziecko widnieje jako zapisane do Żłobka "[...]" w J. G. (ul. [...], [...] J. G.). Skarżąca wskazała, że wpis ten jest wynikiem błędu pracownika placówki, który wprowadzając dane do systemu, błędnie wpisał numer PESEL, przypisując do żłobka dane dziecka znajdującego się pod opieką strony w zawodowej rodzinie zastępczej o charakterze pogotowia rodzinnego (M. P., PESEL [...]). Strona podkreśliła, że nigdy nie zapisywała dziecka do tej placówki ani do jakiejkolwiek placówki w J. G., ani w żadnym innym mieście. Mieszka w L., a dziecko faktycznie nie uczęszczało do wskazanego żłobka.

Skarżąca wskazała także, że z posiadanych przez nią informacji wynika, że placówka pobiera dotację z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w wysokości 300 zł miesięcznie na dziecko, które faktycznie nigdy do niej nie uczęszczało. Strona podniosła, że spełnia ustawowe warunki do uzyskania świadczenia "Aktywnie w pracy", w szczególności pozostaje osobą aktywną zawodowo, a dziecko znajdywało się pod jej faktyczną opieką.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267 z późn. zm.) sąd kontroluje zaskarżone akty pod względem ich zgodności z prawem, przy czym nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, lecz granicami danej sprawy - art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako: p.p.s.a.) Sąd ma obowiązek dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu, biorąc pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy, nawet jeżeli nie zostały podniesione w skardze. Sąd bada legalność zaskarżonej decyzji, jej zgodność z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Uchylenie decyzji następuje w szczególności w przypadku, gdy zaskarżony akt narusza przepisy prawa materialnego lub przepisy postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 3 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.).

Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1-3 ustawy z dnia 15 maja 2024 r. o wspieraniu rodziców w aktywności zawodowej oraz w wychowaniu dziecka – "Aktywny rodzic" świadczeniami "aktywny rodzic" są świadczenia: "aktywni rodzice w pracy", "aktywnie w żłobku" i "aktywnie w domu". Celem świadczeń, wyrażonym w art. 2 ust. 2 ww. ustawy, jest ułatwienie rodzicom i innym osobom wypełniającym funkcje rodzicielskie pogodzenia zadań związanych z rodzicielstwem z aktywizacją zawodową.

Zgodnie z art. 9 ust. 1 pkt 3 ustawy o wspieraniu rodziców świadczenie "aktywni rodzice w pracy" przysługuje na nieobjęte opieką w żłobku, klubie dziecięcym, przedszkolu albo przez dziennego opiekuna dziecko aktywnym zawodowo osobie pełniącej funkcję rodziny zastępczej albo osobie prowadzącej rodzinny dom dziecka, o których mowa w ustawie z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej (Dz. U. z 2025 r. poz. 49 i 1301 oraz z 2026 r. poz. 187 i 203).

Zasady postępowania w sprawach świadczeń "aktywny rodzic" zostały uregulowane w rozdziale 6 ustawy o wspieraniu rodziców.

Zgodnie z art. 44 ust.1 ustawy o wspieraniu rodziców Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ustalając lub weryfikując prawo do świadczenia "aktywni rodzice w pracy" lub świadczenia "aktywnie w domu", jest obowiązany do samodzielnego uzyskania lub weryfikacji, drogą elektroniczną z rejestrów publicznych, w tym z rejestru PESEL, o którym mowa w przepisach o ewidencji ludności, z systemu informacji oświatowej, z Centralnego Wykazu Ubezpieczonych, o którym mowa w przepisach o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, z rejestru żłobków i klubów dziecięcych oraz wykazu dziennych opiekunów i podmiotów zatrudniających dziennych opiekunów, o których mowa w przepisach o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3, oraz z własnych rejestrów odpowiednio informacji o: objęciu dziecka opieką w żłobku, klubie dziecięcym, przedszkolu albo sprawowaną przez dziennego opiekuna - w przypadku świadczenia "aktywni rodzice w pracy" (pkt 6), dziecku umieszczonym w pieczy zastępczej, obejmujących następujące dane: a) imię i nazwisko, b) datę urodzenia, c) obywatelstwo, d) numer PESEL, a w przypadku gdy nie nadano numeru PESEL - numer i serię dokumentu potwierdzającego tożsamość, e) informację o pozbawieniu rodziców władzy rodzicielskiej nad dzieckiem, ze wskazaniem sądu wydającego postanowienie, daty wydania postanowienia oraz sygnatury sprawy, f) formę rodzinnej pieczy zastępczej, w której zostało umieszczone dziecko, województwo, powiat i adres odpowiednio zamieszkania rodziny zastępczej lub prowadzenia rodzinnego domu dziecka, powiat, który zawarł umowę z rodziną zastępczą zawodową, lub powiat organizujący rodzinny dom dziecka oraz imię i nazwisko osoby tworzącej rodzinę zastępczą lub osoby prowadzącej rodzinny dom dziecka, g) daty pobytu dziecka w pieczy zastępczej (pkt 7). Zgodnie z art. 54 ust. 1 ustawy o wspieraniu rodziców, w sprawach nieuregulowanych w ustawie stosuje się przepisy ustawy Kodeks postępowania administracyjnego, co zobowiązuje organ do stosowania kodeksowych uregulowań w zakresie m.in. prowadzenia postępowania dowodowego i zasad postępowania administracyjnego.

W orzecznictwie sądów administracyjnych słusznie wskazuje się, że dane ujęte w właściwym rejestrze mogą być podstawą ustaleń organu w zakresie faktu uczęszczania dziecka do właściwej placówki, w tym żłobka i w większości przypadków są miarodajne, to jednak w sytuacji jak w niniejszej sprawie, w której strona wskazuje na rozbieżność danych zawartych w rejestrze ze stanem faktycznym, spowodowaną działaniem osób trzecich, podjętym bez wiedzy opiekuna dziecka i fakt, że dziecko obiektywnie do placówki faktycznie nie uczęszczało, to rolą organu prowadzącego postępowanie jest podjęcie adekwatnych działań zmierzających do weryfikacji czy dziecko rzeczywiście jest/było objęte aktywną opieką placówki czy też jedynie figuruje w rejestrze (wyroki: WSA w Białymstoku z 12 marca 2026 r., sygn. II SA/Bk 1925/25, WSA w Szczecinie z 19 lutego 2026 r., sygn. II SA/Sz 713/25, WSA w Krakowie z 16 kwietnia 2026 r., sygn. III SA/Kr 210/26, WSA w Lublinie z 14 maja 2026 r., sygn. II SA/Lu 62/26).

Zwrócić należy uwagę, że na podstawie art. 44 ust. 1 pkt 6 ustawy o wspieraniu rodziców, organ jest uprawniony do weryfikowania określonych danych w rejestrze, jednak nie zwalnia to z obowiązku ustalenia rzeczywistego stanu faktycznego w tym zakresie, o ile strona uprawdopodobniła, że informacje ujawnionych w tym rejestrze są nieprawidłowe, niezgodne z rzeczywistością. Z ustalonego w niniejszej sprawie stanu faktycznego wynika, że skarżąca podniosła w złożonym odwołaniu od decyzji ZUS z dnia [...] czerwca 2025 r., iż w miesiącach kwiecień i maj 2025 r. dziecko, które znajdowało się pod jej pieczą zastępczą nie było objęte opieką żłobka "[...]" w J. G.. Dodatkowo przedłożone przez stronę zaświadczenie dyrektora żłobka "[...]" z J. G. z dnia 23 stycznia 2026 r. (k.89 akt admin.) uprawdopodobnia okoliczność, że wpisy w rejestrze mogą nie odpowiadać stanowi faktycznemu - a mimo to organ nie zweryfikował tej kwestii, która była kluczowa dla rozstrzygnięcia sprawy. Ponadto z pisma MOPR L. z dnia 12 czerwca 2025 r. wynika, że dziecko – M. P. przebywał w rodzinie zastępczej zawodowej pełniącej funkcję pogotowia rodzinnego u A. i A. W. od dnia 6 listopada 2024 r. do dnia 28 maja 2024 r. Powyższe wskazuje, że ww. dziecko nie mogło w tym samym czasie zamieszkiwać w L. i uczęszczać do żłobka w J. G..

W ocenie Sądu wskazane okoliczności przy rozstrzygnięciu przedmiotowej sprawy nie zostały wzięte pod uwagę i właściwie ocenione. Organ nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego, jak i nie przeprowadził dowodów w celu rozstrzygnięcia zarzutów podniesionych przez skarżącą. Organ stanął na stanowisku, że determinujące znaczenie dla przyznania świadczenia ma fakt, że dziecko figuruje we właściwym rejestrze. Jest to pogląd błędny. Zdaniem Sądu analiza art. 2 i 9 ustawy o wspieraniu rodziców wskazuje, że intencją ustawodawcy było udzielenie wsparcia aktywnym zawodowo rodzicom dzieci (osobom pełniącym funkcję rodziny zastępczej), które nie mają faktycznie zagwarantowanej opieki w placówkach. Formalne ujęcie dziecka w rejestrze nie realizuje tego celu.

Ponadto w świetle przepisów ustawy o wspieraniu rodziców odmowa przyznania "świadczenia aktywny rodzic w pracy" nie jest uzależniona od wpisania dziecka do rejestru dzieci korzystających z opieki żłobkowej, lecz zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2a ustawy o wspieraniu rodziców odmowa tego świadczenia zależy od tego, czy za dany miesiąc zostało przyznane świadczenie "aktywnie w żłobku". Taką wykładnię wspiera również treść art. 4 ustawy o wspieraniu rodziców, który stanowi, że na to samo dziecko, za dany miesiąc, przysługuje tylko jedno ze świadczeń "aktywny rodzic" (por. wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 20 maja 2026 r., sygn. akt II SA/Go 186/26). Świadczenie "aktywnie w żłobku" jest przekazywane na rachunek bankowy podmiotu prowadzącego żłobek (art. 15 ust. 9 ustawy o wspieraniu rodziców). Przepis art. 12 pkt 2 lit. a ustawy o wspieraniu rodziców stanowi, że świadczenie "aktywni rodzice w pracy" nie przysługuje, jeżeli na to samo dziecko, za dany miesiąc zostało przyznane świadczenie "aktywnie w żłobku". Analiza treści art. 4, art. 9 oraz art. 15 ust. 1, 2, 3, 4, 5 i 9 ustawy o wspieraniu rodziców wskazuje, że świadczenie "aktywny rodzic w pracy" nie będzie przysługiwać wtedy, gdy strona faktycznie otrzymała świadczenie "aktywnie w żłobku".

W przedmiotowej sprawie biorą pod uwagę okoliczności faktyczne sprawy poprzestanie jedynie przez organ odwoławczy na ustaleniu na podstawie rejestru, że dziecko – M. P. objęty jest opieką w żłobku położonym w innym mieści (J. G.), kiedy znajdował się w pieczy zastępczej skarżącej zamieszkującej w L. było niewystarczające. Organ odwoławczy powinien także ustalić czy za dane miesiące (kwiecień i maj 2025 r.) faktycznie przyznano i wypłacono świadczenie "aktywnie w żłobku" i jeżeli tak, to kto był świadczeniobiorcą. Dane w rejestrze mogą być nieaktualne bądź błędne. W takim wypadku, gdy istnieje wątpliwość co do prawidłowości danych ujawnionych w rejestrze, co niewątpliwie ma miejsce w rozpoznawanej sprawie, obowiązkiem organu jest powyższe wątpliwości wyjaśnić. Skarżąca nie ma bowiem wpływu na to, kiedy, przez jakie organy i w jakich terminach dane w rejestrze są aktualizowane.

W związku z powyższym, w ocenie Sądu, organ odwoławczy naruszył przepisy art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. co miało istotny wpływ na wynik sprawy. Organ naruszył również przepis prawa materialnego, tj. art. 9 ust. 1 ustawy o wspieraniu rodziców poprzez jego błędną wykładnię, sprzeczną z ustalonym przez Sąd rezultatem wykładni celowościowo-funkcjonalnej.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy ponownie organ weźmie pod uwagę wyżej wskazaną wykładnię art. 9 ust. 1 ustawy oraz ustali rzeczywisty stan faktyczny sprawy, dokonując następnie jego prawidłowej oceny z punktu widzenia ustawowo określonych przesłanek przysługiwania skarżącej prawa do świadczenia. Organ powinien wizją pod uwagę dokumentację złożoną do akt sprawy przez skarżącą (zaświadczenie dyrektora żłobka "[...]" oraz zaświadczenie z MOPR L.). Dodatkowo należy ustalić, czy zostało przyznane i komu oraz wypłacone świadczenie kolizyjne.

Z powyższych przyczyn, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c oraz art. 135 p.p.s.a. należało orzec, jak w sentencji wyroku.

Sprawa została rozpoznana przez Sąd w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 2 w zw. z art. 120 p.p.s.a.