Spółka chciała ukryć dane o awariach. Sąd uchylił decyzje obu instancji

W dniu 24 czerwca 2024 r. do Urzędu Marszałkowskiego Województwa Warmińsko - Mazurskiego wpłynęło złożone przez [...] Sp. z o. o. (zwaną dalej również "Spółką" lub "skarżącą") pismo z dnia 21 czerwca 2024 r. zawierające informacje o stwierdzonych naruszeniach warunków pozwolenia zintegrowanego wynikających z kontroli przeprowadzonych przez organy ochrony środowiska za lata 2019 - 2023 oraz o podjętych działaniach w celu eliminacji tych naruszeń. Załącznik do tego pisma stanowił wypełniony formularz pod nazwą "Ocena zgodności z warunkami określonymi w pozwoleniu zintegrowanym".

Z kolei w dniu 8 lipca 2024 r. do Urzędu Marszałkowskiego wpłynął złożony przez spółkę wniosek o wyłączenie z udostępniania następujących informacji:

1. zawartych w piśmie spółki z dnia 21 czerwca 2024 r. nazw handlowych kleju PF11 oraz utwardzacza stosowanych przez spółkę;

2. wymienionych we wniosku fragmentów Załącznika nr 1 do formularza "Ocena zgodności z warunkami określonymi w pozwoleniu zintegrowanym";

3. wymienionych we wniosku fragmentów Załącznika nr 3 (Zestawienie czasu utrzymywania się uzasadnionych technologicznie warunków eksploatacyjnych odbiegających od normalnych) do formularza "Ocena zgodności z warunkami określonymi w pozwoleniu zintegrowanym";

4. wymienionych we wniosku fragmentów Załącznika nr 7 do formularza "Ocena zgodności z warunkami określonymi w pozwoleniu zintegrowanym’’;

5. wymienionych we wniosku fragmentów Załącznika nr 9 "Bilans zużycia surowców i bilans wykorzystania mediów za 2019 r.";

6. wymienionych we wniosku fragmentów Załącznika nr 10 "Analiza spełniania wymogów BAT".

W uzasadnieniu wniosku Spółka podała, że wskazane wyżej dane stanowią informacje o wartości handlowej (w szczególności dane technologiczne) oraz są tajemnicą przedsiębiorstwa prowadzonego przez spółkę. Co więcej w ocenie Spółki ich udostępnienie mogłoby doprowadzić do pogorszenia jej pozycji konkurencyjnej.

Ostatecznie po ponownym rozpoznaniu sprawy (dwie pierwsze decyzje organu I instancji zostały uchylone przez organ odwoławczy), Marszałek Województwa Warmińsko-Mazurskiego (organ I instancji) w dniu 15 stycznia 2026 r. wydał decyzję, na mocy której odmówił uwzględnienia wniosku Spółki z dnia 5 lipca 2024 r., o wyłączenie informacji z udostępniania w części:

1. fragmentów pisma przewodniego Spółki z dnia 21 czerwca 2024 r. w zakresie nazw handlowych kleju oraz utwardzacza stosowanych przez Spółkę;

2. fragmentów załącznika 1 do formularza "Oceny zgodności z warunkami określonymi w pozwoleniu zintegrowanym",

3. fragmentów załącznika 3 "Zestawienie czasu utrzymywania się uzasadnionych technologicznie warunków eksploatacyjnych odbiegających od normalnych" do formularza "Oceny zgodności z warunkami określonymi w pozwoleniu zintegrowanym" wymienionych w ww. wniosku spółki w zakresie wystąpienia w zakładzie awarii;

4. fragmentów Załącznika 7 wymienionych w ww. wniosku spółki, tj. następujących informacji:

a) pobór wody ogółem oraz ilość odprowadzanych ścieków przemysłowych w latach 2019 — 2023,

b) w pkt 1, wiersz ..temperatura" - informacja o przekroczeniu progu temperaturowego, informacja o przekroczeniu progu cynku i OWO wraz z wyjaśnieniami przyczyn przekroczenia;

5. fragmentów załącznika 9 "Bilans zużycia surowców i bilans wykorzystania mediów za lata 2019 - 2023" wymienionych w ww. wniosku Spółki, tj. informacji zawartych w tabelach 1 - 5 kolumna "Zużycie 2019 - 2023"’;

6. fragmentów załącznika 10 "Analiz spełnienia wymogów BAT".

Po rozpatrzeniu odwołania Spółki Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Olsztynie (dalej jako: "kolegium", "organ odwoławczy") decyzją z dnia 22 kwietnia 2026 r. utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że organ pierwszej instancji uznał złożony przez Spółkę wniosek z dnia 5 lipca 2024 r. (jako złożony po upływie terminu określonego w art. 16 ust. 3 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku) za bezskuteczny w zakresie wyłączenia z udostępniania następujących informacji:

1. fragmentów pisma przewodniego Spółki z dnia 21 czerwca 2024 r. złożonego do Marszałka Województwa, w zakresie nazw handlowych kleju i utwardzacza stosowanych przez Spółkę;

2. fragmentów załącznika 1 do formularza "Oceny zgodności z warunkami określonymi w pozwoleniu zintegrowanym" (w każdym z pism składających się na załącznik 1): daty sporządzenia pisma i daty wystąpienia awarii, informacji o wyłączeniu części produkcji na pewien czas, informacji, które urządzenia działały bez zakłóceń mimo wystąpienia awarii;

3. fragmentów załącznika 10 "Analiza spełnienia wymogów BAT":

- informacji o tym jak często mają miejsce prace konserwacyjne w zakładzie,

- informacji o konstrukcji kotła HGG i szczegółowym opisie procesu technologicznego w kotle HGG.

Według organu pierwszej instancji dane te bowiem zostały mu przedłożone w złożonym przez Spółkę w październiku 2023 r. wniosku o wydanie pozwolenia zintegrowanego wraz z załącznikami oraz w piśmie Spółki z dnia 8 listopada 2023 r. Powyższe znajduje uzasadnienie w aktach sprawy. W ocenie Kolegium należy zgodzić się z organem I instancji, że złożony z uchybieniem terminu wniosek o wyłączenie wskazanych danych z udostępnienia okazał się bezskuteczny, co skutkowało koniecznością wydania decyzji odmawiającej uwzględnienia wniosku Spółki w tym zakresie. W przypadku bowiem złożenia wniosku o wyłączenie danych z udostępniania z naruszeniem terminu wskazanego w art. 16 ust. 3 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku, o ile termin ten nie został przywrócony, wniosek taki musi zostać rozpatrzony odmownie.

Jednocześnie zaznaczono, że nie jest uzasadniony zarzut Spółki zawarty w odwołaniu wskazujący na brak możliwości odmowy wyłączenia z udostępnienia wskazanych danych z uwagi na upływ terminu na takie wyłączenie. Przepisy prawa materialnego nie określają żadnego terminu zawitego, którego upływ wyklucza możliwość decyzyjnego rozstrzygnięcia o odmowie uwzględnienia wniosku o wyłączenia danych z udostępnienia. Jednocześnie decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego uchylały na poprzednich etapach postępowania decyzje organu I instancji i przekazywały sprawę do dalszego procedowania przed tym organem, wskazując na konieczność przeprowadzenia dodatkowego postępowania wyjaśniającego. Wynik takiego postępowania nie wykluczał możliwości zmiany rozstrzygnięcia przy ponownym rozpatrzeniu sprawy przez organ I instancji.

Dla skuteczności zarzutu pozbawienia strony możliwości czynnego udziału w toczącym się postępowaniu administracyjnym koniecznym jest wykazanie, że zarzucane uchybienie uniemożliwiło stronie przeprowadzenie konkretnych czynności procesowych i nie mogło być konwalidowane na późniejszych etapach tego postępowania, jak również, że naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy. To do strony stawiającej zarzut należy więc wykazanie istnienia związku przyczynowego między naruszeniem przepisów postępowania, a wynikiem sprawy. Strona powinna wykazać, że nieuwzględnienie jej stanowiska przed wydaniem decyzji miało istotny wpływ na wynik sprawy. W okolicznościach przedmiotowej sprawy nie mamy do czynienia z taką sytuacją. Pismo Spółki z dnia 14 stycznia 2026 r. zawiera w istocie powtórzenie jej stanowiska w sprawie.

Odnosząc się do zarzutów Spółki dotyczących odmowy wyłączenia informacji z udostępniania o których mowa w pkt 3-5 zaskarżonej decyzji, Kolegium podzieliło stanowisko organu pierwszej instancji, który wskazał, że brak jest podstaw do wyłączenia z udostępnienia danych wymienionych w punkcie 3 rozstrzygnięcia wydanej przez niego decyzji. Dane te bowiem dotyczą dat wystąpienia awarii w prowadzonym przez spółkę zakładzie i związanych z nimi zmian w zakresie. Organ pierwszej instancji nie podzielił również stanowiska Spółki zaprezentowanego we wniosku inicjującym niniejsze postępowanie, że informacje takie jak: ilość pobranej wody i ilość odprowadzonych ścieków przemysłowych oraz ilość i rodzaj wykorzystywanej energii, materiałów, surowców i paliw stanowią informacje o charakterze technologicznym.

W ocenie organu dane te mają bowiem wyłącznie charakter liczbowy i są zbyt ogólne, aby na ich podstawie można było ustalić wielkość faktycznej produkcji Spółki, jej zapotrzebowania sprzętów i urządzeń znajdujących się na terenie zakładu na wodę. Co więcej również informacja o rocznej ilości odprowadzanych ścieków przemysłowych nie stanowi informacji zdradzającej technologię zastosowaną w zakładzie Spółki. Takiego charakteru nie posiada również informacja o przekroczeniu, bądź braku przekroczeń temperatury i stężeń określonych substancji w odprowadzanych ściekach. Podobnie dane dotyczące rodzaju i ilości wykorzystywanej energii, materiałów, surowców i paliw w latach 2019 — 2023 nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa. Dane te mają bowiem wyłącznie charakter liczbowy i w najmniejszym stopniu nie wskazują na technologię stosowaną przez Spółkę.

Skargę na decyzję Kolegium wywiodła skarżąca, wnosząc o uchylenie decyzji zapadłych w obydwu instancjach. Zaskarżonej decyzji zarzucono:

1. Naruszenie przepisów postępowania tj. art. 6, 7, 77 § 1 i 4 i 80 w zw. z art. 138 § 1 pkt 1) ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ("kpa") i w zw. z art. 16 ust. 4 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko ("OOŚ") przejawiające się w niewyczerpującym zebraniu i nierozpatrzeniu całości materiału dowodowego sprawy, co doprowadziło SKO do uznania, że niżej wskazane informacje:

- fragmenty pisma przewodniego Spółki z dnia 21 czerwca 2024 r. złożonego do Marszałka Województwa, w zakresie nazw handlowych kleju i utwardzacza stosowanych przez spółkę,

- fragmenty załącznika 1 do formularza "Oceny zgodności z warunkami określonymi w pozwoleniu zintegrowanym" (w każdym z pism składających się na załącznik 1): daty sporządzenia pisma i daty wystąpienia awarii, informacji o wyłączeniu części produkcji na pewien czas, informacji, które urządzenia działały bez zakłóceń mimo wystąpienia awarii,

- fragmenty załącznika 10 "Analiza spełnienia wymogów BAT": - informacje o tym jak często mają miejsce prace konserwacyjne w zakładzie, - informacje konstrukcji kotła HGG i szczegółowym opisie procesu technologicznego w kotle HGG,

nie zostały wyłączone z udostępniania przed wydaniem zaskarżonej decyzji Kolegium i decyzji Marszałka a kolejny wniosek Spółki o wyłączenie tych danych został rzekomo złożony po terminie, podczas gdy jest odmiennie, tzn. Spółka wielokrotnie wyłączała w przeszłości ww. informacje z udostępniania w terminie ustawowym wynikającym z art. 16 ust. 3 OOŚ, a dodatkowo Marszałek Województwa rozpoznając w niniejszej sprawie wniosek Spółki o wyłączenie (m.in.) ww. informacji nie wydał na podstawie art. 16 ust. 4 OOŚ decyzji odmawiającej wyłączenia ww. informacji z udostępniania, co wskazuje na to że informacje te zostały już wyłączone z udostępniania. W konsekwencji, obecnie nie istnieje już przepis stanowiący podstawę prawną do odmowy wyłączenia z udostępniania ww. informacji a zatem wydanie w zakresie ww. informacji decyzji odmownej stanowi naruszenie art. 6 kpa i art. 16 ust. 4 OOŚ. Naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ doprowadziło do błędnego uznania, że wniosek Spółki został złożony w zakresie ww. informacji po terminie wynikającym z art. 16 ust. 4 OOŚ, a ponadto że Marszałek nie wyłączył w przeszłości z udostępniania ww. informacji przez co mógł odmówić wyłączenia z udostępniania tych informacji na obecnym etapie postępowania; w konsekwencji Kolegium błędnie utrzymało w mocy decyzję Marszałka odmawiającą wyłączenia z udostępniania ww. informacji;

2. Naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 8 § 1 i 2 kpa w zw. z art. 170 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ustanawiających tzw. zasadę pogłębionego zaufania do organów administracji a także zasadę nieodstępowania od utrwalonej praktyki orzeczniczej, przejawiające się w utrzymaniu decyzji odmawiającej uwzględnienia wniosku o wyłączenie z udostępniania informacji o środowisku, w sytuacji gdy aktualne orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego (w szczególności wyrok NSA z dnia 14 maja 2025 r., sygn. akt III OSK 125/23) jednoznacznie przemawia za koniecznością uwzględniania wniosków takich jak ten złożony przez Spółkę. Naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ doprowadziło do utrzymania w mocy decyzji Marszałka w sytuacji, gdy w świetle najnowszego orzecznictwa w takiej samej rodzajowo sprawie, Kolegium powinno uchylić decyzję Marszałka i uwzględnić wniosek Spółki w całości;

3. Naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 10 § 1 kpa, ustanawiający tzw. zasadę wysłuchania stron, przejawiające się w utrzymaniu decyzji Marszałka w sytuacji, w której została ona wydana bez uwzględnienia stanowiska Spółki złożonego w odpowiedzi na zawiadomienie od Marszałka wystosowane do Spółki w trybie art. 10 § 1 kpa; Naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ Spółka wbrew twierdzeniom w zaskarżonej decyzji SKO, w piśmie złożonym w terminie wyznaczonym przez Marszałka podniosła nowe kwestie i argumenty przemawiające za uchyleniem decyzji Marszałka. Gdyby więc Kolegium wzięło te argumenty pod uwagę to uchyliłoby decyzję Marszałka;

4. Naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 15 kpa w zw. z art. 107 § 3 kpa, przejawiające się w tym, że decyzja SKO nie odnosi się do znacznej części zarzutów i argumentów Spółki, a ogranicza się jedynie do stwierdzenia, że Kolegium podziela stanowisko Marszałka i przyjmuje za własne, podczas gdy zgodnie z art. 15 kpa i wynikającą z niego zasadą dwuinstancyjności organ odwoławczy powinien drugi raz rozpoznać sprawę, a zgodnie z 107 § 3 kpa, Kolegium powinno w szczególności wyjaśnić fakty, które uznało za udowodnione, dowody na których się oparło, a ponadto wyjaśnić podstawy prawne swojej decyzji wraz z przytoczeniem przepisów prawa; Naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ gdyby Kolegium rozpoznało sprawę po raz drugi zgodnie z art. 15 kpa, przeanalizowało stanowisko Spółki i wszystkie zarzuty podniesione przez Spółkę celem sporządzenia uzasadnienia decyzji zgodnego z art. 107 § 3 kpa, to uchyliłoby decyzję Marszałka i uwzględniłoby wniosek Spółki;

5. Naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 16 ust. 1 pkt 7 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko ("OOŚ") w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ("UZNK") poprzez ich błędną wykładnię, tj. przyjęcie za Marszałkiem, że informacje objęte wnioskiem Spółki nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 UZNK, które powinny zostać wyłączone z udostępniania na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 7 OOŚ; Naruszenie miało wpływ na wynik sprawy, ponieważ gdyby Kolegium dokonało prawidłowej wykładni art. 16 ust. 1 pkt 7 OOŚ i art. 11 ust. 2 UZNK to uwzględniłoby wniosek Spółki w całości.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Pismem procesowym z 11 września 2026 r. Spółka wniosła o wyłączenie z udostępnienia wskazanych informacji, stanowiących tajemnice przedsiębiorstwa spółki, tj.:

1. nazw handlowych kleju i utwardzacza stosowanych przez Spółkę w procesie produkcyjnym;

2. daty wystąpienia awarii, informacji o wyłączeniu części produkcji na pewien czas, informacji które urządzenia działały bez zakłóceń mimo wystąpienia awarii oraz daty sporządzenia zawiadomienia o tej awarii;

3. rzeczywistej częstotliwości prac konserwacyjnych w zakładzie Spółki, konstrukcji generatora HGG (stanowiącego istotny element technologii stosowanej w zakładzie Spółki) i szczegółowego opisu procesu technologicznego prowadzonego w generatora HGG;

4. rzeczywistego czasu utrzymywania się uzasadnionych technologicznie warunków eksploatacyjnych odbiegających od normalnych oraz przyczyn utrzymywania się takiego stanu;

5. rzeczywistego poboru wody w latach 2019-2024 oraz rzeczywistej ilości ścieków odprowadzanych do kanalizacji miejskiej (a nie do ziemi i wód) w latach 2019-2024, informacji o przekroczeniu przez ścieki progu temperaturowego, progu dla cynku, progu dla ogólnego węgla organicznego, oraz przyczyn przekroczenia progów;

6. rzeczywistego zużycia surowców i bilansie wykorzystania mediów przez Spółkę w procesie produkcyjnym w latach 2019-2024.

Spółka podkreśliła, że od samego początku postępowania stoi jednoznacznie na stanowisku, że wszystkie wyżej wskazane informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i powinny zostać wyłączone z udostępniania w trybie art. 16 ust. 1 pkt 7 i 3 OOŚ. Zaznaczono, że co do niedochowania przez Spółkę terminu do złożenia wniosku o wyłączenie z udostępniania informacji, o których mowa w punktach 1 oraz 3 powyżej - informacje te zostały już w przeszłości na wniosek Spółki wyłączone z udostępniania, a Spółka powtarza wnioski o ich wyłączenie z ostrożności.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1267) i art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r., poz. 143 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.), sąd administracyjny dokonuje kontroli zaskarżonego aktu pod względem zgodności z prawem, nie będąc przy tym związanym zarzutami i wnioskami skargi, na podstawie stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dacie jego wydania. Stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd ma obowiązek uwzględnienia skargi i wyeliminowania z obrotu prawnego aktu administracyjnego, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Odmowa udostępnienia informacji o środowisku w skarżonych decyzjach opiera się na dwóch podstawach. A mianowanie, na art. 16 ust. 3 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U.2026, poz. 670 j.t., dalej u.i.o.ś., ustawa) był podstawą stwierdzenia że wniosek w zakresie

1. fragmentów pisma przewodniego Spółki z dnia 21 czerwca 2024 r. złożonego do Marszałka Województwa, w zakresie nazw handlowych kleju i utwardzacza stosowanych przez

2. fragmentów załącznika 1 do formularza "Oceny zgodności z warunkami określonymi w pozwoleniu zintegrowanym" (w każdym z pism składających się na załącznik 1): daty sporządzenia pisma i daty wystąpienia awarii, informacji o wyłączeniu części produkcji na pewien czas, informacji, które urządzenia działały bez zakłóceń mimo wystąpienia awarii;

3. fragmentów załącznika 10 "Analiza spełnienia wymogów BAT":

- informacji o tym jak często mają miejsce prace konserwacyjne w zakładzie,

- informacji o konstrukcji kotła HGG i szczegółowym opisie procesu technologicznego w kotle HGG.

- został złożony po terminie , o którym mowa w art. 16 ust. 3 ustawy.

Stosownie do niego wniosek o wyłączenie informacji z udostępniania, o którym mowa w ust. 1 pkt 7 tego artykułu, może zostać złożony nie później niż w terminie 14 dni od dnia dostarczenia władzom publicznym informacji o wartości handlowej, w tym danych technologicznych, objętych tajemnicą przedsiębiorstwa.

W realiach niniejszej sprawy Kolegium podało, że powyższe dane zostały przełożone organowi w październiku 2023r. we wniosku o wydanie pozwolenia zintegrowanego wraz z załącznikami oraz w piśmie Spółki z 8 listopada 2023r.

Zatem weryfikacja powyższego ma kluczowe znaczenie dla oceny, czy został dochowany termin objęty dyspozycją 16 ust. 3 u.i.o.ś.

Na wstępie Sąd stwierdza, ze termin określony w art. 16 ust. 3 u.i.o.ś. jest terminem materialnoprawnym, co wynika wprost z jego brzmienia, że "(wniosek) może zostać złożony nie później niż w terminie 14 dni od dnia dostarczenia władzom publicznym informacji o wartości handlowej". W ocenie Sądu zwrot "nie później" oznacza, że uprawnienie wnioskodawcy po jego upływie wygasa.

W niniejszej sprawie wniosek został złożony 8 lipca 2024r i dotyczył danych przekazanych organowi 24 czerwca 2024r. Został zatem złożony w terminie i żadna interpretacja nie jest w stanie zmienić tej o matematycznym wydźwięku konkluzji. Byłoby zgoła odmiennie gdyby treść analizowanego artykułu odwoływała się do dostarczenia władzom "tej samej" informacji o wartości handlowej. A tak nie jest. I trudno się spodziewać by się tak stało, bowiem w tej sytuacji pierwotne rozpatrzenie wniosku o wyłączenie z udostępnienia "anihilizowałoby" następne wnioski czyniąc je z definicji bezskutecznymi jako złożonymi po terminie. A to by znaczyło że wniosek o wyłączenie informacji z udostępnienia można złoży tylko raz. A tej znów konstatacji nie można by domniemać, gdyż musiałaby wprost wynikać z ustawy. To zaś prowadzi do wniosku że wniosek może zostać złożony "każdorazowo" nie później niż w terminie 14 dni od dnia dostarczenia władzom publicznym informacji o wartości handlowej. Wprawdzie tego rodzaju konstatacja mogłaby się także spotkać z zarzutem dokooptowywania treści języka prawnego, lecz przyjdzie stwierdzać, że tego rodzaju zabieg legislacyjny czyli z uwzględnieniem w treści zwrotu "każdorazowo" były tautologią. W konsekwencji ilekroć ustawodawca posługuje się sformułowanie " wniosek może został złożony" to zawsze na uwadze sytuację powtarzalną i nie limitowaną. To powszechny zabieg nie doznający wyjątków, chyba ze wprost zastrzeżonych. Innymi słowy nie można w drodze interpretacji o bardzo wątpliwej aksjologii unicestwić ustawowych uprawnień podmiotu prawa prywatnego. W tym zakresie interpretacja art. 16 ust. 3 ustawy jest błędna, a zarzuty skargi zasadne. Powyższe oznacza, że w wskazanym powyżej zakresie organy przyjmą, że wniosek został złożony w terminie i rozstrzygną co do części tego wniosku co do istoty sprawy.

W pozostałej części decyzja odmawiająca uwzględnienia wniosku o wyłączenie z udostępnienia opiera się na art. 16 ust. 1 pkt 7 ustawy stanowiącym, że władze publiczne mogą odmówić udostępnienia informacji o środowisku i jego ochronie po rozważeniu interesu publicznego przemawiającego za udostępnieniem informacji w konkretnym przypadku, jeżeli udostępnienie tych informacji może naruszyć ochronę informacji o wartości handlowej, w tym danych technologicznych, dostarczonych przez osoby trzecie i objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, jeżeli osoby te złożyły wniosek o wyłączenie tych informacji z udostępniania, zawierający szczegółowe uzasadnienie dotyczące możliwości pogorszenia ich pozycji konkurencyjnej.

I w tym zakresie Kolegium podało " odnosząc się do zarzutów spółki dotyczących odmowy wyłączenia informacji z udostępnienia o których mowa w pkt 3-5 zaskarżonej decyzji, skład orzekający Kolegium podziela stanowisko organu pierwszej instancji, a wywody tam zawarte uznaje za własne". I to wszystko w tej mierze. Otóż przyjdzie stwierdzić dwie oczywiste okoliczności. Otóż jest to gołosłowna teza nie poparta jakąkolwiek argumentacją merytoryczną, do czego organ wyżej instancji jest zobligowany. Po wtóre, co jest przyczyną tego stanu rzeczy każdy organ administracji publicznej winien wypowiadać się w własnym imieniu z adekwatną do prezentowanego stanowiska argumentacją, a nie "mówić cudzym głosem". Wynika to z zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego, która obliguje także organ wyższego stopnia do rozstrzygania co do istoty czyniąc go w pełni organem merytorycznym, a nie kontrolnym. W tym zakresie organ naruszył art. 7 k.p.a., art. 77 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a., gdyż w decyzji niczym zajętego stanowiska nie uzasadnił.

Wobec powyższego Sąd uznał, że zaskarżona decyzja podlega uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a.

O kosztach postępowania, obejmujących uiszczony wpis od skargi w kwocie 200 zł, wynagrodzenie adwokata w kwocie 480 zł, 17 zł tytułem uiszczonej przez pełnomocnika opłaty skarbowej za złożony dokument pełnomocnictwa, orzeczono w pkt 2 zgodnie z art. 200 p.p.s.a. i art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt. 1 lit. c.