Niedobór w kasie i wyjaśnienia kasjera. Sąd uchylił wyrok i przekazał sprawę

Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 18 maja 2015 r. sygn. akt XVIII K 316/13 skazał:

- oskarżonego

A. M.

za dwa czyny z art. 231 § 2 k.k. w zb. z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. na kary po 2 lata pozbawienia wolności, za czyn z art. 231 § 2 k.k. w zb. z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn z art. 231 § 2 k.k. w zb. z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz orzekł karę łączną 4 lat pozbawienia wolności;

- oskarżonego

D. S.

za dwa czyny z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231§ 2 k.k. w zb. z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zb. z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. na kary po 2 lata pozbawienia wolności, za czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231§ 2 k.k. w zb. z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zb. z art. 291§ 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 k.k. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zb. z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 11§ 2 k.k. w zb. z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz orzekł karę łączną 4 lat pozbawienia wolności.

Nadto powyższym wyrokiem Sąd Okręgowy:

- na podstawie art. 46 § 1 k.k., tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, zasądził na rzecz (...) solidarnie od obu oskarżonych kwotę 397.000 USD i kwotę 14.500 PLN;

- na podstawie art. 41 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego A. M. zakaz zajmowania stanowiska kasjera przez okres 10 lat;

- na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego A. M. kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 1 sierpnia 2012 r. do dnia 11 października 2012 r.;

- zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym obciążył ich opłatą.

Powyższy wyrok został zaskarżony przez:

-

obrońcę oskarżonego A. M.

w zakresie wymierzonych kar oraz w zakresie orzeczenia opartego o treści

art. 46 § 1 k.k.;

-

obrońcę oskarżonego D. S.

w całości;

- przez

prokuratora

w zakresie kar wymierzonych oskarżonemu A. M. na korzyść tego oskarżonego.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Złożone apelacje skutkują uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.

W odniesieniu do apelacji obrońcy oskarżonego J. S..

Sąd Okręgowy przypisał oskarżonemu D. S. popełnienie przestępstw polegających na podżeganiu A. M., będącego kasjerem w (...), do przekroczenia przyznanych mu uprawnień oraz obowiązków służbowych i przywłaszczenia powierzonych środków finansowych, które następnie przyjął od A. M. i były to następujące kwoty:

- 5.000 USD, 10.000 USD, 20.000 USD, 10.000 USD, 10.000 USD, 10.000 USD, 30.000 USD, 10.000 USD, 7.000 USD, 50.000 USD (czyn z pkt VI zaskarżonego wyroku);

- 40.000 USD, 10.000 USD, 55.000 USD, 15.000 USD, 20.000 USD, 40.000 USD (czyn z pkt VII zaskarżonego wyroku);

- 5.000 USD, 20.000 USD, 10.000 USD, 7.000 PLN, 10.000 USD, 10.000 USD, 10.000 USD (czyn z pkt VIII zaskarżonego wyroku);

- 7.500 PLN (czyn z pkt IX zaskarżonego wyroku).

Ustalenia w zakresie przedmiotowych przestępstw, wyczerpujących dyspozycję art. 18 § 2 w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zb. z art.284 § 2 k.k. w zw. z art.294 § 1k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zb. z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. (pkt VI i pkt VII zaskarżanego wyroku), dyspozycję art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zb. z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zb. z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. (pkt VIII zaskarżonego wyroku) i z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 231 § 2 k.k. w zb. z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zb. z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. (pkt IX zaskarżonego wyroku) zostały poczynione przez Sąd Okręgowy na podstawie wyjaśnień A. M.. Wyjaśnienia te znajdują co prawda wsparcie w stosownych pokwitowaniach podpisanych przez D. S., nie ulega jednakże wątpliwości, że bez tych wyjaśnień nie byłoby możliwe przypisanie D. S. przestępczych zachowań w takim kształcie jak to uczynił Sąd I instancji w zaskarżonym wyroku.

Część niejawna uzasadnienia dostępna w K. (...).

W odniesieniu do apelacji obrońcy oskarżonego M. M. (2) i apelacji prokuratora.

Na wstępie należy zauważyć, że w obu apelacjach postawiono zarzut rażącej niewspółmierności kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonego A. M.. Uwzględniając jednakże treść wniosków zawartych w tych apelacjach zarzut rażącej niewspółmierności kary dotyczy także kar jednostkowych wymierzonych oskarżonemu za poszczególne czyny.

Dla dokonania oceny, czy kary jednostkowe oraz kara łączna są rażąco niewspółmierne, a w konsekwencji, czy winno nastąpić ich stosowne obniżenie - zgodnie z wnioskami zawartymi w apelacjach - niezbędne jest poczynienie prawidłowych ustaleń, co do wiarygodności wyjaśnień A. M. w odniesieniu do udziału D. S. w przestępnym procederze. Z uwagi zaś na to, że wyrok skazujący A. S. – z przyczyn wskazanych w części niejawnej niniejszego uzasadnienia – został uchylony, a sprawę w tej części przekazano Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, nie jest obecnie możliwe przeprowadzenie tego rodzaju oceny tych wyjaśnień, co skutkuje koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku również w odniesieniu do oskarżonego A. M. i przekazaniem sprawy również w tej części Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.

Dokonując przy ponownym rozpoznaniu sprawy ustaleń co do niedoboru jaki miał miejsce w kasie prowadzonej przez A. M. Sąd Okręgowy winien zwrócić uwagę, że w ramach czynów zarzucanych obu oskarżonym w pkt II aktu oskarżenia przedmiotem przestępstwa miały być następujące kwoty: 40.000 USD, 10.000 USD, 55.000 USD, 15.000 USD, 20.000 USD i 40.000 USD, co łącznie stanowi kwotę 180.000 USD, a nie kwotę 170.000 USD jaką wskazano w powyższych zarzutach, a następnie w przypisanych im czynach, tj. A. M. w pkt II zaskarżonego wyroku i D. S. w pkt VII zaskarżonego wyroku.

Z tych wszystkich względów Sąd Apelacyjny orzekł jak w wyroku.